AC2277-2022 (2022-01616-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AC2277-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01616-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Cuarto de Florencia, Caquet\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, la sociedad Abogados Especializados en Cobranzas S.A. \u2212AECSA\u2212 present\u00f3 demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda contra H\u00e9ctor Rivera Trujillo, con el fin de obtener el pago de la obligaci\u00f3n crediticia respaldada con el pagar\u00e9 n.\u00ba 8402758, suscrito en Bogot\u00e1, el 9 de febrero de 2022 (Archivo digital: 02.DemandaAnexosMedidaCautelar.pdf Expediente remitido). <\/p>\n
2. En el libelo, la entidad gestora indic\u00f3 que el asunto deb\u00eda ser tramitado en esta capital, en atenci\u00f3n a que all\u00ed se pact\u00f3 el \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. (\u00eddem). <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 31 de marzo de 2022, la oficina judicial receptora rechaz\u00f3 el escrito genitor, tras aducir su falta de competencia, por encontrar que como \u00ablas pretensiones de la demanda giran en torno a un t\u00edtulo valor (pagar\u00e9) y el domicilio del demandado HECTOR (sic) RIVERA TRUJILLO es la ciudad de Florencia\u00bb el conocimiento de la causa estaba radicada de manera privativa en los jueces de esa municipalidad, pues, seg\u00fan su entendimiento, as\u00ed lo hab\u00eda dejado sentado esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Soportada en tales disertaciones, remiti\u00f3 la encuadernaci\u00f3n a los juzgados de esa urbe (Anexo 04RechazaCompetenciaTerritoria.pdf ibid.). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial tambi\u00e9n se apart\u00f3 del conocimiento, al estimar que \u00abla hom\u00f3loga err\u00f3 al soportar su decisi\u00f3n en una providencia de vieja data en la cual evidentemente, se analiz\u00f3 la regla 5\u00aa contenida en el art. 28 del anterior estatuto procesal civil, pues m\u00edrese que fue el mismo legislador quien, al desarrollar la Ley 1564 de 2012, vigente hoy en d\u00eda, facult\u00f3 al juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores, como el competente para conocer de la demanda por el fuero contractual\u00bb, siendo imperioso respetar la elecci\u00f3n realizada por la ejecutante. <\/p>\n
Basado en ello, suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 el legajo a esta Corporaci\u00f3n. (Anexo 07ProponeConflictoNegativoCompetencia.pdf, cit). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, mar. 23, rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC1234-2022, 29 mar., rad. 2022-00817-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Se resalta) (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, ata\u00f1edero al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, con fundamento en un t\u00edtulo valor \u2212pagar\u00e9\u2212, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la sociedad ejecutante decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio del convocado que, seg\u00fan inform\u00f3 en su libelo es Florencia, Caquet\u00e1, o en el de la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico que, seg\u00fan la literalidad del cartular, lo es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
La convocante, de forma contundente, expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb de su libelo introductorio, que esta deb\u00eda determinarse por \u00ab(\u2026) el cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, el cual, para el caso de marras fue fijado en esta capital, lugar donde, adem\u00e1s, fue suscrito el instrumento cambiario base del coercitivo (ver anexo02 ib); de ah\u00ed, que el libelo fuera radicado ante los jueces de esta circunscripci\u00f3n territorial, siendo irrelevante (en este caso) el lugar donde el demandado tiene su domicilio, pues, se itera, Abogados Especializados en Cobranzas S.A. no hizo su elecci\u00f3n con base en la regla general de competencia, sino en la pauta alternativa que el propio legislador habilit\u00f3. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las autoridades involucradas y a la empresa promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2277-2022 (2022-01616-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA AC2277-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01616-00 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Cuarto de Florencia, Caquet\u00e1. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}