AC2288-2022 (2022-01545-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2288-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01545-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. y Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por RT S.A.S., contra, Sully Yohana Zapata Santos. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda iniciada por RT S.A.S., contra Sully Yohana Zapata Santos, presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, la accionante solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, \u00ab1.1. Por la obligaci\u00f3n de hacer consistente en la erradicaci\u00f3n y destrucci\u00f3n de VEINTIUN MIL CUATROCIENTAS CUARENTA PLANTAS (21.440) de la variedad TAN97544 conocida comercialmente como \u201cFreedom\u201d, a que se refiere la cl\u00e1usula segunda del Contrato de Licencia y Pago de Regal\u00edas por Variedades Vegetales No 273 suscrito el 25 de mayo de 2018, que se aporta como t\u00edtulo ejecutivo en este proceso y 1.2. En caso de que la demandada SULLY YOHANA ZAPATA SANTOS no cumpla con la obligaci\u00f3n de erradicar y destruir (obligaci\u00f3n de hacer) a que se refiere la pretensi\u00f3n 1.1. de este ac\u00e1pite, dentro del t\u00e9rmino fijado para tal fin en el mandamiento de pago, solicito SE AUTORICE LA EJECUCIO\u0301N DEL HECHO (ERRADICACIO\u0301N Y DESTRUCCIO\u0301N) POR UN TERCERO Y A EXPENSAS DEL DEUDOR, de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 433 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 2o del art\u00edculo 1610 del C\u00f3digo Civil\u00bb <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor tratarse de un proceso contencioso entre particulares de menor cuant\u00eda (Art\u00edculo 18 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso) y por ser Bogot\u00e1\u0301 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, tal y como expresamente lo tiene previsto el Art\u00edculo 28 numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, (\u2026) As\u00ed, en relaci\u00f3n con el lugar del cumplimiento de las obligaciones del contrato se indic\u00f3 en el inciso final de la cl\u00e1usula tercera lo siguiente: \u201cDe otra parte, las obligaciones derivadas de este contrato y el pago de las sumas a que \u00e9ste se refiere deben ser cumplidas en Bogot\u00e1, D.C., (Cundinamarca), Rep\u00fablica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 23 de septiembre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[S]in calificar el m\u00e9rito formal de la demanda, se observa que este despacho no es competente para asumir su conocimiento por falta de competencia en raz\u00f3n del factor territorial que la determina (Reglas 1a y 3a, Art. 28 C.G.P.) teniendo en cuenta que se se\u00f1ala en el libelo como domicilio de la demandada, el municipio de Ch\u00eda (Cundinamarca), lo que sustrae al Juez Civil Municipal de ese municipio\u2013 como se indic\u00f3\u0301 precedentemente – para asumir su conocimiento y en tal sentido habr\u00e1\u0301 de rechazarse\u00bb. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, el cual, en providencia de 21 de abril de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto para lo cual, expuso las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se desprende que si la parte actora seleccion\u00f3 como factor determinante de la competencia territorial el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n en virtud del numeral 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P., pues resulta evidente que este Juzgado Civil Municipal de Ch\u00eda no es competente para conocer del asunto\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 D.C., y Cundinamarca, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la prevista en el numeral 1, constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte demandante le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, cuyo cariz est\u00e1 en la \u00f3rbita decisional de su arbitrio y la torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Es decir, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas cuyo origen es un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre este punto, la Sala orient\u00f3 que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. En el caso en estudio, una vez revisada la demanda se constata que el gestor acudi\u00f3 al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el contrato de licencia y pago de regal\u00edas por variedades vegetales se estableci\u00f3 en el inciso tercero de la cl\u00e1usula tercera que \u00ablas obligaciones derivadas de este contrato y el pago de las sumas a que \u00e9ste se refiere deben ser cumplidas en Bogot\u00e1, D.C.\u00bb (Expediente digital. C.001, Demanda y Anexos. folio13.) <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se evidencia que atendiendo al contrato suscrito entre las partes visto a folios 11 a 21 del cuaderno digital, el lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato ser\u00eda la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de conflictos originados en un negocio jur\u00eddico, si el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el competente se determinar\u00e1 seg\u00fan la selecci\u00f3n del demandante, lo que debe respetarse por el juez de la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que: <\/p>\n
<\/p>\n
(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ AC2738-2016, AC6044-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, en el caso, para nada interesaba el aspecto personal, en tanto, el ejecutante prefiri\u00f3 presentar su demanda ante el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. En esas circunstancias, debe seguirse que la controversia corresponde solucionarse en Bogot\u00e1 D.C., por cuanto una de las tantas obligaciones del contrato se establece en esta ciudad. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, la competencia radica en cabeza del Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2288-2022 (2022-01545-00) AC2288-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01545-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. y Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}