AC2310-2022 (2018-00208-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2310-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-007-2018-00208-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por Ra\u00fal Eduardo Bustamante frente a la sentencia de 10 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso verbal que le adelant\u00f3 a Ita\u00fa Corbanca Colombia S.A. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 declarar que el 10 de noviembre de 1988 las partes celebraron un contrato de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo por $5\u00b4000.000, con intereses remuneratorios del 21% efectivo anual, capitalizables al vecimiento del plazo inicial de 7 d\u00edas y de las subsiguientes prr\u00f3rrogas ininterrumpidas y, en consecuencia, que el demandado le ha causado perjuicios por da\u00f1o emergente equivalentes a ese monto y por lucro cesante a $1.362\u00b4839.752. En subsidio, que le debe esas sumas m\u00e1s los rendimientos \u00abcapitalizados\u00bb que se sigan causando hasta el pago de todo lo adeudado. <\/p>\n
2.- El sentencia de 30 de julio de 2021, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 que el 10 de noviembre de 1988 Ita\u00fa Corbanca Colombia S.A y Ra\u00fal Eduardo Bustamante celebraron un contrato de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo por $5\u2019000.000, con una tasa compensatoria del 21% efectiva anual, pagadera al vencimiento del plazo inicial de 7 d\u00edas, y que cumplido este periodo se produjeron pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas e ininterrumpidas por iguales lapsos; acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n en lo referente a los intereses causados entre esa fecha y el 9 de diciembre de 2004, as\u00ed como las de inexistencia del derecho a capitalizar y de cobro de lo no debido; y conden\u00f3 al convocado a satisfacer al promotor el capital con intereses durante el periodo inicial y los sucesivos, desde el 10 de diciembre de 2004 hasta cuando efectivamente se pague esa obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Apelada la decisi\u00f3n por el extremo activo, por estar en desacuerdo con la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de intereses y la negativa de capitalizarlos, el Tribunal la confirm\u00f3. <\/p>\n
4.- El gestor formul\u00f3 oportunamente recurso de casaci\u00f3n que la magistrada sustanciadora le concedi\u00f3 al estimar colmadas las exigencias legales, entre ellas, el inter\u00e9s econ\u00f3mico, porque \u00abla decisi\u00f3n desfavorable de la parte recurrente en casaci\u00f3n, se determina por el valor de las pretensiones que en cuant\u00eda aproximada asciende a la suma de $1.367.839.752\u00bb. <\/p>\n
2.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las normas procesales consagran varios supuestos para conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que solo procede contra determinadas sentencias, cuando lo interpone en tiempo un litigante legitimado y, en caso de tratarse de reclamaciones netamente econ\u00f3micas, si la resoluci\u00f3n desfavorable al opugnador excede los 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a lo que se suman los ordenaminetos consecuenciales a la ejecuci\u00f3n de las mismas, seg\u00fan las pautas dadas por los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, la labor del encargado de establecer su viabilidad exige un estudio concienzudo que, de resultar insuficiente y as\u00ed advertirlo la Corte en un riguroso examen preliminar, amerita la devoluci\u00f3n de las actuaciones para su escrutinio en forma. <\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado reiteradamente la Sala en vigencia del actual compendio adjetivo, como dijo en AC7929-2017, citado en AC210-2022, al se\u00f1alar que, <\/p>\n
(\u2026) la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su concesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013 en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). <\/p>\n
2.- Ahora bien, en los pleitos de contenido esencialmente patrimonial el art\u00edculo 339 ibidem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el opugnador de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona la sentencia, salvo que lo estime determinable con los elementos que militan en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que aquel asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem contempla que \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, eso no quiere decir que las falencias de quien concede el recurso queden salvadas, puesto que pasarlas por alto ser\u00eda tanto como permitir que la Corporaci\u00f3n ejerza competencia sobre asuntos que en realidad le est\u00e1n vedados, en desmedro del debido proceso. <\/p>\n
En AC6081-2017, reiterado entre otros en AC3302-2019 y AC4032-2019, la Corte manifest\u00f3, en relaci\u00f3n con el aparte transcrito, que <\/p>\n
[e]sta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n
A\u00f1adiendo que, <\/p>\n
[p]ara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01). <\/p>\n
3.- Cuando la sentencia de primera instancia, que accede parcialmente a las pretensiones, solo es apelada por el actor en procura de que se le conceda la parte negada y el superior confirma el fallo, es claro que el inter\u00e9s de ese extremo para recurrir en casaci\u00f3n no corresponde al valor de las s\u00faplicas iniciales, sino a lo que busc\u00f3 obtener en segunda instancia. <\/p>\n
En otras palabras, el fallo confirmatorio de segundo grado no le irroga al impugnante perjuicio alguno en lo que tiene que ver con las pretensiones que le fueron concedidas en la instancia previa, en tanto ello se mantiene inc\u00f3lume, como debe ser en virtud de la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus; solamente lo agravia en la medida que le niega el monto de m\u00e1s que pretend\u00eda obtener con la alzada, dentro de los l\u00edmites de las pretensiones: la diferencia entre estas y lo reconocido por el a quo. <\/p>\n
4.- Puestas as\u00ed las cosas, es evidente que en el sub judice la funcionaria de segundo grado, que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, no realiz\u00f3 un estudio adecuado sobre el inter\u00e9s del recurrente para interponerlo porque asumi\u00f3 que el mismo coincid\u00eda con el monto de las pretensiones, sin parar mientes que el agravio que le irrog\u00f3 su sentencia apenas corresponde a la fracci\u00f3n adicional que este buscaba lograr con el remedio vertical. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y comoquiera que el interesado no aport\u00f3 el dictamen pericial que faculta la ley acompa\u00f1ar a la formulaci\u00f3n del remedio extraordinario, era de cargo de la magistrada sustanciadora analizar si los elementos de juicio obrantes en el plenario resultaban suficientes para establecer el dato enunciado y, de ser afirmativa la respuesta, concederlo. <\/p>\n
Entonces, como la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no estuvo precedida de un escrutinio adecuado de las prestaciones econ\u00f3micas que efectivamente la sentencia del Tribunal le neg\u00f3 al demandante, es necesario retornar las diligencias al despacho de origen para que realice la ponderaci\u00f3n extra\u00f1ada a fin de establecer si en efecto se cumple el requisito del que se ha venido tratando. <\/p>\n
En consecuencia, se declarar\u00e1 que el recurso fue concedido de manera prematura y se devolver\u00e1n las diligencias al remitente para lo de su cargo. <\/p>\n
3.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado por el demandante. <\/p>\n
Segundo: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2310-2022 (2018-00208-01) AC2310-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-007-2018-00208-01 Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por Ra\u00fal Eduardo Bustamante frente a la sentencia de 10 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}