AC2311-2022 (2022-01179-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC-2311 2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01179-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar) y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso declarativo promovido por Javier Parra Morales en contra de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Javier Parra Morales instaur\u00f3 la acci\u00f3n indicada ante los juzgados civiles del circuito de Chiriguan\u00e1- Cesar (reparto), con el prop\u00f3sito de que se declare: i) el efectivo cumplimiento de las p\u00f3lizas, No. 001303160525320333311, 00130316052532033301, 00130316052532146925, 00130614052532151736, suscritas con la compa\u00f1\u00eda BBVA Seguros de Vida Colombia SA; ii) se condene a la compa\u00f1\u00eda de seguro a pagar la suma de $442.660.000, con ocasi\u00f3n de los valores asegurados; iii) el pago de intereses corrientes; y iv) se condene en costas a la parte demandada. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la demanda titulado \u00abCOMPETENCIA\u00bb, se plasm\u00f3: \u00ab[E]s competencia de este Juzgado, en primera instancia, por la naturaleza de la acci\u00f3n, por raz\u00f3n del territorio donde se produjo el hecho, y por la cuant\u00eda que se deriva de aquella, la cual es superior a 40 SMLMV\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, a quien le correspondi\u00f3 la causa por reparto, inadmiti\u00f3 la demanda mediante auto de 6 de octubre de 2021, con el fin de que el actor aportara el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la demandada e indicar con claridad el domicilio de las partes. <\/p>\n
Una vez subsanada, mediante providencia de 29 de noviembre de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, rechaz\u00f3 la demanda por el factor territorial y orden\u00f3 remitirla a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., indicando que el conocimiento del asunto lo determinaba el domicilio de la persona jur\u00eddica, quien carece de sucursal en Chiriguan\u00e1. Frente a dicha determinaci\u00f3n la parte actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales se negaron por improcedentes. <\/p>\n
3. El 1\u00ba de marzo de 2022, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., de igual forma se declar\u00f3 incompetente, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]ste Juzgado no avocar\u00e1 el conocimiento del asunto, como quiera que de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 3\u00b0 del art 28 del CGP, \u201cEn los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d, en este caso se pretende ejecutar las obligaciones derivadas de las p\u00f3lizas familia vital red Nos. 00130316052532033311 y 00130316052532033301, las cuales fueron emitidas en la sucursal Curuman\u00ed, de la Ciudad del mismo nombre del departamento de Cesar como se dej\u00f3 consignado en las p\u00f3lizas vistas a p\u00e1ginas 60 y 61 del pdf 03 del cuaderno principal, del expediente virtual, habiendo determinado el demandante en la competencia en el libelo demandatorio \u00abpor raz\u00f3n del territorio donde se produjo el hecho\u201d, siendo suya la elecci\u00f3n como quiera que la norma indica la posibilidad de escoger el sitio en el cual presentar\u00e1 la demanda\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el canon 139 ejusdem, se procede a resolver el punto previas las siguientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, Valledupar y Bogot\u00e1, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado factores de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores objetivo, subjetivo, funcional, de atracci\u00f3n o conexidad y territorial. <\/p>\n
2.1 El factor objetivo se estructura a partir del contenido de la pretensi\u00f3n, y la clase de controversia. Se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
2.2 Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
2.3 El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferentes instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.4 El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
2.5 Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros: i) general o personal (domicilio del demandado); ii) contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones); iii) social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades); iv) extracontractual (lugar donde ocurrieron los hechos); v) real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes); vi) especial (procesos de competencia desleal y protecci\u00f3n de propiedad industrial); y, vii) sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante). <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
Es lo que acontece con los procesos originados en un negocio jur\u00eddico donde la demandada es una persona jur\u00eddica, puesto que en este caso, el interesado puede acudir ante los siguientes jueces: i) el del domicilio del deudor, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; ii) el del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, toda vez que el numeral 3 de ese mismo precepto establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, iii) y el que corresponda al domicilio principal de la persona jur\u00eddica, de conformidad con el numeral 5 que establece que \u00aben los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando el proceso tiene su origen en un negocio jur\u00eddico, donde la demandada es una persona jur\u00eddica, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, el del lugar de su cumplimiento o el domicilio de la persona jur\u00eddica, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el escrito de demanda. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de conflictos generados con ocasi\u00f3n de un negocio jur\u00eddico, si el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el competente se determinar\u00e1 seg\u00fan la selecci\u00f3n del demandante, lo que debe respetarse por el juez de la causa (CSJ AC2738-2016, AC6044-2021). <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en el presente caso, el demandante pod\u00eda elegir entre el domicilio de la persona jur\u00eddica demandada y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, sin embargo, el abogado del actor no fue claro al momento de optar por la competencia ya que refiri\u00f3 que aquella se determinaba \u00abpor la naturaleza de la acci\u00f3n, por raz\u00f3n del territorio donde se produjo el hecho\u00bb. <\/p>\n
Fuero este \u00faltimo previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 28 del ordenamiento en cita, el cual es ajeno a la cuesti\u00f3n que ac\u00e1 se analiza, por cuanto no se trata de un proceso de responsabilidad extracontractual, sino uno que se gener\u00f3 con la emisi\u00f3n de las p\u00f3lizas de seguro cuyo cumplimiento se est\u00e1 exigiendo, las cuales fueron adquiridas en la sucursal de Curuman\u00ed del Banco BBVA. (Folios 59 a 63 del documento en pdf 03. PRUEBAS POLIZA BBVA \u2013 DEMANDA del expediente digital) <\/p>\n
Entonces, a esta altura, no existe duda que, aunque el actor inicialmente fue impreciso en se\u00f1alar el tipo de fuero que eleg\u00eda, lo cierto es que la intenci\u00f3n real del demandante no era otra que demandar donde se origin\u00f3 el negocio jur\u00eddico, y no en el domicilio del banco convocado, pues, i) la demanda la present\u00f3 ante los jueces civiles del Circuito de Chiriguan\u00e1; ii) en el escrito contentivo del recurso de reposici\u00f3n contra del auto por medio del cual el primigenio juez se declara incompetente, que a la postre se neg\u00f3 por improcedente, el apoderado de la parte demandante se\u00f1al\u00f3 \u00abes preciso aclarar que un envi\u00f3 del presente negocio Jur\u00eddico a la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., trasgredir\u00eda de manera directa el derecho de locomoci\u00f3n del actor al igual que su derecho al libre acceso a la justicia\u00bb, iii) las p\u00f3lizas fueron expedidas por la sucursal del Bbva ubicada en Curuman\u00ed, y iv) el municipio de Curuman\u00ed, forma parte del distrito de Chiriguan\u00e1, donde, se itera, efectivamente se radic\u00f3 la demanda. <\/p>\n
En un caso similar la Corte precis\u00f3 <\/p>\n
\u00abEn el caso bajo estudio, la actora fij\u00f3 la competencia con sustento en \u00abel lugar de los hechos\u00bb, variable que pareciera no ser aplicable a este tipo de eventos; sin embargo, la demanda deb\u00eda interpretarse, para extraer de ah\u00ed en el sentido que luego clarific\u00f3 la se\u00f1ora Ni\u00f1o al debatir el rechazo de su demanda: con la expresi\u00f3n \u00ablugar de los hechos\u00bb quiso se\u00f1alarse, realmente el de cumplimiento de las obligaciones derivadas de los contratos de compraventa subyacentes a las operaciones cambiarias reportadas en el escrito inicial\u00bb. 1 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente la discrepancia entre la intenci\u00f3n del demandante con la decisi\u00f3n del primer juzgador, puesto que \u00e9ste \u00faltimo decidi\u00f3 a motu propio determinar el factor de competencia aplicable al caso, cuando la elecci\u00f3n debe realizarla el actor. <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 al rehusar la continuidad del juicio porque, si bien es cierto, concurr\u00eda otro fuero de competencia, no lo es menos que se impon\u00eda interpretar la demanda, de esa manera establecer que la real intenci\u00f3n del actor era que el proceso se adelantara en consideraci\u00f3n al fuero contractual. <\/p>\n
5. En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al mencionado despacho por ser el competente para conocer de este asunto y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al juzgado que propuso el conflicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, es el competente para conocer la acci\u00f3n declarativa instaurada por Javier Parra Morales, contra de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar lo decidido al otro juzgado involucrado y a la demandante. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 AC3144 de 2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2311-2022 (2022-01179-00) AC-2311 2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01179-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar) y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}