AC2322-2022 (2021-01985-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2322-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01985-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 Luisa Fernanda Ram\u00edrez Su\u00e1rez frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de octubre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra G4S Secure Solutions Colombia S.A. y G4S Cash Solutions Colombia Ltda, hoy Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Seguridad Transbank Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto de 22 de julio de 2021 se inadmiti\u00f3 el libelo para que la interesada allegara el poder especial anunciado en su libelo y la prueba actualizada de la existencia y representaci\u00f3n legal de las personas jur\u00eddicas que fueron parte del proceso objeto de este recurso. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de acatar lo ordenado, en su debida oportunidad la opugnadora alleg\u00f3 el escrito y los documentos necesarios para subsanar su demanda inicial. <\/p>\n
3. Por auto de 16 de noviembre de 2021 se tuvo en cuenta la subsanaci\u00f3n, se reconoci\u00f3 al abogado recurrente y se requiri\u00f3 a la sede judicial para que remitiera el expediente objeto de este recurso. Cumplida dicha orden se decide sobre la admisibilidad de la demanda, como lo establece el inciso primero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso contempla los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, uno de los cuales es el previsto en el numeral 4\u00ba, a cuyo tenor resulta imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Tal exigencia es de especial relevancia si se observa que los motivos de inconformidad susceptibles de este sendero excepcional est\u00e1n expresamente consagrados en la ley adjetiva, cada uno con caracter\u00edsticas que los particularizan, de modo que los supuestos f\u00e1cticos que invoque el recurrente deber\u00e1n estar acordes con esas espec\u00edficas causales, ser determinantes en su configuraci\u00f3n y dejar por fuera simples conjeturas, especulaciones intrascendentes o meras inconformidades frente a la decisi\u00f3n de los juzgadores planteadas a manera de alegatos de instancia. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida que el prop\u00f3sito de este recurso \u00abextraordinario\u00bb no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. Al respecto, en providencia AC1476-2021, que reiter\u00f3 lo expuesto en AC3952-2017, la Sala advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
2. Ahora bien, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso establece como motivo de revisi\u00f3n la existencia de \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, de donde surgen como aspectos a tener en cuenta para su procedencia que el juzgador haya incurrido en un vicio de nulidad al momento mismo de pronunciar la sentencia, aunado a que no existan medios de contradicci\u00f3n que permitan discutirlo en el proceso. <\/p>\n
Asimismo, la raz\u00f3n espec\u00edfica de nulidad que puede alegarse por esta v\u00eda exige que no tenga su g\u00e9nesis en el devenir litigioso, sino que emerja del mismo fallo, con la precisi\u00f3n que circunstancias atinentes a indebida representaci\u00f3n, falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento inadecuado constituyen una causal aut\u00f3noma de revisi\u00f3n prevista en el numeral 7\u00ba del citado texto procesal. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte en providencia SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada, entre otras, en SC12559-2014 y SC12377-2014, respecto de las caracter\u00edsticas de la causal en comento, antes prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se\u00f1al\u00f3 que \u00e9sta, <\/p>\n
\u00ab (\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134).\u00bb (Subraya intencional) <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, esta Sala, en sentencia SC 1\u00ba jun. 2010, rad. 2008-00825-00, reiterada en SC12377-2014 y en SC5408-2018, mencion\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden viciar de nulidad la sentencia, entre ellos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.-) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u2026\u201d.\u00bb <\/p>\n
3. En esta oportunidad, con estribo en la casual octava de revisi\u00f3n la promotora inst\u00f3 la invalidez de la sentencia emitida por el Tribunal de Medell\u00edn, producto del vicio de nulidad que consagra el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por la aparente omisi\u00f3n de la oportunidad para \u00absustentar un recurso o descorrer su traslado\u00bb, toda vez que en el tr\u00e1mite de la alzada que ambas partes formularon contra el fallo de primera instancia el ad quem no dispuso el \u00abtraslado de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de la parte contraria, conforme lo ordena el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que solo tuvo acceso a ese escrito con posterioridad a la cuestionada sentencia, pues \u00abno fue puesto en traslado, ni por la propia parte a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico informado como canal digital, ni por el Tribunal en los estados y traslados publicados en la p\u00e1gina de la rama judicial dispuesta para el efecto, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020\u00bb, nulidad que oportunamente aleg\u00f3 ante esa Colegiatura, pero que fue rechazada de plano en auto de 27 de mayo de 2021. <\/p>\n
Sin embargo, tales afirmaciones contrastan con la realidad que muestra el expediente del proceso en cuesti\u00f3n, pues, contrario a lo expuesto por la recurrente, no se advierten irregularidades que comprometan la validez del tr\u00e1mite de traslado que se discute, ni la nulidad de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, apelada por ambos extremos procesales la sentencia que emiti\u00f3 el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn (29 ag. 2019), el Tribunal ajust\u00f3 el tr\u00e1mite de esa impugnaci\u00f3n a los lineamientos del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, mediante providencia de 27 de agosto de 2020, en la que orden\u00f3 \u00ab[c]orrer traslado a los apelantes por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb y de manera expresa advirti\u00f3 que \u00ab[u]na vez vencido el mismo, el no apelante podr\u00e1 alegar por un t\u00e9rmino igual\u00bb. <\/p>\n
Notificada esa providencia por anotaci\u00f3n en estado (31 ag. 2020)1, el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas concedido a las partes para sustentar sus respectivos recursos \u00abvenci\u00f3 el 7 de septiembre de 2020\u00bb, lapso durante el cual cumplieron esa carga procesal a trav\u00e9s de dos memoriales recibidos el \u00ab4 de septiembre de 2020\u00bb y el \u00ab7 de septiembre de 2020\u00bb, seg\u00fan la constancia secretarial que reposa en el expediente, en la que tambi\u00e9n se indic\u00f3 que \u00ab[e]l t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para presentar alegatos venci\u00f3 el 14 de septiembre de 2020\u00bb (Cfr. PDF \u201c014. Constancia ingreso a despacho septiembre 22 de 2020\u201d). <\/p>\n
Y revisadas las actuaciones relacionadas con el escrito de impugnaci\u00f3n cuyo traslado echa de menos la recurrente, se encuentra en el expediente electr\u00f3nico la copia del mismo y de la comunicaci\u00f3n digital por medio de la cual la apoderada de la demandada lo remiti\u00f3, en cuyo encabezado aparece como fecha y hora de env\u00edo \u00abLun 7\/09\/2020 2:35 PM\u00bb y en la parte final la anotaci\u00f3n que ese mensaje inclu\u00eda \u00abcopia a la parte demandante en cumplimiento a las disposiciones del Decreto 806 de 2020\u00bb (Cfr. Carpeta \u201c010. Memorial del 7 de septiembre de 2020\u201d). <\/p>\n
Esa \u00faltima aseveraci\u00f3n se puede corroborar con la copia del mensaje de datos y el anexo respectivo que esa mandataria dirigi\u00f3 a la Secretar\u00eda del Tribunal y al abogado de su contraparte el \u00ab7 de septiembre de 2020, 14:15\u00bb a las direcciones de correo electr\u00f3nico \u00absecvimed@cendoj.rama judicial.gov.co\u00bb y \u00abmauricialzate7@msm.com\u00bb (Cfr. Carpeta \u201c025. Memorial del 22 de octubre de 2020\u201d), que coincide con la que ese profesional del derecho inform\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda (Cfr. f. 5 C. Principal – Carpeta \u201c01. Expediente Escaneado\u201d). <\/p>\n
En esas condiciones, ninguna omisi\u00f3n se le puede enrostrar al Tribunal por no \u00abponer en traslado\u00bb el escrito de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n del extremo pasivo, pues contrario a lo que afirma la revisionista, est\u00e1 demostrado que el Magistrado Sustanciador s\u00ed lo orden\u00f3 (cfr. 27 de agosto de 2020) y su contraparte tambi\u00e9n cumpli\u00f3 el deber que le impon\u00eda el art\u00edculo 3 del Decreto Legislativo 806 de 2020, al remitirle oportunamente a su apoderado judicial una copia digital del memorial de impugnaci\u00f3n que present\u00f3 el 7 de septiembre de 2020 y esa circunstancia, debidamente acreditada en el expediente, facultaba a la cuestionada Corporaci\u00f3n para \u00ab[prescindir] del traslado por secretaria\u00bb, como lo establece el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 de dicha normativa. <\/p>\n
Comprometida as\u00ed la veracidad de los argumentos que soportan el ataque de la recurrente e inobservadas las exigencias previstas en el numeral 4\u00ba del canon 357 del C\u00f3digo General del Proceso, no resulta admisible habilitar esta senda extraordinaria con la excusa de hipot\u00e9ticas nulidades, que ocultan la soterrada intenci\u00f3n de revivir un litigio v\u00e1lidamente concluido por los jueces ordinarios. <\/p>\n
En este punto vale la pena destacar que cuando la ley procesal reclama la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa \u00ab\u2026no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no\u00bb, como claramente lo indic\u00f3 la Corte en prove\u00eddo AC1206-2014, que a\u00fan conserva plena vigencia frente a los principios de este medio de contradicci\u00f3n que permanecen inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. En consecuencia, como la impugnante no esboz\u00f3 hechos id\u00f3neos y concretos que sirvan de fundamento al motivo de revisi\u00f3n invocado, se rechazar\u00e1 la demanda de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n formulada por Luisa Fernanda Ram\u00edrez Su\u00e1rez contra la sentencia proferida el 1\u00ba de octubre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Archivar definitivamente las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 La inserci\u00f3n de la copia de la providencia que establece el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto Legislativo 806 de 2020 se pudo corroborar en https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/ web\/tribunal-superior-de-medellin-sala-civil\/100 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2322-2022 (2021-01985-00) AC2322-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01985-00 Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 Luisa Fernanda Ram\u00edrez Su\u00e1rez frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de octubre de 2020 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}