AC2332-2022 (2022-01474-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2332-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil Municipal de Facatativ\u00e1 y el Despacho Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil extracontractual incoado por Crist\u00f3bal Rinc\u00f3n Mendivelso contra Liliana Quitian Morales. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito de demanda dirigido ante el \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se \u00abdeclare la responsabilidad civil extracontractual de la se\u00f1ora Liliana Quitian Morales derivada del accidente de tr\u00e1nsito (\u2026)\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se condenara a la demandada al pago de los da\u00f1os por concepto de da\u00f1o emergente y p\u00e9rdida de capacidad laboral, adem\u00e1s, de las costas del proceso1. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) en virtud del domicilio de la demandada y la cuant\u00eda del proceso\u00bb2. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Civil Municipal de Facatativ\u00e1, este -con prove\u00eddo de 22 de julio de 2021- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Para ello, consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Para el caso bajo estudio, se advierte que este Despacho no es competente en virtud del elemento territorial, por cuanto el domicilio de la demandada se ubica en la ciudad de Bogot\u00e1\u0301, tal como se desprende del anexo \u201creporte de accidente de tr\u00e1nsito\u201d en el cual se evidencia que la direcci\u00f3n aportada por la apoderada demandante en el ac\u00e1pite de notificaciones del libelo de la demanda para efectos de notificar a la demandada corresponde a la nomenclatura de la ciudad de Bogot\u00e1\u0301; aunado a que la profesional del derecho dirigi\u00f3\u0301 la presente demanda al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1\u0301 Reparto\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual, con auto del 29 de octubre de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Consecuencia de ello, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sin embargo, remiti\u00f3 el expediente a la Oficina de Reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, por considerar que estos eran los competentes para dirimir el conflicto. Frente a ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De cara al fundamento esgrimido por el Juzgado de inicial conocimiento, ha de indicarse que este Despacho no acepta la declaraci\u00f3n de falta de competencia que invoca, en raz\u00f3n a que el competente para conocer de la presente demanda verbal por la clase de acci\u00f3n que se invoca y el lugar donde sucedi\u00f3 el hecho, es tal oficina judicial, n\u00f3tese que las pretensiones se encuentran dirigidas a que se declare la responsabilidad civil extracontractual de la se\u00f1ora Liliana Quitian Morales derivada del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 19 de mayo de 2018 en la Calle 8 con Carrera 6 del municipio de Bojac\u00e1, municipio adscrito al circuito judicial de Facatativ\u00e1\u00bb4 <\/p>\n
4. Recibidas las actuaciones por parte del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 4 de abril de 2022, resalt\u00f3 que trat\u00e1ndose de conflictos de competencia entre despachos de diferente distrito judicial, el superior funcional competente es la Corte Suprema de Justicia. Por ello, procedi\u00f3 a remitir el conflicto a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Bogot\u00e1-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para tal determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan su origen en la \u00abresponsabilidad extracontractual\u00bb, tambi\u00e9n es competente el juez del lugar donde acontecieron los hechos. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que le sea posible al juez alterar tal elecci\u00f3n. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00absi bien es competente el juez del domicilio del demandado, tambi\u00e9n lo es, y a elecci\u00f3n del demandante, el del lugar en que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual que se pretende ventilar en el proceso, de manera que escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal determinaci\u00f3n en vinculante para la autoridad judicial\u00bb5. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb en raz\u00f3n a que dicho municipio corresponde al lugar de domicilio de la demandada, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada del demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. <\/p>\n
4.2. Sin embargo, revisado el tr\u00e1mite que se le dio al escrito de demanda, es imperioso se\u00f1alar que aunque este estaba dirigido al Juez de Bogot\u00e1, la apoderada del demandante lo present\u00f3 ante el Despacho de Facatativ\u00e1. Quien posterior a su rechazo, la remiti\u00f3 a los Juzgados de la capital. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, a los hechos de la demanda, se evidencia que el accidente de tr\u00e1nsito que dio lugar a la demanda de responsabilidad extracontractual ocurri\u00f3 \u00ab(\u2026) por la carrera 8 con calle 6, del centro de Bojac\u00e1 (\u2026)\u00bb6 que pertenece al Circuito de Facatativ\u00e1. <\/p>\n
4.4. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, pues fue esta la selecci\u00f3n de la apoderada del demandante en su escrito inicial y dicha municipalidad corresponde al domicilio de la demandada- numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.-. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se proceder\u00e1 a remitir la demanda al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Facatativ\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda, librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 0004DemandaAnexos.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 0007RechazaCompetencia.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 0008Conflicto competencia.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC, 15 feb. 2013, rad. 2012-02285-00; reiterado, entre otras providencias, en CSJ AC5020-2021, 27 oct. 2021, rad. 2021-03321-00. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 0004DemandaAnexos.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2332-2022 (2022-01474-00) AC2332-2022 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil Municipal de Facatativ\u00e1 y el Despacho Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil extracontractual incoado por Crist\u00f3bal Rinc\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}