AC2335-2022 (2018-00072-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2335-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 27001-31-03-001-2018-00072-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada judicial de Elsa Mar\u00eda Casta\u00f1o Casarrubia frente al auto proferido por el Despacho el 05 de abril de 2022, con el cual se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por ambas partes, frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 el 2 de septiembre de 2021, en el juicio verbal de resoluci\u00f3n de contrato de arrendamiento promovido por Carlos Mario Olarte Betancur contra la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda que dio inicio al citado litigio, el demandante invoc\u00f3 las siguientes pretensiones: <\/p>\n
\u00abQue se declare que la se\u00f1ora Elsa Mar\u00eda Casta\u00f1o Casarrubia, en la calidad conocida, incumpli\u00f3 las obligaciones derivadas del mencionado contrato al no realizar, dentro del t\u00e9rmino legal establecido entre las partes y la norma, la entrega del local dado en arrendamiento, con las remodelaciones y mejoras a que se comprometi\u00f3, violando las obligaciones establecidas en el C\u00f3digo Civil y el C\u00f3digo del Comercio para esta clase de contratos\u00bb. <\/p>\n
Declarar la resoluci\u00f3n del mencionado contrato de arrendamiento y que la arrendadora debe indemnizar al arrendatario por todos los da\u00f1os y perjuicios causado por su incumplimiento a lo pactado y de la obligaciones derivadas del mencionado contrato y que consisten en el detrimento patrimonial y p\u00e9rdida de utilidades de ventas, gastos en salarios de trabajadores que no pod\u00eda despedir, gastos de traslado de mercanc\u00edas y dem\u00e1s establecidos y que relaciona de manera detallada en el ac\u00e1pite de las pretensiones, concretamente en los \u00edtems rotulados como \u201clucro cesante consolidado\u201d, \u201clucro cesante futuro\u201d y \u201cda\u00f1o emergente como perjuicios patrimoniales\u201d, y los perjuicios extra patrimoniales constituidos en los perjuicios morales\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3 -con sentencia del 5 de octubre de 2020- resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPrimero: Declarar que entre la se\u00f1ora Elsa Mar\u00eda Casta\u00f1o Casarrubia y el se\u00f1or Carlos Mario Olarte Betancur, existi\u00f3 un contrato de arrendamiento de local comercial, ubicado en la carrera 3\u00aa n\u00ba 24\u00aa \u2013 45, suscrito el 31 de enero de 2005, el cual se encuentra vigente\u00bb. <\/p>\n
Segundo: se declara terminado el contrato de arrendamiento\u2026\u00bb. Tercero: se declara que la terminaci\u00f3n del contrato se da por el incumplimiento de las obligaciones impuestas por la Ley\u2026\u00bb. Cuarto: Como se orden\u00f3 terminar el contrato y en la demanda se solicit\u00f3 pago de perjuicios\u2026, entonces se condena a Elsa Mar\u00eda Casta\u00f1o Casarrubia a pagar\u2026 por el lucro cesante las siguientes sumas: Por el a\u00f1o 2015, la suma de 595.000.000 millones de pesos. Por el a\u00f1o 2016, la suma de 856.000.000 millones de pesos. Por el a\u00f1o 2017, la suma de 902.000.000 millones de pesos. Por da\u00f1o emergente deber\u00e1 {cancelar} por el \u00aba\u00f1o 2015, la suma de $52.301.110 pesos, por el a\u00f1o 2016, la suma de $55.884.240 pesos y por el a\u00f1o 2017 la suma de $60.003.260\u00bb. Quinto: se niega la solicitud de reconocimiento y pago de perjuicios morales\u00bb. <\/p>\n
Sexto: se condena en costas a la se\u00f1ora Elsa Mar\u00eda Casta\u00f1o Casarrubia en la suma de $10.000.000 de pesos\u2026\u00bb <\/p>\n
3. El superior, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por ambos extremos, -con fallo del 2 de septiembre de 2021- decidi\u00f3 revocar los numerales tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia impugnada. En consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones indemnizatorias. Y, confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s esa providencia, excepto el numeral sexto, el cual modific\u00f3 as\u00ed: condenar a la parte demandada al pago de las costas en primera instancia solo en el 50%, las que se liquidar\u00e1n conforme lo reglamenta el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la apoderada de la demandada formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n1. Paralelamente, el extremo demandante present\u00f3 tambi\u00e9n el mecanismo extraordinario2. <\/p>\n
5. El Tribunal, mediante prove\u00eddo del 5 de octubre de 2021, concedi\u00f3, en el efecto suspensivo, el citado recurso3. En desacuerdo, la demandada present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n. Sin embargo, la colegiatura -con providencia del 22 de octubre siguiente- rechaz\u00f3 cualquier falta de claridad en la decisi\u00f3n referida. <\/p>\n
6. Esta Corporaci\u00f3n, con auto del 05 de abril de 2022 admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por ambas partes. En consecuencia, corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para que presenten las respectivas demandas. <\/p>\n
7. En el t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n anterior, la demandada en el aludido juicio radic\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, corri\u00e9ndose traslado de este a la parte demandante, quien se pronunci\u00f3 en escrito allegado el 22 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N <\/p>\n
Lo propuso la apoderada de Elsa Mar\u00eda Casta\u00f1o Casarrubia -demandada- bajo el siguiente argumento: <\/p>\n
En primer lugar, reproch\u00f3 la admisi\u00f3n del remedio propuesto por la parte demandante pues reviste la caracter\u00edstica de ser contraria a derecho por la no satisfacci\u00f3n del requisito de inter\u00e9s para recurrir. Ello pues, \u00ab\u2026sus pretensiones econ\u00f3micas, plasmadas en su escrito de demanda y el escrito con el que la subsan\u00f3, fueron tasadas por esta misma en la suma de COL 658.848.610\u00bb. En ese sentido, asever\u00f3 que \u00abla verdadera \u201cresoluci\u00f3n desfavorable\u201d para la parte demandante no se centra en la decisi\u00f3n del ad-quem de revocar el abiertamente ilegal fallo de primera instancia, en el que se dispusieron unas condenas en contra de mi poderdante, absolutamente desorbitantes y carentes de prueba t\u00e9cnica y pericial v\u00e1lida y leg\u00edtima, sino en la desestimaci\u00f3n de las pretensiones seguidas por la parte demandante desde el inicio de este proceso, \u00fanicamente por valor de COL 658.848.610\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que resulta contradictorio que el Despacho haya concedido el recurso al demandante a partir del monto de las condenas impuestas por el a-quo, \u00absiendo que este mismo, en la sentencia de segunda instancia de fecha 2 de septiembre de 2021, rest\u00f3 absoluta fiabilidad, credibilidad y, en \u00faltimas, validez a la \u201cexperticia contable\u201d (si es que s\u00e9 puede llamar as\u00ed), presentada por el se\u00f1or Gilberto Antonio Agudelo Giraldo, bajo la denominaci\u00f3n de \u201c\u2026dictamen pericial\u201d, \u201cexperticia contable\u201d sobre la que finalmente la a-quo sustent\u00f3 su decisi\u00f3n, abiertamente ilegal de condenar a mi poderdante al pago de COL 2.521.188.610, siendo que lo pretendido por esta era por el monto de COL 658.848.610\u00bb. Por lo tanto, apuntal\u00f3 que \u00ab\u2026de ninguna forma, podr\u00edan utilizarse como referentes para contabilizar, calcular o determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico que tendr\u00eda la parte demandante para presentarse en casaci\u00f3n, lo que lleva a la conclusi\u00f3n que ser\u00e1n el monto de las pretensiones y el juramento estimatorio presentados por el demandante, al inicio de este proceso, los que marquen el derrotero de ese inter\u00e9s econ\u00f3mico para analizar la viabilidad de tramitar un recurso de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que desafortunadamente no se est\u00e1 presentando en este caso\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, destac\u00f3 que la demandante ni en su escrito de demanda ni en la subsanaci\u00f3n, dej\u00f3 margen de interpretaci\u00f3n o posibilidad alguna para que \u00absus pretensiones fueran acogidas por un valor superior al de los COL 658.848.610 que le reclama a mi poderdante desde el inicio de esta causa judicial, lo cual restringi\u00f3 absolutamente la competencia y el margen de discrecionalidad de los operadores judiciales que ya fallaron el caso, en ambas instancias, por lo que no tiene cabida que se pretenda que el monto de esas pretensiones pueda cumplir o superar el inter\u00e9s econ\u00f3mico m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostuvo que la parte demandante no recab\u00f3 ning\u00fan otro medio de convicci\u00f3n que pudiese demostrar, a la luz del art\u00edculo 338 del C.G.P., el real monto de su inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, \u00abpor lo que dicha incuria solo lleva a una conclusi\u00f3n y es que ese inter\u00e9s debe calcularse conforme con lo pretendido en la demanda inicial y su escrito subsanatorio\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso primero del art\u00edculo 318 del vigente estatuto procesal civil prev\u00e9 que \u00abel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptible de s\u00faplica y contra los de la sala de casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. Y, el inciso tercero del canon 342 ejusdem, particularmente se\u00f1ala que \u00ab[e]l auto que decida sobre la admisi\u00f3n del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del texto transcrito se extrae que el recurso horizontal es el mecanismo de impugnaci\u00f3n procedente para controvertir el auto dictado por el Despacho el 5 de abril de 2022, con el cual se admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por ambas partes. <\/p>\n
2. Pues bien, la naturaleza excepcional y las finalidades de este recurso explican algunas limitaciones y para que sea posible su tr\u00e1mite es necesario cumplir con los presupuestos establecidos por los art\u00edculos 333 a 351 del C\u00f3digo General del Proceso. Incluyendo, entre estos, que se alcance la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, el cual echa de menos la ac\u00e1 recurrente. <\/p>\n
3. No obstante, el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que la Corte, al realizar el examen de admisibilidad, debe establecer si se cumplieron o no los referidos requisitos as\u00ed el Tribunal haya concedido el recurso, salvo la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, por expresa prohibici\u00f3n legal. En efecto, el \u00faltimo inciso del citado art\u00edculo indica que: \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el Tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si el Tribunal al momento de conceder el recurso estableci\u00f3 que se cumpl\u00eda con el valor indicado por la Ley como el inter\u00e9s para recurrir, en principio, esta Corporaci\u00f3n carece de competencia para revisar la cuant\u00eda antes referida, salvo en los eventos en que la jurisprudencia de la Sala ha declarado prematuro el recurso. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, debe decirse que, en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, la norma consagra que, si las exigencias son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, el detrimento ocasionado al impugnador debe ser superior a los 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido de manera uniforme y constante que el inter\u00e9s que debe acreditarse para acudir al remedio extraordinario se circunscribe \u00abal valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u00bb4. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el art\u00edculo 338 ibidem, de su lado, fija las pautas a seguir cuando se debe justipreciar la afrenta sufrida por el impugnante, al apuntalar que: \u00ab\u2026Cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a unos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv) \u2026\u00bb. <\/p>\n
3.2. De lo expuesto, se advierte que con la sentencia de primera instancia se conden\u00f3 a la parte demandada a pagar al demandante, por concepto de da\u00f1o emergente y lucro cesante, la suma de $2.521.188.610. Sin embargo, el Tribunal, al resolver la alzada propuesta por ambas partes, revoc\u00f3 dicha condena. Y, en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones indemnizatorias. Por lo tanto, dicha suma constituye precisamente el valor actual de la decisi\u00f3n desfavorable al demandante -agravio que produce la sentencia al momento de su pronunciamiento-, la cual claramente exced\u00eda el l\u00edmite fijado. Am\u00e9n que la determinaci\u00f3n de segundo grado materialmente impide beneficiarse de los valores que el Juzgador de primera instancia concedi\u00f3 a su favor. <\/p>\n
3.3. Finalmente, y en atenci\u00f3n al rebate probatorio, basta se\u00f1alar que aun cuando el legislador fij\u00f3 que para establecerse la cuant\u00eda el Tribunal deb\u00eda acudir a los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, es indudable que, en el caso en concreto, la afectaci\u00f3n patrimonial del extremo demandante emerge de la parte resolutiva de la sentencia impugnada. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, no son atendibles los argumentos de la interpelada. En la admisi\u00f3n del recurso confluyeron los requisitos formales previstos en el ordenamiento. Y, la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente satisfizo el inter\u00e9s para recurrir. En consecuencia, la impugnaci\u00f3n propuesta no puede prosperar. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. NO REPONER el prove\u00eddo dictado el 5 de abril de 2022, con el cual se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por ambas partes. <\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda, contr\u00f3lese los t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 26 Memorial 2021091401.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 27 Memorial2021091402.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 35 AutoConcedeRecurdo.pdf. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC 5 sep. 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1698-2015, AC41847-2017 y AC 4387-2019, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2335-2022 (2018-00072-01) AC2335-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 27001-31-03-001-2018-00072-01 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada judicial de Elsa Mar\u00eda Casta\u00f1o Casarrubia frente al auto proferido por el Despacho el 05 de abril de 2022, con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}