AC2336-2022 (2020-02862-00) <\/p>\n
AC2336-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02862-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Fernando Luis Jaramillo Giraldo frente al auto AC3543-2020 proferido el 14 de diciembre de 20201. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Este Despacho -con la providencia referida- resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: DECLARAR que el conocimiento del proceso de la referencia, deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan\u00bb. Adem\u00e1s, orden\u00f3 \u00abCOMUNICAR lo decidido al Despacho Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Sincelejo, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo\u00bb. Tal determinaci\u00f3n fue notificada mediante estado del 15 de diciembre de 20202. <\/p>\n
2. El reclamante, en escrito impetrado de manera extempor\u00e1nea3 -4 de febrero de 2021-, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo citado, por cuanto en la parte resolutiva \u00abhace alusi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan. Lo cual no corresponde al evento que nos ocupa, por cuanto el conflicto se produjo entre los Juzgados del Circuito de San Pedro de los Milagros (Antioquia) y 5 Civil del Circuito de Medell\u00edn\u00bb4. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ordenamiento jur\u00eddico procesal vigente ha instituido como principio general que, una vez proferida una sentencia, no es factible revocarla ni reformarla por el juzgador que la emiti\u00f3. No obstante, de manera excepcional, autoriza la aclaraci\u00f3n, la adici\u00f3n y la correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos del fallo, con el prop\u00f3sito de que el juez que la dict\u00f3 subsane los defectos o deficiencias de orden material en \u00e9l contenidos (art\u00edculos 285, 286 y 287 Ibidem). <\/p>\n
2. En cuanto al primer supuesto, el art\u00edculo 285 de C\u00f3digo General del Proceso, consagra esa posibilidad para todo tipo de providencia \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. Adem\u00e1s, establece que \u00abproceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia\u00bb (se resalta). Al respecto, esta Sala ha dicho que una vez \u00abla decisi\u00f3n cobre ejecutoria \u2026, [si] se depreca la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n\u2026, ha de concluirse su extemporaneidad y, en consecuencia, su rechazo\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo este lineamiento, en el caso en concreto, se evidencia que la providencia cuestionada fue proferida el 14 de diciembre de 2020, notificada por estado del d\u00eda siguiente5. Y ejecutoriada el 12 de enero de 2021. No obstante, seg\u00fan se observa en el expediente, el correo electr\u00f3nico remitido por el interesado fue recibido el 4 de febrero a las 3:11 P.M.6 Por tanto, la solicitud fue presentada posterior a la ejecutoria del veredicto, lo cual reluce su extemporaneidad. <\/p>\n
4. No obstante, y en aras de proteger el debido proceso, se advierte que, involuntariamente, se cometi\u00f3 un yerro en la parte resolutiva del prove\u00eddo criticado, comoquiera que debi\u00f3 se\u00f1alarse que la autoridad judicial que deb\u00eda seguir conociendo del pleito era el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros (Antioquia), como hab\u00eda sido dilucidado en el ac\u00e1pite de consideraciones. Y no, el Juzgado de Sahag\u00fan. Por tanto, las diligencias deber\u00e1n remitirse a dicha autoridad judicial -Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros (Antioquia). <\/p>\n
5. Sin m\u00e1s consideraciones, se rechazar\u00e1 de plano la petici\u00f3n implorada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Rechazar de plano por extempor\u00e1nea la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb presentada por el apoderado de la parte demandante frente al auto AC3543-2020 proferido el 14 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Segundo. Ejecutoriada esta providencia, por Secretar\u00eda c\u00famplase lo ordenado en la providencia AC3542-2020, remiti\u00e9ndose las actuaciones al Despacho Primero Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros (Antioquia). <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c04. 11001-02-03-000-2020-02862-00 (AC3543-2020) EH-fuero privativo numeral 7\u00baVF\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1, archivo \u201c05. SELLO ESTADO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 De conformidad a lo reglado en los art\u00edculos 285 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201c07. SOLICITUD DE ACLARACION\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201c05. SELLO ESTADO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1, archivo \u201c08. CORREO RECEPCION\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2336-2022 (2020-02862-00) AC2336-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02862-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Fernando Luis Jaramillo Giraldo frente al auto AC3543-2020 proferido el 14 de diciembre de 20201. I. ANTECEDENTES 1. Este Despacho -con la providencia referida- resolvi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}