AC2376-2022 (2022-00467-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2376-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00467-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 17 de noviembre de 2021, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 02 de noviembre del 2021. El prove\u00eddo se dict\u00f3 dentro del proceso verbal de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Diana Carolina Sierra Oses contra N\u00e9stor Leonel Mora M\u00e9ndez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: la demandante pidi\u00f3 que se declare que entre Sierra Oses y N\u00e9stor Leonel Mora M\u00e9ndez existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el 30 de enero del 2012 hasta el 14 de junio del 2020, la cual dio lugar a la existencia de una sociedad patrimonial entre quienes fueran compa\u00f1eros permanentes. Por ende, solicit\u00f3 se ordene su disoluci\u00f3n y estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Causa petendi: Indic\u00f3 que, desde el 30 de enero del 2012, los litigantes iniciaron una uni\u00f3n marital de hecho en forma permanente y singular, pues compartieron lecho, techo y mesa durante 8 a\u00f1os en la ciudad de Bucaramanga. <\/p>\n
Se sostuvo que el 01 de noviembre del 2016, los compa\u00f1eros permanentes elevaron a escritura p\u00fablica No. 3396 las capitulaciones patrimoniales acordadas. En tal documento, se\u00f1alaron como fecha de inicio de la uni\u00f3n el 02 de noviembre del 2016, excluy\u00e9ndose del haber social ciertos bienes (un autom\u00f3vil, un establecimiento de comercio y los derechos del contrato de promesa de compraventa futura celebrada entre Fiduciaria Davivienda S.A. y la sociedad Valco Constructores). <\/p>\n
Censura la demandante que con tal acto, el demandado la enga\u00f1\u00f3 de mala fe, \u00abdesconociendo su participaci\u00f3n en la construcci\u00f3n del patrimonio social que ya para esa fecha se ten\u00eda, habida cuenta que el inicio de la convivencia entre la pareja comenz\u00f3 a partir del treinta (30) de enero de dos mil doce (2012), conforme se da cuenta de ello en la declaraci\u00f3n juramentada No. 352 del 30 de enero de 2014 de la Notaria Octava de Bucaramanga, presentada ante CAFESALUD EPS, con el fin que mi mandante fuera reconocida como beneficiaria del cotizante N\u00c9STOR LEONEL MORA MENDEZ, en su calidad de compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que durante la uni\u00f3n se adquirieron distintos bienes muebles, inmuebles y derechos de cr\u00e9dito, as\u00ed como varios pasivos. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 07 de mayo de 2021, el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes desde el 30 de enero del 2014 hasta el 14 de junio del 2020, as\u00ed como la consecuente sociedad patrimonial. Esta \u00faltima la declar\u00f3 en estado de liquidaci\u00f3n a partir de la ejecutoria de la sentencia1. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 02 de noviembre de 2021, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por la pasiva, modific\u00f3 la de primer grado en el sentido de disponer que \u00abla sociedad patrimonial declarada se encuentra disuelta desde el 14 de junio de 2020 y debe procederse a su liquidaci\u00f3n, sin tener en cuenta las capitulaciones maritales\u00bb. Adem\u00e1s, declar\u00f3 ineficaz el acuerdo sobre \u00abcapitulaciones maritales\u00bb recogido en la escritura p\u00fablica No. 3396, otorgada el 1 de noviembre del 2016 en la Notar\u00eda 10 de Bucaramanga. Por consiguiente, \u00abla sociedad patrimonial est\u00e1 conformada por el \u201cpatrimonio o capital producto del trabajo, ayuda y socorro mutuos\u201d de los excompa\u00f1eros permanentes y \u201cpertenece por partes iguales a ambos\u201d excompa\u00f1eros permanentes\u201d\u00bb. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo propuso el apoderado de la parte demandada. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2021, no accedi\u00f3 a tramitarlo. En s\u00edntesis, se adujo la falta de demostraci\u00f3n del monto que se exige para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n. Explic\u00f3 que \u00aben el caso que nos convoca el debate del extremo demandado no gir\u00f3 en torno a la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, sino que se finc\u00f3 en el hito inicial de dicha uni\u00f3n, y por ende esta oposici\u00f3n tiene incidencia en la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial (aspecto econ\u00f3mico) lo que conlleva a que el asunto quede sujeto a la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Dicho lo anterior y tras observar las piezas procesales y probatorias, evidenci\u00f3 que \u00abno es posible determinar el justiprecio para recurrir en casaci\u00f3n, pues, en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda de las pretensiones de demanda, \u00e9sta se estim\u00f3 en la suma de TRESCEINTOS MILLONES DE PESOS ($300.000.000) y en cuanto a los bienes que se alegan hacen parte de la sociedad patrimonial y que fueron relacionados en los hechos sexto a noveno del l\u00edbelo genitor, no se indic\u00f3 para cada uno de ellos su valor comercial. A su turno el demandado, aunque se opuso a la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, en la contestaci\u00f3n de la demanda tampoco se refiri\u00f3 al valor comercial de los bienes\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, apunt\u00f3 que la demandada no aport\u00f3 junto al escrito de interposici\u00f3n del recurso ning\u00fan dictamen pericial que de cuenta del valor de los bienes. En ese orden de ideas, como no se logr\u00f3 probar el justiprecio, era imperioso denegar la concesi\u00f3n del recurso. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la pasiva. Para ello, explic\u00f3 que el se\u00f1or N\u00e9stor Leonel Mora M\u00e9ndez interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00abNO POR EL ASPECTO ECONOMICO toda vez que bajo la sentencia de primera instancia se hab\u00edan mantenido las capitulaciones, luego, no habiendo ning\u00fan perjuicio patrimonial el \u00fanico motivo que justific\u00f3 la inconformidad de alzada fue por su derecho leg\u00edtimo hacer claridad y establecer la veracidad en lo atinente al estado civil\u00bb. En consecuencia, estim\u00f3 que quien atribuye razones econ\u00f3micas a la solicitud extraordinaria de casaci\u00f3n es el Tribunal y no el recurrente. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n el 15 de diciembre de 2021. El juez colegiado trajo de presente los art\u00edculos 334 y 338 del C\u00f3digo General del Proceso y los autos AC2016-2020 y AC2840-2020 de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil. Todo ello para aseverar que, cuando la controversia en los procesos de uni\u00f3n marital de hecho gira en torno al hito temporal de la relaci\u00f3n, \u00abse trasciende del estado civil para pasar a un plano netamente econ\u00f3mico, raz\u00f3n por la cual, para la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n debe analizarse la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir conforme a las previsiones del art\u00edculo 338 del CGP\u00bb. <\/p>\n
A la luz de lo anterior, evidenci\u00f3 que el demandado, desde la contestaci\u00f3n de la demanda, fij\u00f3 la controversia en el momento de inicio de la uni\u00f3n, \u00abpues mientras la demandante dijo que era desde el 30\/01\/2012 hasta el 14\/06\/2020, este aleg\u00f3 que la fecha de iniciaci\u00f3n fue el 2\/11\/2016\u00bb. As\u00ed mismo, patentiz\u00f3 c\u00f3mo la inconformidad frente a la sentencia de primer grado \u00abse centr\u00f3 en que no se tuvo en cuenta que la escritura p\u00fablica 3396 del 01\/11\/2016, contiene una \u201cliquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial \u201cdeclarada bajo los presupuestos de las exclusiones patrimoniales, los cuales, se tienen vigentes\u201d y que en esta se consign\u00f3 la voluntad de las partes de organizarse como familia, por lo que la demandante no pod\u00eda desconocer el contenido de tal instrumento, tanto el car\u00e1cter patrimonial como \u201cel car\u00e1cter consensuado de conformar la futura uni\u00f3n marital de que trata el numeral tercero del instrumento.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Dicho esto y en tanto que la decisi\u00f3n de segunda instancia, que parti\u00f3 de los argumentos del apelante, de ninguna manera se centr\u00f3 en la definici\u00f3n del estado civil sino en aspectos meramente econ\u00f3micos relacionados con el hito temporal de la uni\u00f3n, \u00abno le asiste raz\u00f3n al recurrente en su argumento de que lo pretendido por \u00e9l, era \u201chacer claridad y establecer la veracidad en lo atinente al estado civil\u201d, pues su reproche se centr\u00f3 en el inicio de la uni\u00f3n marital de hecho, lo que apareja implicaciones patrimoniales que trascienden del estado civil, y que para efectos del recurso de casaci\u00f3n impone el cumplimiento del requisito previsto en el art\u00edculo 338 del CGP\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. La regla 338 ejusdem prescribe su procedencia en pleitos en los cuales las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2021, equivaldr\u00edan a $ 908.526.000. <\/p>\n
A la par, el art\u00edculo 338 del C.G.P. except\u00faa del justiprecio las \u00ab(\u2026) sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (\u2026)\u00bb; en consonancia, con el par\u00e1grafo del precepto 334 \u00eddem, en el cual, tambi\u00e9n se excluyen de esa tasaci\u00f3n las de \u00ab(\u2026) impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha expuesto reiteradamente que \u00abla cuant\u00eda de este inter\u00e9s depende del valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, esto es, del agravio, la lesi\u00f3n o el perjuicio patrimonial que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (Auto 064 de 15 de mayo de 1991, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
3. En lo que concierne a los procesos de uni\u00f3n marital de hecho, esta Corporaci\u00f3n ha desarrollado un claro precedente al considerar que si bien estos pleitos versan sobre el estado civil de las personas -lo que de entrada implicar\u00eda relevar al casacionista de probar el inter\u00e9s para recurrir en virtud del par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 del C.G.P.- lo cierto es que hay situaciones en que se involucran aspectos econ\u00f3micos prevalentes en la controversia que implican la variaci\u00f3n de la aludida excepci\u00f3n. Esto es, en los casos en lo que se debaten exclusivamente los l\u00edmites temporales de la relaci\u00f3n marital, pues tal disputa parte de una pretensi\u00f3n eminentemente econ\u00f3mica, a saber, la determinaci\u00f3n sobre qu\u00e9 bienes ser\u00e1n calificados como propios y cu\u00e1les pertenecientes al haber social. <\/p>\n
De ah\u00ed que la inconformidad del recurrente en esta senda, cuando gravita en la perspectiva econ\u00f3mica, torna indispensable acreditar el justiprecio para la concesi\u00f3n del recurso. Esta Sala, en casos de an\u00e1logo temperamento, recab\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[L]a foliatura evidencia que la inconformidad del recurrente no radica en la declaratoria de existencia de la referida uni\u00f3n marital de hecho (pues fue \u00e9l quien elev\u00f3 ese reclamo a la jurisdicci\u00f3n), sino en los extremos temporales entre los que se habr\u00eda desenvuelto el referido v\u00ednculo, aspecto trascendente para establecer la composici\u00f3n del haber de la sociedad patrimonial que de all\u00ed se habr\u00eda derivado. <\/p>\n
Entonces, si el litigio se restringe a determinar el hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales de esa declaraci\u00f3n judicial, aspecto este que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mico. (…) As\u00ed, en casos como este el quantum del detrimento patrimonial debe establecerse \u2013por v\u00eda general\u2013 a partir de un esfuerzo argumentativo del recurrente, as\u00ed como una indagaci\u00f3n de la magistratura, orientados a precisar la cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, ser\u00edan propios de los litigantes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a integrar el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb (CSJ AC5483-2019, 18 dic). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea de pensamiento, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [I]nsiste la Corte, si el debate judicial gravita sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, es evidente su conexi\u00f3n con el estado civil de las personas. Por el contrario, si el punto resulta pac\u00edfico, y solo se discute el lapso por el que se extendi\u00f3 la comunidad de vida permanente y singular entre los litigantes, la discusi\u00f3n \u00fanicamente tendr\u00e1 repercusi\u00f3n en las resultas patrimoniales del v\u00ednculo. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene decantado la Sala, al refirmar que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con la Ley 54 de 1990 surgieron a la luz del derecho las uniones maritales de hecho que son constitutivas de un estado civil para sus integrantes como compa\u00f1eros permanentes, seg\u00fan se reconoci\u00f3 desde CSJ AC 18 jun. 2008, rad. 2004-00205-01. Sin embargo, en la misma compilaci\u00f3n se prev\u00e9 que dicha relaci\u00f3n familiar puede ir acompa\u00f1ada o no de un lazo societario, seg\u00fan el cumplimiento de algunos supuestos, cuya determinaci\u00f3n puede adelantarse a la par. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que cuando se busca simult\u00e1neamente la declaratoria de existencia de \u201cuni\u00f3n marital de hecho\u201d y la de \u201csociedad patrimonial\u201d, las determinaciones del fallo en cada campo tienen una incidencia particular para los fines del recurso de casaci\u00f3n, ya que si queda completamente superada cualquier discusi\u00f3n sobre la conformaci\u00f3n de la primera en la forma perseguida, entonces la discusi\u00f3n trasciende de la esfera del \u201cestado civil\u201d para quedar encasillada en un componente netamente patrimonial, el cual debe ser cuantificado en aras de establecer el detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el fallo cuestionado al opugnador y si se excede el tope de rigor que habilita dicho medio de contradicci\u00f3n\u00bb.(AC2840-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en asuntos como el que ocupa la atenci\u00f3n de este despacho, ha de establecerse \u00abla cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, integran el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a ser exclusivamente del convocante\u00bb (AC1423-2020). <\/p>\n
4. Pues bien, en el sub examine, tal como se rese\u00f1\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, fue visto que la demandante promovi\u00f3 el proceso de marras a efectos de que se declarara que entre Sierra Oses y N\u00e9stor Leonel Mora M\u00e9ndez existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el 30 de enero del 2012 hasta el 14 de junio del 2020, la cual dio lugar a la existencia de una sociedad patrimonial entre quienes fueran compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
En su oportuna contestaci\u00f3n, el demandado se opuso a las pretensiones de la demanda por cuanto exist\u00edan \u00abinconsistencia en los extremos de conformaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, pues solo fue hasta el 2016 que la \u00abpareja toma de decisi\u00f3n de singularidad reiterando su permanencia por la proyecci\u00f3n de vida y bienes realizada en la escritura p\u00fablica 3396\u00bb y comienzan a compartir una vida en com\u00fan permanente y singular. Por ende, pidi\u00f3 al despacho que \u00abse sirva declarar la Uni\u00f3n Marital de hecho desde el dos (02) de noviembre del a\u00f1o 2016 y como fecha de terminaci\u00f3n el d\u00eda catorce (14) de junio del a\u00f1o dos mil veinte (2020)\u00bb2. <\/p>\n
El 07 de mayo de 2021, el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes desde el 30 de enero del 2014 hasta el 14 de junio del 2020, as\u00ed como la consecuente sociedad patrimonial. Esta \u00faltima la declar\u00f3 en estado de liquidaci\u00f3n a partir de la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n
Inconforme, el demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Su descontento se centr\u00f3 en la falta de apreciaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 03396 del 01 de noviembre del 2016 y en la indebida valoraci\u00f3n de ciertos testigos. Tras desarrollar brevemente sus reparos concretos, pidi\u00f3 que \u00abse revoque la decisi\u00f3n adoptada el d\u00eda siete (07) de Mayo de dos mil veintiuno (2021) para que en su lugar se declare que la precitada uni\u00f3n Marital de Hecho tuvo su g\u00e9nesis el d\u00eda primero (01) de noviembre del a\u00f1o 2016\u00bb. M\u00e1s adelante asever\u00f3 que \u00abNESTOR LEONEL MORA MENDEZ en ning\u00fan momento se sustrajo de la existencia del compromiso fruto de la convivencia\u00bb sino al extremo genitor fijado en la demanda3. <\/p>\n
El Tribunal de Bucaramanga, al desatar la alzada, modific\u00f3 el fallo del a quo en el sentido de disponer que \u00abla sociedad patrimonial declarada se encuentra disuelta desde el 14 de junio de 2020 y debe procederse a su liquidaci\u00f3n, sin tener en cuenta las capitulaciones maritales\u00bb. Adem\u00e1s, declar\u00f3 ineficaz el acuerdo sobre \u00abcapitulaciones maritales\u00bb recogido en la escritura p\u00fablica No. 3396, otorgada el 1 de noviembre del 2016 en la Notar\u00eda 10 de Bucaramanga. Por consiguiente, \u00abla sociedad patrimonial est\u00e1 conformada por el \u201cpatrimonio o capital producto del trabajo, ayuda y socorro mutuos\u201d de los excompa\u00f1eros permanentes y \u201cpertenece por partes iguales a ambos\u201d excompa\u00f1eros permanentes\u201d\u00bb. <\/p>\n
5. En vista de lo anterior, es patente que la discusi\u00f3n se sustrajo de la existencia o no de la uni\u00f3n marital de hecho, pues ambas partes coincidieron en que s\u00ed conformaron una unidad de vida singular y permanente. Sin embargo, el disentimiento del demandado se circunscribi\u00f3 en todo momento al hito temporal que tuvieron en cuenta los juzgadores de ambos niveles para determinar la data de inicio de la uni\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es di\u00e1fano que el estado civil de las partes s\u00ed se defini\u00f3 al declarar la uni\u00f3n, pero en fechas que, a juicio del impugnante, no fueron correctas. De manera que lo que busca el casacionista es que se reduzca el lapso en que se present\u00f3 la convivencia mutua, a efectos de que no ingresen a la sociedad patrimonial ciertos bienes propios que se obtuvieron desde el 2014 hasta el 2016. Por consiguiente, le asiste raz\u00f3n al Tribunal al considerar que en el caso en concreto resultaba indispensable el justiprecio para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
6. Dicho lo anterior, y teniendo en cuenta que el demandado omiti\u00f3 acreditar el inter\u00e9s pecuniario al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de un dictamen pericial, se tomar\u00e1n como base los documentos obrantes en el expediente para escrutar si existe o no inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En ese orden de ideas y efectuado el an\u00e1lisis correspondiente de las probanzas obrantes en el plenario, se advierte que los elementos de juicio adosados al plenario para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. V\u00e9ase que, sobre los activos inventariados en los hechos quinto, sexto y s\u00e9ptimo4, se observa lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
Bien <\/p>\n
Fecha de adquisici\u00f3n <\/p>\n
Valor <\/p>\n
Los derechos del contrato de promesa de compraventa de cosa futura celebrada con la FIDUCIARIA DAVIVIENDA S.A. y la sociedad VALCO CONSTRUCTORES LTDA, el d\u00eda 24 de agosto del a\u00f1o 2.015, que recae sobre el proyecto CACIQUE CONDOMINIO CLUB ETAPA UNO, ubicado en la Carrera 33 # 86-20 del municipio de Bucaramanga <\/p>\n
<\/p>\n
24 de agosto de 2015 <\/p>\n
$200.000.0005 <\/p>\n
Veh\u00edculo de placas UDR144 <\/p>\n
Sin informaci\u00f3n <\/p>\n
$30.000.0006 <\/p>\n
Establecimiento de comercio denominado MENSAJERIA LEO EXPRESS <\/p>\n
Matriculado el 23 de septiembre de 2014 <\/p>\n
$10.000.0007 <\/p>\n
Establecimiento de comercio denominado SOAT, VARIEDADES Y MENSAJERIA LEO EXPRESS \u2013 CLUB MERCENARIOS AIRSOFT SANTANDER <\/p>\n
<\/p>\n
Matriculado el 23 de septiembre de 2014 <\/p>\n
Indeterminado <\/p>\n
En consecuencia, tal como se dijo en precedencia, de la sumatoria de las partidas descritas, a lo sumo, el total equivaldr\u00eda a $240.000.000, cuyo monto no alcanza a los 1000 S.M.M.L.V., y que a la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia no ascienden a la suma de $908.526.000 pesos. Por tal raz\u00f3n, no alcanz\u00f3 el justiprecio para recurrir de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 02 de noviembre del 2021 por Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
TERCERO. Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Audio \u00ab22.2 UNION MARITAL AUDIENCIA rad. 2020-158 07-05-2021 8.30AM-20210507_110024-Grabaci\u00f3n de la reunion\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab08. CONTESTACION Y ANEXOS FLS 76-131\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00ab24. APELACION 2020-158 MEMORIAL 12-05-2021 FLS 174-181\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Y que fueron adquiridos en el lapso transcurrido entre 2014 y 2016. <\/p>\n
5\u0002 Valor obtenido de la escritura p\u00fablica no. 3396 del 01 de noviembre del 2016. Folio 5 del PDF \u00ab02. ANEXOS Y POLIZA JUDICIAL FLS. 12-47\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Valor obtenido de la escritura p\u00fablica no. 3396 del 01 de noviembre del 2016. Folio 6 del PDF \u00ab02. ANEXOS Y POLIZA JUDICIAL FLS. 12-47\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2376-2022 (2022-00467-00) AC2376-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00467-00 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 17 de noviembre de 2021, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}