AC2377-2022 (2014-00189-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2377-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-038-2014-00189-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda ESE frente al auto proferido por el Despacho el 06 de octubre de 2021, por medio del cual se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada Asociaci\u00f3n Distrital de Educadores -ADE- frente a la sentencia proferida el 19 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. En la demanda que dio inicio al citado litigio, el Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda pidi\u00f3 que se declarara que sobre el inmueble identificado con nomenclatura urbana con la Calle 1C Sur No. 9-70, la Avenida Carrera 10 No. 0-90 Sur y\/o la Carrera 10 No. 1-80 Sur de Bogot\u00e1, que hace parte del de mayor extensi\u00f3n registrado en el F.M.I. 50S-40505363, existe una ocupaci\u00f3n o tenencia indebida e ilegal en cabeza de la Asociaci\u00f3n Distrital de Educadores \u2013 ADE; que, como consecuencia de lo anterior, el bien debe \u00abreivindicarse, restituirse y entregarse a la citada entidad p\u00fablica, en la fecha y hora que as\u00f3 lo determine su Despacho, por parte de LA ASOCIACI\u00d3N DISTRITAL DE EDUCADORES -ADE y\/o terceras personas\u00bb. Adicionalmente, pidi\u00f3 que no fueran reconocidas mejoras; y que se le reconozca el valor de los perjuicios \u00abque le han sido causados a la entidad que represento por no hab\u00e9rsele entregado y restituido el bien que le pertenece, teniendo en cuenta la fecha desde la cual mi representada recibi\u00f3 tradici\u00f3n de la propiedad del bien ocupado, esto es el 11 de marzo de 2008, es decir por 70 meses y hasta la fecha en que se logre la respectiva entrega material\u00bb1. <\/p>\n
1.2. En sustento de sus peticiones, comenz\u00f3 por la identificaci\u00f3n del inmueble cuya reivindicaci\u00f3n se pretende, cuya \u00e1rea calcul\u00f3 en 613.0 m2 y el cual hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n registrado en el folio de matr\u00edcula No. 50S-40505363, que figura como de propiedad y a nombre del Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda E.S.E. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios en liquidaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n No. 001 del 30 de enero del 2008, transfiri\u00f3 al Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda ESE el bien inmueble objeto de controversia. Sostuvo que dicho fundo es un bien p\u00fablico fiscal, el cual \u00abcorresponde a los se\u00f1alados por la Constituci\u00f3n y la Ley como Bien de Propiedad P\u00fablica, cuyo titular de dominio es el Estado, en este caso la entidad nacional antes citada y que dada su naturaleza es inembargable e imprescriptible\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Moreno Bonilla ocup\u00f3 ilegalmente una parte del antedicho terreno, y enajen\u00f3 las mejoras construidas sobre el bien a la Asociaci\u00f3n Distrital de Educadores. En ese orden de ideas, afirm\u00f3 que esta \u00faltima y terceros ocupantes han habitado y explotado econ\u00f3micamente una parte del bien p\u00fablico fiscal, sin la autorizaci\u00f3n ni consentimiento de INC, desde el 17 de noviembre de 2006. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que tal situaci\u00f3n le causa perjuicios, comoquiera que no es posible adelantar los proyectos de Tecnolog\u00eda y de Servicio en salud a su cargo. <\/p>\n
1.3. Agotadas las correspondientes etapas procesales, el Juzgado Tercero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 31 de julio del 2020, en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n nominada \u00abinexistencia de los presupuestos para la reivindicaci\u00f3n\u00bb. Por ende, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
1.4. El superior, al resolver la apelaci\u00f3n de la demandante, revoc\u00f3 el fallo del a quo y, en su lugar, declar\u00f3 que pertenece al Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda ESE \u00abel inmueble con la nomenclatura urbana Calle 1C No. 9-70 (Entrada por la Calle 1C), la Avenida Carrera 10 No.0-90 Sur y\/o la Carrera 10 No. 1-80 Sur de Bogot\u00e1 ubicado en la Carrera No. 1-62 Sur\/66 Sur\/68 Sur\/72 Sur\/78 Sur\/82 Sur\/86 Sur\/88 Sur\/90 Sur96 Sur\/ Calle 1C Sur No. 9-70\/80\/82\/84\/86 y Transversal 9 No. 1\u00aa 35 Sur\/39 Sur\/41 \u2013 Lote de terreno, en la ciudad de Bogot\u00e1, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-379361\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 a la demandada restituir el fundo. Por dem\u00e1s, deneg\u00f3 las dem\u00e1s peticiones. <\/p>\n
1.5. El apoderado de la demandada interpuso recurso de casaci\u00f3n, cual fue concedido por el Tribunal el 01 de julio del 2021. <\/p>\n
1.6. El 06 de octubre del mismo a\u00f1o, este Despacho admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por lo que corri\u00f3 traslado a la demandada por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para que presente la respectiva demanda. <\/p>\n
1.7. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la anterior decisi\u00f3n, el mandatario judicial de la demandante en el aludido juicio radic\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, corri\u00e9ndose traslado de este a la parte demandada, quien guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N <\/p>\n
Lo propuso el apoderado del Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda ESE bajo dos argumentos centrales: <\/p>\n
2.1. En primer lugar, asegur\u00f3 que no se cumple con el \u00absentido axiol\u00f3gico de la decisi\u00f3n\u00bb en tanto, de entrada, no se infiere que las causales de casaci\u00f3n \u00abpues la sentencia proferida no se presenta ninguna de tales causales distintas a evitar la entrega del bien inmueble de naturaleza fiscal con lo cual sin duda alguna se le causa un perjuicio al Instituto que represento y afecta su misi\u00f3n al no poder desarrollar los proyectos en favor de los enfermos de c\u00e1ncer; cosa que no ha podido ocurrir precisamente por la ocupaci\u00f3n parcial del inmueble por parte de la ADE\u00bb. <\/p>\n
De manera que, a su juicio, estim\u00f3 que ninguno de los \u00abrequisitos\u00bb se\u00f1alados en el canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso se encuentran acreditados. Asegur\u00f3 que en el asunto de marras solo existe \u00abuna discusi\u00f3n sobre la entrega de un bien que es de dominio y propiedad del Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda y que como lo dej\u00f3 establecido el fallo de segunda instancia corresponde resolver a la jurisdicci\u00f3n civil; lo que impide cualquier otra interpretaci\u00f3n que conduzca a plantear que existe una causal de casaci\u00f3n, yerro en que incurre la pasiva y que no puede mantenerse en la decisi\u00f3n recurrida\u00bb. <\/p>\n
2.2. En segundo lugar, se\u00f1al\u00f3 que no se cumple con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir toda vez que, para establecerla, se tuvo en cuenta el valor del inmueble de mayor extensi\u00f3n y no el del objeto de restituci\u00f3n. <\/p>\n
Para el efecto, explic\u00f3 que, desde la demanda, se precis\u00f3 que el globo de terreno cuya restituci\u00f3n se pretendi\u00f3 es el identificado con F.M.I. 50S-40505363, el cual hace parte del inmueble de mayor extensi\u00f3n contenido en la matr\u00edcula 50S-379361. Este \u00faltimo fundo, \u00aben medida de 4.644.10 mts fue pagado en valor de $1.509.040.017 a la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios y reconocido en la citada escritura por la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca; pero ese valor era sobre la totalidad del bien inmueble y no sobre la parte ilegalmente ocupada por la Asociaci\u00f3n Distrital de Educadores -ADE\u00bb. En contraposici\u00f3n, el bien reclamado es solo de car\u00e1cter parcial, en un porcentaje mucho menor al del cual hace parte. <\/p>\n
En otras palabras, explic\u00f3 que lo reivindicado \u00absolo constituye una porci\u00f3n del de mayor extensi\u00f3n y tal y como se dijo en la demanda tiene una cabida aproximada de 613.0 m2; y no de la totalidad del predio que es de 4.644.10 mts, esto es, el 13.2% que corresponde al porcentaje m\u00e9trico frente a la totalidad del predio\u00bb. De manera tal que se debi\u00f3 valorar la cuant\u00eda del asunto sobre el 13.2% del valor del inmueble de mayor extensi\u00f3n, ejercicio que arroja la suma de \u00ab$199.193.00 M\/Cte; suma que evidentemente no alcanza a cubrir la cuant\u00eda de 1000 SMLMV como lo exige el procedimiento general en la norma citada\u00bb. <\/p>\n
Apuntal\u00f3 que desconoce el aval\u00fao presentado por el recurrente pues nunca le fue puesto en conocimiento \u00aby que resulta ostensiblemente desproporcionado si se trata del 13.2% del valor del globo de terreno total de 4.644.10 mts, como ha quedado visto. Lo anterior querr\u00eda decir por un ejercicio simplemente matem\u00e1tico que el globo de terreno total tendr\u00eda un aval\u00fao cercano a los $9.659 millones de pesos, lo cual resulta irracional\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por \u00faltimo, subsidiariamente pidi\u00f3 que, al desatar el recurso de reposici\u00f3n, se adicione el auto recurrido \u00abpara que su tr\u00e1mite se adelante en los efectos se\u00f1alados por el art\u00edculo 341 del CGP, esto es que \u201cse cumpla la sentencia\u201d pues se dan los requisitos para ello, salvo que se acredite el cumplimiento de la cauci\u00f3n a que se refiere la norma citada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso primero del art\u00edculo 318 del vigente estatuto procesal civil prev\u00e9 que \u00abel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptible de s\u00faplica y contra los de la sala de casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb y, el inciso tercero del canon 342 ejusdem, particularmente se\u00f1ala que \u00ab[e]l auto que decida sobre la admisi\u00f3n del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del texto transcrito se extrae que el recurso horizontal es el mecanismo de impugnaci\u00f3n procedente para controvertir el auto de 06 de octubre de 2021, por medio del cual el Despacho admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria formulada por la demandada. <\/p>\n
2. Dicho lo anterior, se proceder\u00e1 a desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta, remedio con el que se busca infirmar la providencia reprochada por considerar que: i) no se halla configurada ninguna de las causales de casaci\u00f3n prescritas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso; y ii) no cumple con el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pues bien, a voces del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[r]eunidos los requisitos legales, el magistrado sustanciador, por auto que no admite recurso, ordenar\u00e1 el env\u00edo del expediente a la Corte una vez ejecutoriado el auto que lo otorgue y expedidas las copias necesarias para el cumplimiento de la sentencia, si fuere el caso\u00bb. A su turno, se\u00f1ala el inciso segundo del canon 342 ejusdem, que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmisible \u00absi la providencia no es susceptible de casaci\u00f3n, por ausencia de legitimaci\u00f3n, por extemporaneidad, o por no haberse pagado las copias necesarias para su cumplimiento, si fuere el caso\u00bb. <\/p>\n
Contrastado lo anterior con el primer motivo aducido por la peticionaria para que se revoque el auto recurrido, anuncia el Despacho de entrada la improcedencia de lo solicitado, y por ende, la confirmaci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en el presente asunto no se presenta ninguno de los eventos antes mencionados, comoquiera que la sentencia atacada s\u00ed es susceptible del susodicho remedio extraordinario, en la medida que la profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en segunda instancia, con ocasi\u00f3n de un proceso declarativo (Art. 334-1, C.G.P.). Adem\u00e1s, en el prove\u00eddo impugnado en casaci\u00f3n se revoc\u00f3 el fallo de primera instancia -que hab\u00eda sido favorable en su totalidad al demandado- y, en su lugar, se accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n restitutoria y orden\u00f3 la entrega del inmueble. Por lo tanto, el casacionista contaba con legitimaci\u00f3n para impetrar el recurso extraordinario (art. 337 C.G.P.). <\/p>\n
Por otro lado, se advierte que el reparo fue propuesto oportunamente2 y no fue necesario acreditar el pago de copias comoquiera que, pese a tener la sentencia de segunda instancia un mandato ejecutable, el expediente se encontraba digitalizado. <\/p>\n
Dicho lo anterior, para esta Sala es di\u00e1fano que no acaeci\u00f3 ninguna de las circunstancias contempladas en la ley para inadmitir el recurso. La determinaci\u00f3n sobre la estructuraci\u00f3n o no de alguna de las causales de casaci\u00f3n ser\u00e1 un tema que habr\u00e1 de ser abordado al momento de proferir la correspondiente sentencia, si hay lugar a ello. <\/p>\n
4. Ahora bien, en lo que concierne con el segundo motivo de reposici\u00f3n, a saber, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, la norma consagra que, si las exigencias son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, el detrimento ocasionado al impugnador debe ser superior a los 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. <\/p>\n
De manera uniforme y constante, la Corporaci\u00f3n ha sostenido que el inter\u00e9s que debe acreditarse para acudir al remedio extraordinario se circunscribe \u00abal valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u00bb. A su turno, ha subrayado que trat\u00e1ndose de procesos reivindicatorios, \u00aben principio, la apreciaci\u00f3n del fundo objeto del mismo ser\u00e1 la variable que define el inter\u00e9s jur\u00eddico del casacionista. Lo anterior, porque las pretensiones econ\u00f3micas en el se\u00f1alado juicio se relacionan con la declaraci\u00f3n del dominio y reintegro de la posesi\u00f3n de un inmueble a su due\u00f1o, por definici\u00f3n estimable econ\u00f3micamente, siendo su valor el agravio que el fallo cause a las partes, seg\u00fan corresponda\u00bb3. <\/p>\n
El art\u00edculo 339 ibidem, de su lado, fija las pautas a seguir cuando se hace forzoso justipreciar la afrenta sufrida por el impugnante, al apuntalar que <\/p>\n
[c]uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n. <\/p>\n
En el sub examine, para efectos de admitir el amparo extraordinario que se impetr\u00f3 se tuvo en cuenta el precitado marco legal y jurisprudencial, careciendo de asidero los fundamentos desplegados por la reclamante, por las siguientes razones: <\/p>\n
La norma apunta a que, de manera general, la referida exigencia se analizar\u00e1 a la luz de las probanzas obrantes en el plenario y, excepcionalmente -en ausencia o insuficiencia de ellas- y a juicio del impugnante, se podr\u00e1 acudir \u00fanicamente a una experticia que deber\u00e1 ser aportada al momento de interponer el recurso. <\/p>\n
4.2. En el caso en concreto, ocurri\u00f3 que el demandado, atendiendo tal carga procesal, alleg\u00f3 dictamen pericial al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n. En efecto, desde la p\u00e1gina 4 del PDF \u00ab12RecursoCasaci\u00f3n\u00bb, obra \u00abaval\u00fao comercial\u00bb elaborado por el perito William Robledo Giraldo sobre el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, en el que se determin\u00f3 que su valor ascend\u00eda a $1.275.119.000. Fue bajo tal derrotero que la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 dictamin\u00f3 razonadamente que era procedente conceder el remedio extraordinario. <\/p>\n
4.3. Aunado a ello, ante la existencia de una prueba pericial aportada oportunamente para determinar el quantum del inter\u00e9s para recurrir, la cual otorg\u00f3 convencimiento al ad quem, se imposibilita atender al reparo del impugnante, quien pretende obtener tal suma a partir de otros medios de prueba. Adem\u00e1s, mem\u00f3rese que el estatuto adjetivo proscribe que esta Corporaci\u00f3n examine o modifique \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal\u00bb, m\u00e1xime cuando no se advierte ning\u00fan yerro en la hermen\u00e9utica del fallador. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no se observa yerro alguno en la comprobaci\u00f3n de la existencia de cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.4. Por \u00faltimo, es importante mencionar que el desconocimiento de la prueba o los reparos que frente a ella tenga el demandante no son raz\u00f3n suficiente para restar m\u00e9rito al contenido de la pericia, comoquiera que, a voces del art\u00edculo 339 del C.G.P. \u00abel recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. De forma tal que la norma no contempla ning\u00fan t\u00e9rmino de contradicci\u00f3n para la valoraci\u00f3n de la probanza a efectos de determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir y, en general, decidir sobre la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n. Al respecto, en AC8174-2016, esta Corte dijo que: <\/p>\n
\u00abEn este punto debe rememorarse que, de acuerdo con el art\u00edculo 339 del nuevo c\u00f3digo, la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n debe establecerse \u00abde plano\u00bb, lo que se traduce en que el memorial contentivo del recurso y las apruebas arrimadas con \u00e9l, no son comunicadas a la parte contraria para que pueda oponerse4, sino que son valoradas directamente por el juzgador de segundo grado. <\/p>\n
Y es que la concesi\u00f3n consiste en una verificaci\u00f3n de los requisitos se\u00f1alados por el legislador, que debe efectuarse por el fallador, por lo que su decisi\u00f3n se adopta sin contradicci\u00f3n de las dem\u00e1s sujetos procesales, quienes deber\u00e1n aguardar a la oportunidad dispuesta para formular su r\u00e9plica\u00bb. <\/p>\n
4.5. Corolario de lo rese\u00f1ado, no son atendibles los argumentos del interpelado, am\u00e9n que confluyen los requisitos formales que habilitan la concesi\u00f3n, y de suyo la admisi\u00f3n, del recurso de casaci\u00f3n, por lo que se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el auto cuestionado. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en torno a la petici\u00f3n subsidiaria, es menester remitirse al considerando cuarto del auto proferido el 01 de julio del 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. En este aparte se orden\u00f3 que \u00abpor Secretar\u00eda, se remitan las copias necesarias\u00bb para el cumplimiento del mandato ejecutable contenido en el ordinal tercero de la parte resolutiva del fallo de segunda instancia. Ello quiere decir que el recurso de casaci\u00f3n se concedi\u00f3 seg\u00fan la prescripci\u00f3n del art\u00edculo 341 del C.G.P. <\/p>\n
6. Por tanto, la impugnaci\u00f3n propuesta no puede prosperar. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. NO REPONER el prove\u00eddo de 06 de octubre de 2021 por lo indicado en precedencia. <\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda contr\u00f3lese los t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n a que hay lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 234 del PDF \u00ab03CuadernoPrincipalTomo1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la fecha en que se notific\u00f3 el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n formulada. Ciertamente, este \u00faltimo auto se profiri\u00f3 el 03 de junio del 2021 -notificado en estado del 04 de junio- y el recurso de casaci\u00f3n se propuso el 15 de junio del 2021. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC2713-2020, reiterado, entre otros, en AC725-2021. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. Eduardo J. Couture, Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Depalma Editores, Buenos Aires, 1958, p. 183. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2377-2022 (2014-00189-01) AC2377-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-038-2014-00189-01 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda ESE frente al auto proferido por el Despacho el 06 de octubre de 2021, por medio del cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}