AC2383-2022 (2022-01546-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01546-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Envigado y Primero Promiscuo de Familia de Rionegro, ambos del Departamento de Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El primero de los despachos judiciales citados adelant\u00f3 el proceso con radicaci\u00f3n No. 2007-00805, en el cual dict\u00f3 sentencia el 26 de febrero de 2008, confirmada el 14 de julio del mismo a\u00f1o por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, donde se declar\u00f3 la \u00abinterdicci\u00f3n judicial por discapacidad mental de Priscila Roque Arroyave\u00bb y se design\u00f3 como curadora a Elvia Rosa Arroyave Corrales (folios 38 a 45 y 100 a 104, archivo digital: 02. Demanda de interdicci\u00f3n inicial). <\/p>\n
2. El 8 de noviembre de 2021, la interesada solicit\u00f3 al fallador de primer grado revisar el aludido fallo y en auto de 14 de febrero de 2022, se accedi\u00f3 a tal pedimento ordenando la notificaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto (Archivo digital: 03. 2022-00060 revisi\u00f3n interdicci\u00f3n). <\/p>\n
3. Mediante comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con la apoderada de la curadora, se estableci\u00f3 que ella y su pupila \u00abse encuentran radicadas hace unos a\u00f1os de forma permanente en el municipio de Rionegro, carrera 64 No. 44-04 barrio La Lameda\u00bb (Archivo digital: 05. Constancia Secretarial). <\/p>\n
4. Con base en la anterior informaci\u00f3n, en auto del pasado 25 de marzo, el juzgador primigenio decidi\u00f3 desprenderse del conocimiento del proceso y remitirlo a su hom\u00f3logo de la mencionada circunscripci\u00f3n territorial, amparado en la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 46 de la Ley 1306 de 2009, cuya aplicaci\u00f3n ultractiva fundament\u00f3 en las providencias \u00abSTC16392, 16821 ambas del 2019 y 2070 de 2020\u00bb, argumentando no ser el competente para dirimir la lid, en virtud de \u00abla atribuci\u00f3n exclusiva fijada por el legislador en la que estableci\u00f3 en forma privativa que conocer\u00e1 del asunto, el juez en donde se encuentre el domicilio del titular del acto jur\u00eddico\u00bb (Archivo digital: 06. 2022-00060 Remisi\u00f3n interdicci\u00f3n). <\/p>\n
5. Al recibir las diligencias, el Juez Primero Promiscuo de Familia de Rionegro, este se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite (28 abr.), porque \u00abla iniciaci\u00f3n del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n, como un instrumento previsto para el desarrollo pleno de la capacidad de toda persona, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 56 de la Ley 1996 de 2019, es de competencia exclusiva del Juez que conoci\u00f3 de la declaratoria de interdicci\u00f3n\u00bb, especialmente, en observancia del principio de la perpetuatio jurisdictionis. Adicionalmente, refut\u00f3 la pretendida aplicaci\u00f3n ultraactiva de la derogada Ley 1306 de 2009 y destac\u00f3 que constituye suficiente protecci\u00f3n a los derechos de la titular del acto jur\u00eddico, la virtualidad que rige \u00abpara el servicio de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de acuerdo con el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta Colegiatura (Archivo digital: 002 RechazaProponeConflictoNegativo). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales1. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el art\u00edculo 56 de la Ley 1996 de 2019, vigente a partir de 21 de agosto de 2021: <\/p>\n
(\u2026) [L]os jueces de familia que hayan adelantado procesos de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n deber\u00e1n citar de oficio a las personas que cuenten con sentencia de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n anterior a la promulgaci\u00f3n de la presente ley, al igual que a las personas designadas como curadores o consejeros, a que comparezcan ante el juzgado para determinar si requieren de la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos. <\/p>\n
En este mismo plazo, las personas bajo medida de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n podr\u00e1n solicitar la revisi\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica directamente ante el juez de familia que adelant\u00f3 el proceso de Interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n. Recibida la solicitud, el juez citar\u00e1 a la persona bajo medida de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n, al igual que a las personas designadas como curadores o consejeros, a que comparezcan ante el juzgado para determinar si requieren de la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos. <\/p>\n
Como se observa, la referida disposici\u00f3n regula, de manera expl\u00edcita, los eventos en que se debe revisar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de aquellas personas respecto de quienes se hubiere proferido sentencia de interdicci\u00f3n al abrigo de la Ley 1306 de 2009, facultando \u00abal juez de familia que adelant\u00f3\u00bb el juicio correspondiente, para llevar a cabo la se\u00f1alada verificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. De ah\u00ed que no pueda admitirse el desprendimiento que, motu proprio, suscit\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de Envigado, invocando el canon 46 de la precitada normativa, expresamente derogado por el legislador de 2019 (art. 61), soportado en tres decisiones constitucionales donde se clarific\u00f3 que los efectos ultractivos a los que \u00e9l hizo alusi\u00f3n, est\u00e1n reservados para los \u00abactos de ejecuci\u00f3n de las determinaciones judiciales previas\u00bb, debiendo entenderse que: <\/p>\n
(\u2026) [E]l juzgador ordinario conserva sus facultades para resolver todo lo relacionado con los recursos que se promuevan contra las decisiones de la ejecuci\u00f3n, incluyendo, sin limitarse a ellos, la remoci\u00f3n, designaci\u00f3n de curador, rendici\u00f3n de cuentas, etc., posibilidad que encuentra apoyadura en los c\u00e1nones 306 y 586 -numeral 5\u00ba- del C\u00f3digo General del Proceso, el \u00faltimo en su texto original, con antelaci\u00f3n a la reforma introducida por la regla 37 de la Ley 1996 de 2019, los cuales permiten a los jueces adoptar todas las medidas necesarias para la ejecuci\u00f3n de sus determinaciones y, trat\u00e1ndose de guardadores, extiende su competencia a todos los actos tendientes a su designaci\u00f3n (CSJ STC2070-2020, 27 feb., rad. 2020-0006-01, reiterando CSJ STC16821-2019, 12 dic., rad. 2019-00186-01 y CSJ STC16392-2019, 4 dic., rad. 2019-03411-00). <\/p>\n
Entonces, contrario a lo sostenido por el juzgador primigenio, la aplicabilidad de los efectos post-derogatoria del memorado mandato \u2013art. 46 de la Ley 1306 de 2009-, se restringen a los casos donde se buscaba efectivizar las decisiones adoptadas bajo su \u00e9gida, mas no para dar curso a la revisi\u00f3n de la sentencia de interdicci\u00f3n que constituye una actuaci\u00f3n independiente y reglada de manera especial por los art\u00edculos 55 y siguientes del actual ordenamiento \u2013Ley 1996 de 2019-. <\/p>\n
Esta \u00faltima codificaci\u00f3n, por su parte, otorga especial relevancia a la continuidad del funcionario inicialmente cognoscente, al establecer, en su regla 43, que \u00ab[c]ualquier actuaci\u00f3n judicial relacionada con personas a quienes se les haya adjudicado apoyos ser\u00e1 de competencia del Juez que haya conocido del proceso de adjudicaci\u00f3n de apoyos\u00bb, par\u00e1metro que, como ha tenido oportunidad de decantarlo esta Corporaci\u00f3n al dirimir decursos semejantes, se justifica por la necesidad de garantizar que el despacho judicial donde reposa la historia cl\u00ednica, jur\u00eddica, familiar y social del beneficiario de las medidas en estudio, mantenga su competencia para adoptar las determinaciones a que haya lugar, en pro de su bienestar y la seguridad jur\u00eddica de los asuntos a ella concernientes. <\/p>\n
As\u00ed lo puntualiz\u00f3 la Sala en reciente pronunciamiento: <\/p>\n
(\u2026) [V]ale resaltar que la continuidad en el conocimiento de las diligencias por parte del primero de los juzgadores enfrentados en este asunto, viene dada en funci\u00f3n de un fuero de atracci\u00f3n que previ\u00f3 el legislador en su especial empe\u00f1o de procurar que todas las cuestiones concernientes a personas en cuyo favor se ha decretado la interdicci\u00f3n o se han concedido apoyos, sean tramitadas por el mismo despacho que las orden\u00f3, en atenci\u00f3n a que, al conocer los antecedentes m\u00e9dicos y jur\u00eddicos que rodean el asunto, ese estrado est\u00e1 en mejor condici\u00f3n de velar por los intereses del sujeto de especial protecci\u00f3n (CSJ AC1507-2022, 19 abr., rad. 2022-01029-00). <\/p>\n
4. Agr\u00e9guese que la finalidad descrita, lejos est\u00e1 de re\u00f1ir con el principio de la perpetuatio jurisdictionis, consagrado en el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso y evidentemente configurado en el presente asunto, ante la decisi\u00f3n del fallador de Envigado de avocar la solicitud de revisi\u00f3n elevada por la curadora de Priscila Roque Arroyave, quien atribuy\u00f3 la competencia para decidir su s\u00faplica al \u00abJuez Primero Promiscuo de Familia\u00ab de \u00abEnvigado, Antioquia\u00bb, seg\u00fan se lee en el escrito que con dicho prop\u00f3sito radic\u00f3 (fol. 2, archivo digital: 05. Solicitud de revisi\u00f3n). <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, ha de relievarse que, contrario a lo deducido por esa autoridad, la peticionaria no incluy\u00f3 dentro de sus ruegos \u00abel cambio de domicilio de la persona con discapacidad\u00bb, pues ellos estuvieron referidos al \u00abdesarchivo del proceso\u00bb; la \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del proceso\u00bb y el \u00abnombramiento de persona de apoyo\u00bb (ib), de manera que no hab\u00eda raz\u00f3n para que el iudex inicial se rehusara a adelantar y decidir la aludida litis. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, el domicilio de la titular del acto jur\u00eddico no determinaba, en este caso, el factor a considerar para establecer el juzgador encargado de conocer el proceso, en tanto las diligencias deb\u00edan someterse a la pauta especial de competencia ya ilustrada, y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero de Familia de Envigado, Antioquia, es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del expediente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro, Antioquia y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Envigado, Antioquia, pertenece al Distrito Judicial de Medell\u00edn, mientras que Rionegro, forma parte del de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2383-2022 (2022-01546-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01546-00 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Envigado y Primero Promiscuo de Familia de Rionegro, ambos del Departamento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}