AC2392-2022 (2014-00716-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2392-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-005-2014-00716-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno al memorial allegado por la se\u00f1ora Adela D\u00edaz de Barreto el 18 de marzo del 2021. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El se\u00f1or Jaime Rafael Barreto Barreto, a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 demanda verbal en contra de Sonia Cha\u00edn de Ochoa, Sabrina, Natalia, Vanessa, Edgar y Jos\u00e9 Miguel Ochoa Cha\u00edn, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. e Inos S.A.S. a efectos de que se declarara la nulidad absoluta de los negocios jur\u00eddicos contenidos en las escrituras p\u00fablicas n. 332 del 25 de enero de 2001, otorgada ante la Notar\u00eda 10 de Barranquilla y n. 4390 del 23 de diciembre de 2011 de la Notar\u00eda 12\u00aa de Barranquilla, inscritas en el folio inmobiliario 040-0121101 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Barranquilla. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla puso fin a la instancia con providencia del 2 de diciembre de 2016, que calific\u00f3 luego de sentencia anticipada (auto del 15 de febrero de 2017), en la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de nulidad de la escritura p\u00fablica n\u00b0 332 de fecha 25 de enero de 2001, as\u00ed como la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva alegada por la Sociedad Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.1 <\/p>\n
3.- Contra este fallo la parte actora formul\u00f3 en tiempo recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla confirm\u00f3 lo decidido en primera instancia a trav\u00e9s de fallo del 28 de noviembre del 2017. <\/p>\n
4.- Inconforme, la parte activa interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, la demanda fue inadmitida en auto proferido por esta Sala el 01 de marzo del 2021. Consecuencia de ello, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al ad quem de origen. <\/p>\n
5.- Previo al cumplimiento de tal mandato, la se\u00f1ora Adela D\u00edaz de Barreto, quien dijo ser la esposa del se\u00f1or Jaime Barreto Barreto, present\u00f3 memorial con el cual puso en conocimiento un documento remitido a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, a efectos de que \u00abustedes puedan tomar una determinaci\u00f3n clara con la verdad y justicia\u00bb y con ello \u00abevitar que se realice estafa a la sociedad Barranquillera ya que desde mayo 2020 aprovechando la pandemia colocaron publicidad por Facebook e Instagram promoviendo vivienda social subsidiada por el Ministerio de Vivienda Mi Casa Ya\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, inform\u00f3 que <\/p>\n
\u00abLa tutela impugnada por INOS S.A.S y ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A. O SIMPLEMENTE ACCI\u00d3N FIDUCIARIA; es con el prop\u00f3sito de evitar que la Juez Octava Civil del Circuito actu\u00e9 (sic) justamente mandando a colocar Valla al lote en litigio para ellos continuar impunemente enga\u00f1ando a jueces y magistrados a sabiendas que este pleito hace parte de cosa juzgada y que ellos se han apropiado de m\u00e1s de 59 Hect\u00e1reas, abriendo y cerrando registros como se prueba en el documento anexo, el d\u00eda 1 de marzo 2021 en un proceso de nulidad parcial que cursaba en la Corte Suprema en la Sala Civil Agraria que fue inadmitida la demanda tendiente a sustentar y el mismo d\u00eda fijan en el estado inadmitida la demanda tendiente a sustentar de la impugnaci\u00f3n formulada muy casual respuesta despu\u00e9s que esta demanda hab\u00eda sido admitida el 4 de abril del a\u00f1o 2019, y por eso me sorprende, ya que una fiscal hab\u00eda autorizado borrar del registro de instrumento p\u00fablico proceso que estaba en curso en la corte en el numeral 21 registro 040-121101 y ahora manda a borrar proceso de pertenencia del certificado de tradici\u00f3n estando en curso. <\/p>\n
Habiendo quedado en firme demanda de estatus QUUO en el mes de diciembre del 2019, en febrero 2020 extempor\u00e1neamente fue admitida impugnaci\u00f3n para poder conseguir permiso con la curadur\u00eda para construir a sabiendas que en el certificado de registro de instrumento p\u00fablico estaban dos procesos registrados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A voces del art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]as personas que hayan de comparecer al proceso deber\u00e1n hacerlo por conducto de abogado legalmente autorizado, excepto en los casos en que la ley permita su intervenci\u00f3n directa\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la posibilidad de actuar en un juicio como parte se condiciona al llamado derecho de postulaci\u00f3n, el cual es aquel que tienen los profesionales del derecho para actuar en los procesos, bien sea en causa propia o como apoderado de otra persona. Este requisito, es menester aclararlo, \u00abse relaciona con el car\u00e1cter t\u00e9cnico del litigio, pues el legislador considera, en t\u00e9rminos generales, que la intervenci\u00f3n directa de las partes, cuando no son abogados, reducir\u00eda las posibilidades de \u00e9xito de sus reclamaciones, viol\u00e1ndose su debido proceso\u00bb2. <\/p>\n
Esto, claro est\u00e1, a menos de que se halle el actor en alguna de las excepciones contempladas en la ley, tales como las consagradas en el art\u00edculo 28 del Decreto 196 de 1991, dentro de las que no se contempla el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Aunado a lo anterior, se observa que la actora no actu\u00f3 dentro del proceso de marras ni como parte ni como interviniente. Tampoco acredit\u00f3 -con la prueba documental id\u00f3nea- ser sucesor de ninguna de las que lo conformaron. De manera tal que no se cumple con el presupuesto sustancial de legitimaci\u00f3n en la causa para pedir cualquier actuaci\u00f3n de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil al interior del pleito. <\/p>\n
3.- En consecuencia, no es posible resolver la petici\u00f3n formulada por la se\u00f1ora Adela D\u00edaz de Barreto, comoquiera que carece del derecho de postulaci\u00f3n al no presentar su intervenci\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado y no anunciarse como abogada ni acreditar tal habilidad profesional. Adem\u00e1s, se evidencia la ausencia de comprobaci\u00f3n del antedicho requisito sustancial para presentar solicitudes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, no accede a la solicitud instaurada por la se\u00f1ora Adela D\u00edaz de Barreto. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena dar cumplimiento al numeral segundo del auto del 01 de marzo del 2021. <\/p>\n
C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fls 49-51 de Cuaderno 7. <\/p>\n
2\u0002 AC3619-2020, exp. 2005-00244-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2392-2022 (2014-00716-02) AC2392-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-005-2014-00716-02 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente en torno al memorial allegado por la se\u00f1ora Adela D\u00edaz de Barreto el 18 de marzo del 2021. I. ANTECEDENTES 1.- El se\u00f1or Jaime Rafael […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}