AC2394-2022 (2018-00324-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2394-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-004-2018-00324-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Seguros Generales Suramericana S.A. frente a la providencia de 3 de septiembre de 2021, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que en su contra promovi\u00f3 el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo FONADE -hoy ENTERRITORIO-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su escrito inicial, la actora pidi\u00f3 declarar que la aseguradora demandada no pag\u00f3 el siniestro del cual dio noticia, y que estaba amparado por la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento a favor de particulares No. 0789927-9, as\u00ed mismo, la mora de la convocada en el pago de la indemnizaci\u00f3n y la consecuente condena al pago de los perjuicios derivados del siniestro. <\/p>\n
2. Mediante providencia calendada el 31 de agosto de 2020, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia anticipada, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3: (i) declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n para los amparos de estabilidad de la obra y calidad de los bienes, propuesta por la demandada Seguros Generales Suramericana, (ii) denegar las dem\u00e1s pretensiones de la demanda principal, y (iii) condenar en costas a la demandante. <\/p>\n
3. La convocante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la aludida decisi\u00f3n, en virtud del cual el ad quem, mediante providencia del 3 de septiembre de 2021, orden\u00f3: <\/p>\n
\u00abREVOCAR la sentencia anticipada proferida el 31 de agosto de 2020 por el Juzgado 4 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. En su lugar, declarar no probada la excepci\u00f3n de \u201cPRESCRIPCI\u00d3N PARA LOS AMPAROS DE ESTABILIDAD DE LA OBRA Y CALIDAD DE LOS BIENES\u201d, propuesta por la demandada SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A., y se ordena seguir adelante con el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
4. La aseguradora demandada formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la referida providencia, el cual fue concedido por la magistratura y arriba a la Corte en esta oportunidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La prematura concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n precisa el cumplimiento de rigurosos requisitos en lo que se refiere a su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado. A esa autoridad le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada. <\/p>\n
De igual manera, la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida supone un examen exhaustivo del cumplimiento de los pasos previos al arribo del expediente a la Corte. As\u00ed, de no haberse superado satisfactoriamente esas etapas, resultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne al ad quem, con el fin de que subsane los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio. <\/p>\n
A modo de ejemplo, tal proceder es de rigor \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb (CSJ AC1656-2019, 8 may.). As\u00ed lo ha explicado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 342 [del C\u00f3digo General del Proceso] previene acerca de que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n \u201cfijada\u201d por el Tribunal no puede ser materia de \u201cexamen o modificaci\u00f3n\u201d por esta Corporaci\u00f3n; restricci\u00f3n que viene a ser an\u00e1loga a la que exist\u00eda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que \u201cno podr\u00e1 declararse inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n se plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n legalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura hecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda una decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb (CSJ AC5735-2016, 1\u00ba sep.). <\/p>\n
2. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (CSJ AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que le ocasione la decisi\u00f3n impugnada al recurrente, en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado el precedente de la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe evaluarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
La providencia recurrida corresponde a la decisi\u00f3n por medio de la cual el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia anticipada dictada por el a quo, que hab\u00eda declarado probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n alegada por la aseguradora convocada, ordenando al juez de primera instancia continuar con el tr\u00e1mite normal del proceso. <\/p>\n
Al decidir sobre la admisibilidad del recurso extraordinario, consider\u00f3 el Tribunal que \u00abse tiene que lo desfavorable al recurrente consisti\u00f3, entre otras, en el reconocimiento al pago de las sumas contenidas en las pretensiones del libelo, estimadas en cuant\u00eda de $2.070.081.452 mcte, excediendo as\u00ed los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes establecidos por la ley, que para el presente a\u00f1o corresponden a $908.526.000 mcte.\u00bb <\/p>\n
De la constataci\u00f3n de las piezas procesales se desprende que el colegiado cifr\u00f3 el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en la suma de $2.070\u00b4081.452, que corresponde al valor de las pretensiones de la demanda elevada por FONADE, m\u00e1s no a una condena impuesta a la aseguradora demandada. En ese sentido, se advierte que ese valor no puede tenerse como el agravio sufrido por el recurrente en la medida en que, a la fecha, el proceso no cuenta con una decisi\u00f3n que acoja las pretensiones e imponga condena al recurrente, pues lo ordenado es, precisamente, reanudar el tr\u00e1mite de la primera instancia para definir de fondo la controversia, ante la improsperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, el agravio al que hace referencia la magistratura no puede asentarse en una mera conjetura, como ser\u00eda la existencia de una hipot\u00e9tica sentencia desfavorable a la aseguradora y una hipot\u00e9tica condena por el valor exacto de las pretensiones, pues aqu\u00e9l est\u00e1 supeditado, de manera real y concreta, a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la desventaja patrimonial sufrida a ra\u00edz del fallo desfavorable a los intereses de la recurrente, quien a la fecha no ha sido vencido en juicio ni ha sido condenado al pago de suma dineraria alguna. <\/p>\n
N\u00f3tese que lo decidido en la providencia impugnada s\u00f3lo recae sobre la determinaci\u00f3n que el a quo hab\u00eda tomado respecto de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de los amparos de la p\u00f3liza. Sin embargo, revocada la sentencia anticipada deber\u00e1 reanudarse el proceso para, agotado el tr\u00e1mite, resolver de fondo sobre las pretensiones de la demanda y sobre los dem\u00e1s medios de defensa invocados por la convocada, relacionados con la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, el beneficio de excusi\u00f3n, la buena fe contractual, la inexistencia del siniestro, la falta de cuantificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida, el objeto il\u00edcito, el l\u00edmite del valor asegurado, la ausencia de solidaridad y la terminaci\u00f3n del contrato de obra con la consecuente ausencia de riesgo para el amparo de cumplimiento. <\/p>\n
As\u00ed mismo, deber\u00e1 decidirse de fondo respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n formulada por Seguros Generales Suramericana -frente a la cual FONADE propuso excepciones de m\u00e9rito- y del llamamiento garant\u00eda realizado por la aseguradora en contra del se\u00f1or Oscar Daniel Garz\u00f3n Forero -quien compareci\u00f3 al proceso a trav\u00e9s de apoderado judicial-. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n no puede equipararse, al d\u00eda de hoy, con el monto de las pretensiones elevadas en contra de la impugnante, pues se reitera que en el curso del proceso no se ha dictado sentencia desfavorable a sus intereses ni se le ha impuesto condena econ\u00f3mica alguna. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria devino prematura, lo cual impone devolver la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de origen para que, observando los lineamientos pertinentes, en especial los aqu\u00ed resaltados, determine si a la fecha existe una resoluci\u00f3n desfavorable al demandante y su incidencia frente a la viabilidad del recurso, conforme a las consideraciones antes expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2394-2022 (2018-00324-01) AC2394-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-004-2018-00324-01 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Seguros Generales Suramericana S.A. frente a la providencia de 3 de septiembre de 2021, dictada por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}