AC2403-2022 (2022-01749-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2403-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01749-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo de Familia de Pereira, para conocer de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria promovida por Leonardo Ch\u00e1vez contra David Leonardo Ch\u00e1vez Mej\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor, en condici\u00f3n de padre del mayor de edad convocado, instaur\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria contra su hijo. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente \u00abde conformidad con el Decreto 2737 de 1989\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que \u00abel domicilio de la parte demandada es la ciudad de Pereira (\u2026)\u00bb, por lo cual es aplicable el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de tal urbe el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, debido a que en este tipo de asuntos la competencia territorial no la fija el fuero general del domicilio del demandado, sino la establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal indica que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 6\u00ba del canon 397 de la mencionada obra establece que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, reluce de los mencionados preceptos que la atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 determinada al juez de la vecindad del demandado. Sin embargo, para los procesos en los que se pida la disminuci\u00f3n, aumento o exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos de mayores de edad, est\u00e1 asignada de manera privativa al funcionario que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n y dentro del mismo expediente. <\/p>\n
3. Con base en tales premisas y descendiendo al caso en concreto, menester es resaltar que Leonardo Ch\u00e1vez indic\u00f3 en la demanda que para el a\u00f1o 2019 supo que su hijo David Leonardo Ch\u00e1vez Mej\u00eda, mayor de edad, resid\u00eda en la ciudad de Pereira, pero que desconoce el domicilio actual de este, y en raz\u00f3n a que la cuota alimentaria de la cual pretende exoneraci\u00f3n fue fijada por el estrado judicial de Bogot\u00e1, eligi\u00f3 presentar el libelo ante este estrado judicial. <\/p>\n
Tal circunstancia, adem\u00e1s, se evidencia en el acervo probatorio allegado con el escrito inicial, ya que el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, en sentencia de 27 de junio del 2000, fij\u00f3 la cuota de alimentos a cargo de Leonardo Ch\u00e1vez y en favor de su hijo, quien entonces era menor de edad, raz\u00f3n por la cual este despacho judicial deber\u00eda asumir el conocimiento del asunto, por cuanto fue el que fij\u00f3 la prestaci\u00f3n, de acuerdo con la regla especial establecida en el numeral 6\u00ba del precepto 397 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del despacho judicial de Bogot\u00e1, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien es cierto que el domicilio del demandado es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, tambi\u00e9n es cierto que en este caso concurre la norma especial referida a espacio, que es la que rige para esta clase de asuntos. <\/p>\n
En anterior caso de contornos similares esta Sala expuso: <\/p>\n
el legislador otorg\u00f3 una competencia privativa y exclusiva al servidor judicial que regul\u00f3 los alimentos de quien actualmente es mayor de edad, para que conozca lo atinente a su incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, a fin de que sea tramitado dentro del mismo expediente. (CSJ. AC5005 de 25 oct. 2021, rad. n.\u00ba 2021-03578-00). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2403-2022 (2022-01749-00) AC2403-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01749-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo de Familia de Pereira, para conocer de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}