AC2408-2022 (2017-00106-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2408-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-005-2017-00106-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Lida Ayde Gonzalez en nombre propio y de su hijo menor de edad frente a la sentencia que el 27 de febrero de 2020 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso que promovieron contra Isnardo Joya Villareal, H\u00e9ctor Plata Cabezas y Cooperativa de Transporte San Gil LTDA., y donde La Equidad Seguros Generales O.C. fue llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes reclamaron, a ra\u00edz del accidente de tr\u00e1nsito del 5 de julio de 2014 donde falleci\u00f3 su compa\u00f1ero permanente y padre Jos\u00e9 Tob\u00edas Fautoque Pulido, la responsabilidad civil extracontractual de la demandada por haber afiliado el veh\u00edculo que lo arroy\u00f3 as\u00ed como la indemnizaci\u00f3n de los siguientes perjuicios: <\/p>\n
1.1. 100 SMLMV como da\u00f1os morales a favor del menor de edad; <\/p>\n
1.2. 100 SMLMV como da\u00f1os morales para Lida Ayde Gonz\u00e1lez; <\/p>\n
1.3. $278.502.292,84 como perjuicios materiales de los demandantes, equivalentes a un salario m\u00ednimo legal vigente multiplicado por 432 meses, de acuerdo con los a\u00f1os probables de vida que le restaban al causante, requiriendo que tal suma fuera indexada; <\/p>\n
En todo caso, al estimar de manera razonada y bajo la gravedad del juramento la indemnizaci\u00f3n reclamada explic\u00f3 que la \u00faltima suma se obtiene de multiplicar el valor del SMLMV de 2017 ($737.717) por 377,52 meses (tiempo restante de vida probable del fallecido en el accidente). <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 termin\u00f3 la primera instancia el 25 de octubre de 2019 al proferir sentencia que reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n de indemnizar a cargo de los demandados y, luego de reducir la indemnizaci\u00f3n porque la v\u00edctima se expuso al resultado nefasto, los conden\u00f3 a pagar: <\/p>\n
2.1. 4 SMLMV por da\u00f1o moral; $3.057.273,74 de lucro cesante consolidado; $7.636.890,30 de su modalidad futura a favor de Lida Ayde Gonzalez; <\/p>\n
2.2. 2 SMLMV de da\u00f1o moral; $3.057.273,74 de lucro cesante consolidado; $4.571.319,15 de lucro cesante futuro para su hijo menor de edad; <\/p>\n
2.3. La aseguradora demandada deb\u00eda responder por las anteriores cantidades hasta el l\u00edmite del monto amparado; y <\/p>\n
2.4. El 20% de las costas. <\/p>\n
Dispuso que la indemnizaci\u00f3n deb\u00eda pagarse luego de seis d\u00edas de ejecutoria de la decisi\u00f3n, transcurridos los cuales se causar\u00edan intereses moratorios legales del 6% anual. <\/p>\n
3.1. Neg\u00f3 todas las pretensiones de Lida Ayde Gonz\u00e1lez por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa; y <\/p>\n
3.2. Redujo la indemnizaci\u00f3n porque la v\u00edctima se expuso al da\u00f1o, condenando a los demandados a pagar al menor de edad accionante $12.000.000 de da\u00f1o moral; $3.057.273,74 de lucro cesante consolidado y $4.571.319,15 de lucro cesante futuro. Sumas que devengar\u00edan 6% de inter\u00e9s anual despu\u00e9s de los seis d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. El 12 de marzo de 2020 fue concedido el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los actores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopta se har\u00e1 con sujeci\u00f3n al C\u00f3digo General del Proceso, por ser la norma vigente para el momento en que se formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n que ahora se estudia, esto es, el 28 de febrero de 2020, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, subrogado por el art\u00edculo 624 del estatuto procesal vigente, seg\u00fan el cual \u00ab\u2026los recursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El recurso de casaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de extraordinario, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto en litigio, sino la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano, y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes por la sentencia censurada, seg\u00fan el art\u00edculo 333 del citado estatuto adjetivo. <\/p>\n
Por esta naturaleza, la normatividad ha establecido requisitos rigurosos para su admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo que la misma ley lo permita. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de admisi\u00f3n, en este contexto, entra\u00f1a una cuidadosa labor de verificaci\u00f3n, sin que la Corte pueda obviar el an\u00e1lisis de alguno de tales requisitos, aunque el juzgador de instancia haya emitido una decisi\u00f3n previa, en tanto debe constatarse que, al concederse el remedio extraordinario, no se haya desconocido el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, deber\u00e1 advertir la situaci\u00f3n al funcionario competente, para que este examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n.\u00b0 2010-00109-01). <\/p>\n
3. En punto al inter\u00e9s para recurrir, el art\u00edculo 338 ibidem dispone que podr\u00e1 acudirse en casaci\u00f3n cuando \u00ab\u2026el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u2026\u00bb, lo cual deber\u00e1 ser revisado por el Tribunal con base en los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el actor anexe un dictamen pericial si lo considera conveniente. <\/p>\n
Como novedad, el inciso final del art\u00edculo 342 ibidem prescribe que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte…\u00bb, estableciendo as\u00ed una restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil. <\/p>\n
Esta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia del quantum de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar de contenido y finalidad el acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un inter\u00e9s para recurrir, que simplemente se ver\u00eda soslayado en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n del principio de legalidad. <\/p>\n
Nada obsta, por ejemplo, para que el juzgador desacierte al aplicar una norma y conceda el recurso por fuera de los c\u00e1nones legales, evento en el que debe contarse con herramientas suficientes para corregir la situaci\u00f3n, pues de mantenerla se generar\u00eda una flagrante desigualdad frente a los administrados que se vieron sometidos a un est\u00e1ndar regulatorio diferente, y significar\u00eda que el orden jur\u00eddico quede subordinado a la actuaci\u00f3n de los jueces, situaciones ambas inadmisibles. <\/p>\n
Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre la que no, en concreto, la de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que soportan el pedimento (cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01; AC5405, 23 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2008-00324-01; AC6105, 13 sep. 2016, rad. n.\u00b0 2006-00397-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2012-00116-01). <\/p>\n
4. El inter\u00e9s en menci\u00f3n se determina con base en la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de la sentencia recurrida, a la fecha en que fue proferida y seg\u00fan las circunstancias concretas del caso, tales como \u00abla calidad de la parte, los reclamos del libelo, las defensas propuestas por los contradictores, las actuaciones adicionales que delimiten el alcance del pleito y las decisiones de fondo\u00bb (AC, 8 mar. 2013, rad. n.\u00b0 2003-00110-01). <\/p>\n
En punto a las partes, debe valorarse si son unipersonales o si est\u00e1n conformadas por una pluralidad de sujetos, pues de existir un litisconsorcio es menester considerar su naturaleza para establecer el inter\u00e9s que se exige para acudir a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuando el litisconsorcio sea necesario, por tratarse de una relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se resuelve de manera uniforme en la sentencia (art. 61 C.G.P.), el fallo recurrido afecta por igual a los litisconsortes y, por tanto, el inter\u00e9s se calcula como unidad, es decir, sumando las pretensiones de cada uno de ellos. Sucede lo contrario cuando el litisconsorcio es facultativo, pues en este hay una acumulaci\u00f3n subjetiva de pretensiones y pluralidad de relaciones jur\u00eddicas que se pueden decidir de manera heterog\u00e9nea, por lo que la providencia atacada tendr\u00e1 consecuencias dis\u00edmiles frente a cada litisconsorte, imponi\u00e9ndose que el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n se determine de forma individual, esto es, estableciendo el valor agraviado a cada sujeto en particular y, si alguno de ellos alcanza el baremo legal, procede conceder el recurso. <\/p>\n
Esta Corte tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) en el evento en que la parte demandante sea plural, resulta preciso examinar si la impugnaci\u00f3n la formulan todos o algunos de los miembros que lo integran, y la condici\u00f3n en que act\u00faan, comoquiera que eso tiene incidencia directa en el inter\u00e9s para acudir a este remedio extraordinario, dado que si se trata de un litisconsorcio necesario el requisito objetivo se verifica con un solo valor para toda la parte, mientras que si es un litisconsorcio facultativo, el inter\u00e9s se tasa de forma individual para cada litigante, ya que cada cual es titular de su propio derecho, y puede postular sus aspiraciones en forma independiente (AC4355, 8 jul 2016, rad. n.\u00b0 2013-00041-01; reitera el precedente AC, 25 ene. 2013, rad. n.\u00b0 2009-00676-01. En el mismo sentido AC5735, 1\u00b0 sep. 2016, rad. n.\u00b0 2007-00177-01; AC7203, 21 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2012-00108-01; AC7733, 11 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2016-01712-00). <\/p>\n
En consecuencia, es insuficiente establecer el monto de s\u00faplicas despachadas desfavorablemente para determinar la afectaci\u00f3n que provoc\u00f3 la sentencia; por tanto, previamente debe especificarse la calidad con la que act\u00faan los sujetos procesales recurrentes, diferenciando su tipolog\u00eda y consecuencias. <\/p>\n
5. Sobre las reclamaciones extrapatrimoniales, se tiene que la afectaci\u00f3n irrogada por la sentencia no se confunde con el quantum manifestado en el l\u00edbelo genitor, por cuanto corresponde al juzgador hacer un an\u00e1lisis de su valor, atendiendo a lo pedido, las circunstancias del caso y los precedentes jurisprudenciales vigentes sobre la materia, en orden a establecer un monto razonable. <\/p>\n
Este da\u00f1o, por su dif\u00edcil concreci\u00f3n material, se resarce con base en el arbitrio iudicis, pauta que debe guiar, no s\u00f3lo la imposici\u00f3n de condenas, sino tambi\u00e9n la determinaci\u00f3n del agravio para impugnar en casaci\u00f3n. <\/p>\n
El \u00abvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb, equivale al monto por el cual se habr\u00eda condenado a la contraparte de haberse obtenido providencia favorable; que, en trat\u00e1ndose de da\u00f1os morales, corresponde a lo que por prudente arbitrio impondr\u00eda el juzgador. <\/p>\n
De all\u00ed que el ad quem, al momento de conceder el recurso de casaci\u00f3n, deba ponderar el quantum reclamado a t\u00edtulo de afectaci\u00f3n extrapatrimonial, de cara a lo que usualmente se admite para casos equivalentes, dentro de los m\u00e1ximos reconocidos en la jurisprudencia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala tiene dicho: <\/p>\n
[S]e observa que el Tribunal no tuvo en cuenta las pretensiones planteadas en la demanda a efectos de cuantificar el inter\u00e9s para recurrir, y en esa medida resulta pertinente recordar que en lo que hace a la ponderaci\u00f3n de los da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n pedidos, esta se encuentra deferida \u2018al arbitrium judicis, es decir, al recto criterio del fallador, sistema que por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u2019 , en cuanto \u2018se trata de agravios que recaen sobre intereses, bienes o derechos que por su naturaleza extrapatrimonial o inmaterial resultan inasibles e inconmensurables\u2019 . Por lo tanto, a efectos de determinar la cuant\u00eda para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, no es viable atender, sin m\u00e1s miramientos el monto de los perjuicios extrapatrimoniales se\u00f1alados en el libelo genitor para cada demandante, toda vez que \u2018no puede ser estimado por el demandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u2019 (AC, 18 dic. 2013, rad. n\u00b0 2010-00216-011). <\/p>\n
6. En el caso bajo estudio el Tribunal actu\u00f3 de manera apresurada al conceder el instrumento excepcional, por cuanto fij\u00f3 la afectaci\u00f3n de la sentencia desfavorable sumando todas las pretensiones de la demanda, sin advertir la existencia de un litisconsorcio facultativo entre los demandantes. <\/p>\n
En efecto, en el auto de 12 de marzo de 2020 consider\u00f3 que el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n deb\u00eda establecerse a partir de la totalidad de las pretensiones incoadas y denegadas, sumando los da\u00f1os materiales, intereses moratorios y perjuicios morales para obtener un total de $884.083.765, superior al m\u00ednimo exigido regulatoriamente para acudir a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, los recurrentes conformaron un litisconsorcio facultativo y la afectaci\u00f3n causada por la sentencia de \u00faltima instancia deb\u00eda calcularse individualmente. Tan evidente es la naturaleza facultativa del litisconsorcio de los accionantes que el litigio fue resuelto de manera heterog\u00e9nea, accediendo a las s\u00faplicas del accionante menor de edad y negando las de la adulta. <\/p>\n
Evidenci\u00e1ndose que, las pretensiones de los recurrentes estaban encaminados a el reconocimiento y pago de las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
<\/p>\n
* 100 SMLMV como da\u00f1os morales a favor del menor de edad, el cual para el a\u00f1o en que fue proferida la sentencia, esto es el 2020, asciende a la suma de $87.780.300. <\/p>\n
<\/p>\n
* 100 SMLMV como da\u00f1os morales para Lida Ayde Gonzalez, el cual para el a\u00f1o en que fue fallado el segundo grado, esto es el 2020, asciende a la suma de $87.780.300. <\/p>\n
<\/p>\n
* $379.210.896 como perjuicios materiales de los demandantes, equivalentes a un salario m\u00ednimo legal vigente, para el a\u00f1o 2020, multiplicado por 432 meses, de acuerdo con los a\u00f1os probable de vida que le restaban al causante, suma que dividida entre 2 arroja un total de $189.605.449 para cada uno de los recurrentes. <\/p>\n
As\u00ed pues, resulta evidente que las pretensiones de cada uno de los demandantes no cumplen con el requisito de cuant\u00eda para que sea procedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, puesto que, a\u00fan, con la sumatoria de los pedimentos de perjuicios morales y materiales de manera individual a favor de los recurrentes, no se cumple con el quantum requerido. <\/p>\n
Siendo importante en este punto indicar que, en el caso de marras no hoy lugar a calcular el valor de intereses por cuanto no fueron pedidos desde el libelo gestor, empero, aun cuando los hubieran sido pretendidos, no procede actualizaci\u00f3n monetaria en atenci\u00f3n a que en la condena se calcula a la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia en smlmv, lo que descarta una desvalorizaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
Siendo importante en este punto indicar que, en el caso de marras no hoy lugar a calcular el valor de intereses por cuanto no fueron pedidos desde el libelo gestor, empero, aun cuando los hubieran sido pretendidos, no procede actualizaci\u00f3n monetaria en atenci\u00f3n a que la condena se calcula a la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia en smlmv, lo que descarta una desvalorizaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que las pretensiones de los recurrentes no alcanzan los 1000 smlmv, conforme lo establecido en el estatuto procesal civil. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la falladora estaba en la obligaci\u00f3n de establecer el inter\u00e9s de cada accionante frente a las pretensiones, y de esta forma fijar la afectaci\u00f3n patrimonial concreta que fue irrogada. <\/p>\n
Con este proceder se desatendi\u00f3 el tipo de litisconsorcio conformado entre los demandantes, pues fueron tratados como unidad, por lo que la afectaci\u00f3n se calcul\u00f3 en bloque, omitiendo su calidad de litisconsortes facultativos, lo que impon\u00eda una tasaci\u00f3n individualizada. <\/p>\n
Las v\u00edctimas de un hecho culposo abstracto, tienen el derecho a reclamar la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sufridos seg\u00fan su particular afectaci\u00f3n, y por la v\u00eda procesal que estimen adecuada, sin que compartan una suerte com\u00fan, pues el da\u00f1o es eminentemente individual. De all\u00ed que cada interesado deba formular sus s\u00faplicas de manera separada, y seg\u00fan la cuant\u00eda correspondiente a su afectaci\u00f3n. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, es dable que cada perjudicado impulse un proceso aut\u00f3nomo, o incluso que renuncien a sus pretensiones, sin que por ello se menoscabe el derecho de los dem\u00e1s, en tanto los v\u00ednculos jur\u00eddicos originados en la responsabilidad extracontractual son independientes. <\/p>\n
Se concluye, entonces, que se procedi\u00f3 de manera apresurada en la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, haci\u00e9ndose necesario que revise nuevamente si existe inter\u00e9s para recurrir, para que el \u00f3rgano competente tome la decisi\u00f3n que considere pertinente considerando la naturaleza de los sujetos procesales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, al conceder el recurso extraordinario dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
1\u0002 En similar sentido prove\u00eddos AC1293, 18 mar. 2014, rad. n\u00b0 2000-00160-01; AC1982, 22 ab. 2014, rad. n\u00b0 2004-00383-01; AC3067, 6 jun. 2014, rad. n\u00b0 2008-00635-01; AC5895, 26 sep. 2014, rad. n\u00b0 2010-00056-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2408-2022 (2017-00106-01) AC2408-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-005-2017-00106-01 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Lida Ayde Gonzalez en nombre propio y de su hijo menor de edad frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}