AC2409-2022 (2016-00234-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-015-2016-00234-01 <\/p>\n
AC2409-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-015-2016-00234-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Teresa de Jes\u00fas Baracaldo Aldana frente a la sentencia del 8 de febrero de 2022, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que promovi\u00f3 contra Martha Nubia Ni\u00f1o, Manuel Estepa Unibio y Juan Carlos Pacheco de la Hoz. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La demandante solicit\u00f3 declarar la simulaci\u00f3n absoluta y, en consecuencia, la inexistencia, de los siguientes negocios jur\u00eddicos, por ser ella la verdadera contratante: (I) compraventa contenida en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 3346 del 14 de noviembre de 2014 de la Notar\u00eda 39 de Bogot\u00e1; (II) fiducia por $3.000.000.000 constituida ante Fiduoccidente S.A., (III) adquisici\u00f3n del veh\u00edculo URR245; (IV) adquisici\u00f3n del veh\u00edculo HJT110; (v) adquisici\u00f3n del veh\u00edculo URR243; (VI) adquisici\u00f3n del veh\u00edculo WMK864; (VII) adquisici\u00f3n del veh\u00edculo UBZ954; y (VIII) adquisici\u00f3n del veh\u00edculo DUD743. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 cancelar las anotaciones en los registros respectivos y ordenar a los demandados la restituci\u00f3n de los bienes reclamados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor con oposici\u00f3n de los convocados, el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le fue reasignado el caso por la p\u00e9rdida de competencia del cognoscente, emiti\u00f3 fallo oral el 10 de junio de 2021, en el que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo distrito judicial, el 8 de febrero de 2022, desat\u00f3 el remedio vertical formulado por la promotora, confirmando la sentencia de primera instancia, aunque con argumentos diferentes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La solicitante interpuso recurso de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, el cual fue concedido el 21 de abril de 2022, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00ablo desfavorable al recurrente supera los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, tal como lo exige el art\u00edculo 338 del CGP, vale decir, en el caso bajo an\u00e1lisis, la cantidad de $1.000\u2019000.000,oo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de extraordinario, en tanto no pretende la revisi\u00f3n del asunto en litigio, sino la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano, y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes por la sentencia censurada, seg\u00fan el art\u00edculo 333 del citado estatuto procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
Por esta naturaleza, la normatividad estableci\u00f3 requisitos rigurosos para su admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo que la misma ley lo permita. <\/p>\n
<\/p>\n
La decisi\u00f3n de admisi\u00f3n, en este contexto, entra\u00f1a la cuidadosa labor de verificaci\u00f3n, sin que la Corte pueda obviar el an\u00e1lisis de alguno de tales requisitos, aunque el juzgador de instancia haya emitido decisi\u00f3n previa, en tanto debe constatar que la concesi\u00f3n del remedio extraordinario no desconozca el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, advertir la situaci\u00f3n al funcionario competente, para que \u00e9ste examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n.\u00b0 2010-00109-01, entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para recurrir, el art\u00edculo 338 \u00eddem dispone que podr\u00e1 acudirse en casaci\u00f3n cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb, lo cual deber\u00e1 revisar el Tribunal con base en los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el actor anexe dictamen pericial si lo considera conveniente, como lo establece el art\u00edculo 339 ib\u00eddem. <\/p>\n
Como novedad, el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem prescribe que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, estableciendo as\u00ed restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, esta regla no puede entenderse como imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia del quantum de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del actor, pues tal hermen\u00e9utica vaciar\u00eda de contenido y finalidad el acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia del inter\u00e9s para recurrir, que simplemente ser\u00eda soslayado en los casos en que el fallador tomara la decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio acopiado en el plenario, con la consecuente afectaci\u00f3n del principio de legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Para evitar tal yerro es necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita darle val\u00eda a la norma, por encima de la que le resta, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que soportan el pedimento (cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01; AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01; AC6105, 13 sep. 2016, rad. n\u00b0 2006-00397-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00116-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Realizadas estas precisiones observa la Corte que, en el caso bajo estudio, el ad quem al conceder el recurso de casaci\u00f3n circunscribi\u00f3 su an\u00e1lisis a la demanda y unas pocas pruebas, sin considerar todos los medios suasorios acopiados en el proceso y con incidencia directa en la definici\u00f3n del dem\u00e9rito que irrog\u00f3 la sentencia criticada. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. Y es que, ciertamente, como l\u00ednea de principio, cuando la sentencia de segunda instancia sea denegatoria de los pedimentos iniciales, el inter\u00e9s patrimonial para acceder al remedio extraordinario debe calcularse con base en la cuant\u00eda de aquellos, por reflejar el dem\u00e9rito experimentado por el promotor, sin incluir conceptos o actualizaciones que no hayan sido reclamadas (AC5272, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2014-00019-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, para decantar el contenido de las pretensiones debe realizarse una ponderaci\u00f3n que incluya, no s\u00f3lo la literalidad de los pedimentos, sino tambi\u00e9n los hechos que le sirven de soporte y los medios suasorios tocantes al valor del objeto o derecho que se encuentra en litigio. No en vano esta Sala fij\u00f3 como norte, y a t\u00edtulo de ejemplo, que trat\u00e1ndose de reclamos sobre bienes muebles o inmuebles el valor comercial de \u00e9stos es un factor esencial para la cuantificaci\u00f3n del dem\u00e9rito (cfr. AC3910, 13 jul. 2015, rad. n.\u00b0 2014-00218-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho de otra forma, que el juzgador de segundo grado circunscriba el inter\u00e9s para impugnar a las pretensiones del escrito inaugural del litigio deviene exiguo, cuando el derecho o cosa que se encuentra en discusi\u00f3n es susceptible de ser valuada, o ante la presencia de instrumentos suasorios que sirven para estos fines. <\/p>\n
<\/p>\n
Recu\u00e9rdese lo dicho por esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
Al ad quem, en la labor de esclarecer el \u2018inter\u00e9s para recurrir\u2019, le resulta imperativo examinar \u2018la naturaleza de las pretensiones invocadas y dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, entre ellas el resultado definitorio, ya que \u2018[p]ara estos efectos el ad quem deber\u00e1 tener en cuenta, entre otros factores, el contenido del libelo, para determinar lo que persigue la demandante, as\u00ed como lo resuelto en el fallo de segunda instancia, para que con tal enfoque\u2026 decida si el perjuicio que se desprende de la sentencia combatida supera la cantidad vigente para la fecha en que la misma fue proferida\u2019\u2026 (negrilla fuera de texto, AC, 11 dic. 2013, rad. n.\u00b0 2013-02768-00) <\/p>\n
<\/p>\n
De forma m\u00e1s reciente se indic\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Ese \u201cvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u201d al que alude la norma, que se ha dado en llamar cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo (CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015)\u2026(AC6454, 29 sep. 2017, rad. n.\u00b0 2017-01918-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. En el presente caso, remem\u00f3rese, la recurrente pretendi\u00f3 la simulaci\u00f3n \u00ababsoluta\u00bb e \u00abinexistencia\u00bb de siete (7) compraventas y una (1) fiducia mercantil, sin indicaci\u00f3n del valor de aquellos, aunque con la menci\u00f3n gen\u00e9rica de un monto de $3.000\u2019000.000 para esta \u00faltima. <\/p>\n
<\/p>\n
Empero, junto al libelo introductorio se arrimaron (I) la copia de la escritura p\u00fablica que contiene el valor de la venta del bien inmueble cuya ineficacia se pretende y (II) los extractos de dos (2) fiducias de inversi\u00f3n a nombre de Martha Nubia Ni\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3.3. A pesar de la importancia de los instrumentos suasorios rememorados, por su incidencia directa para tasar el dem\u00e9rito que la sentencia de segunda instancia irrog\u00f3 a la demandante, el sentenciador ad quem obvi\u00f3 su an\u00e1lisis. <\/p>\n
<\/p>\n
Y es que, seg\u00fan el auto del 21 de abril de 2022, se super\u00f3 la cuant\u00eda m\u00ednima para acceder a casaci\u00f3n en atenci\u00f3n al n\u00famero de negocios jur\u00eddicos que no fueron declarados simulados, bastando la simple invocaci\u00f3n de que la escritura p\u00fablica n.\u00b0 3346 de 2014 refiere un valor de venta de $300.000.000 y que el \u00abfondo de inversi\u00f3n colectiva abierta con pacto de permanencia m\u00ednima\u00bb se constituy\u00f3 por cuant\u00eda de $3.000.000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
En este an\u00e1lisis reluce que el Tribunal obvi\u00f3 importantes conclusiones demostrativas, que se extraen del caudal probatorio, a saber: (I) la venta se hizo en el a\u00f1o 2014, distante de la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado; (II) la demandada efectu\u00f3 aportes en dos (2) fondos de inversi\u00f3n diferentes -Occirenta y Balanceado Internacional-, sin que se haya precisado sobre cu\u00e1l se pretendi\u00f3 la simulaci\u00f3n; (III) para la fecha de presentaci\u00f3n del reclamo las contribuciones realizadas a las carteras colectivas hab\u00edan sido canceladas, esto es, su saldo era cero; y (IV) la adquisici\u00f3n de los automotores es anterior, por muchos a\u00f1os, respecto al prove\u00eddo de alzada. <\/p>\n
<\/p>\n
Ante la falta de valoraci\u00f3n de los anteriores instrumentos de convicci\u00f3n, las conclusiones contenidas en el auto del 21 de abril de 2022 devienen circunstanciales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo expuesto es suficiente para concluir que el Tribunal decidi\u00f3 de manera apresurada la concesi\u00f3n del recurso casacional, haci\u00e9ndose necesario retornarle el expediente para que eval\u00fae si realmente existe o no inter\u00e9s para impugnar por parte de la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, al conceder el recurso extraordinario, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2409-2022 (2016-00234-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-015-2016-00234-01 AC2409-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-015-2016-00234-01 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}