AC2410-2022 (2014-19991-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2410-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-005-2014-19991-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Digital Ware S.A. y Hosvital Ltda. – en liquidaci\u00f3n, frente a la sentencia del 29 de agosto de 2019 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que en su contra promovieron Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y Arbey Gonz\u00e1lez Parga, y al cual se vincularon Jean Joel Gonz\u00e1lez Graciani, Jorge Isaac Palomo P\u00e9rez, Javier Enrique Rodil Carvajal y Sandra Milena S\u00e1nchez Moreno. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su reforma, los promotores pidieron que se declarara que son coautores y cotitulares del software conocido como \u00abHosvital\u00bb, el cual se encuentra utilizando Digital Ware S.A. sin estar autorizado, en raz\u00f3n de lo cual deprec\u00f3 que se proh\u00edba \u00abutilizar, explotar, comercializar y\/o ceder el software\u2026 sin contar para ello con la previa y expresa autorizaci\u00f3n de los demandantes\u00bb (folios 2 a 47 del archivo CuadernoPrincipal N\u00b01(f.1-187).pdf y 35 a 83 del CuadernoPrincipalN\u00b05(f790-989).pdf). <\/p>\n
2. Los pedimentos se sustentaron en los hechos que se compendian en lo subsiguiente: <\/p>\n
2.1. Yobana Gonz\u00e1lez y Arbey Gonz\u00e1lez establecieron relaciones contractuales verbales con Vital Tecnolog\u00eda, desde los a\u00f1os 2001 y 2002, respectivamente. <\/p>\n
2.2. Desde el a\u00f1o 2004 los demandantes iniciaron una labor intelectual para la actualizaci\u00f3n del software \u00abHosvital\u00bb, por medio de la creaci\u00f3n y desarrollo de nuevos m\u00f3dulos y funcionalidades, que se reflejaron en la versi\u00f3n 4.0. <\/p>\n
2.3. Los ingenieros programadores, en el proceso creativo, se limitaron a seguir las instrucciones impartidas por Yobana Gonz\u00e1lez y Arbey Gonz\u00e1lez, quienes se encargaron de la sistematizaci\u00f3n y montaje de los m\u00f3dulos y aplicaciones. <\/p>\n
2.4. Para el a\u00f1o 2004 el programa de computaci\u00f3n ten\u00eda nuevos m\u00f3dulos y los existentes hab\u00edan sido mejorados, bajo la coordinaci\u00f3n de los demandantes. <\/p>\n
2.5. En el a\u00f1o 2005 se crea Digital Ware Ltda., para la explotaci\u00f3n del programa \u00abHosvital\u00bb, en la que participan como asociados los petentes y otros aportantes de capital. Para estos fines, se suscribieron contratos de cesi\u00f3n de derechos patrimoniales con los ingenieros programadores. <\/p>\n
\u00abLa participaci\u00f3n de cada uno de los socios en Hosvital Ltda., fue definida por el aporte de dinero en efectivo que cada uno de ellos realiz\u00f3, sin que se consideraran sus creaciones sobre el software como aportes en especie o industria\u00bb. <\/p>\n
2.6. Hasta el a\u00f1o 2012 sigui\u00f3 el proceso creativo en cabeza de los reclamantes, como se expresa en el lanzamiento al mercado de las versiones 4.3, 5.0 y 6. <\/p>\n
2.7. Ante la exigencia de los pretendientes de que les fuera reconocida una mayor participaci\u00f3n en la sociedad Digital Ware, en raz\u00f3n de su aporte intelectual, sin que se alcanzara un acuerdo, presentaron sus cartas de renuncia. <\/p>\n
3. Agotado el proceso de enteramiento, Digital Ware S.A. se opuso a las pretensiones, se manifest\u00f3 sobre la plataforma f\u00e1ctica y propuso las excepciones que intitul\u00f3 \u00abausencia de fundamentos para solicitar la declaraci\u00f3n de que Digital Ware est\u00e1 utilizando sin autorizaci\u00f3n de los demandantes el software Hosvital, por ser aquellos los titulares de los derechos patrimoniales de autor sobre el mismo\u00bb, \u00abausencia de fundamentos f\u00e1cticos que evidencien que los demandantes son coautores y\/o cotitulares del software Hosvital\u00bb, y la gen\u00e9rica (folios 248 a 263 y 1 a 13 de los archivos CuadernoPrincipal N\u00b04(f.589-789).pdf y CuadernoPrincipal N\u00b05(f790-989).pdf). <\/p>\n
En similar sentido se pronunci\u00f3 Hosvital Ltda. – en liquidaci\u00f3n, aunque adicion\u00f3 las defensas denominadas \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n\u00bb (folios 2 a 34 del archivo CuadernoPrincipalN\u00b08(f1396-1510).pdf). <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor, en ejercicio de funciones jurisdiccionales, dict\u00f3 sentencia oral el 16 de mayo de 2018, en la cual resolvi\u00f3 (folios 185 a 187 ibidem): <\/p>\n
Primero: Declarar que Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y Arbey Gonz\u00e1lez Parga son coautores de la obra titulada Hosvital HS. <\/p>\n
Segundo: Declarar a la se\u00f1ora Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y al se\u00f1or Arbey Gonz\u00e1lez Parga son cotitulares de los derechos patrimoniales de la obra titulada Hosvital HS. <\/p>\n
Tercero: Declarar que la sociedad Digital Ware SA, ha utilizado sin autorizaci\u00f3n de la se\u00f1ora Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y el se\u00f1or Arbey Gonz\u00e1lez Parga la obra denominada Hosvital-HS desde el a\u00f1o 2013. <\/p>\n
Cuarto: Ordenar a la sociedad Digital Ware S.A. y Hosvital Ltd., en liquidaci\u00f3n, abstenerse de hacer uso de la obra denominada Hosvital-HS sin la respectiva autorizaci\u00f3n de la se\u00f1ora Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y [del] se\u00f1or Arbey Gonz\u00e1lez Parga. <\/p>\n
5. Apelada esta decisi\u00f3n por las demandadas, el Tribunal confirm\u00f3 la providencia de primera instancia el 29 de agosto de 2019, con base en las consideraciones que se resumen m\u00e1s adelante (folios 61 a 83 del archivo ApelacionSentencia.pdf). <\/p>\n
6. El remedio extraordinario promovido por Digital Ware S.A. y Hosvital Ltda. \u2013 en liquidaci\u00f3n fue concedido en queja por auto AC4850 del 13 de octubre de 2021 (folios 111 a 122 idem), y se sustent\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Despu\u00e9s de recordar que los programas de ordenador est\u00e1n protegidos por las disposiciones sobre derechos de autor, clarific\u00f3 que el \u00fanico tema en discusi\u00f3n en la apelaci\u00f3n se refiere a la coautor\u00eda de la versi\u00f3n del software Hosvital registrada en 2013 e identificada con el ep\u00edgrafe HS, cuyo desarrollo se efectu\u00f3 entre el 2005 y el 2012. En este punto descart\u00f3 la coautor\u00eda respecto a la obra original, pues el sistema Hosvital 2.0 exist\u00eda para la fecha en que los demandantes comenzaron su relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
Frente a la transformaci\u00f3n que se hizo del sistema de computaci\u00f3n a la nueva versi\u00f3n, precis\u00f3 que pod\u00eda hacerse sin autorizaci\u00f3n previa, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 20 de la ley 23 de 1982, por cuanto Vital Tecnolog\u00eda S.A. cedi\u00f3 los derechos patrimoniales a Digital Ware. <\/p>\n
2. Consider\u00f3 que, en el proceso, est\u00e1 acreditada la participaci\u00f3n de los demandantes en el desarrollo del programa Hosvital HS, como se extrae del dictamen de Manuel D\u00e1vila Squerra, de m\u00faltiples correos electr\u00f3nicos y de las declaraciones de Juli\u00e1n Zuluaga, Fabian Ospina, Andreas Philipp, Yenny Torres y Nelson Romero. \u00abEste acervo probatorio refleja que no se trat\u00f3 solo de \u2018traslado de informaci\u00f3n\u2019 de los demandantes a los demandados, sino que conceptualizaron y dise\u00f1aron los m\u00f3dulos, funcionalidades y aplicaciones para el software Hosvital HS registrado en 2013\u00bb, punto en que rest\u00f3 poder de convicci\u00f3n a lo aseverado por la experta Kira Angulo. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que los convocantes dirig\u00edan, impart\u00edan instrucciones y hac\u00edan el dise\u00f1o, trabajando de la mano de los ingenieros programadores, raz\u00f3n para rehusar que la ausencia de participaci\u00f3n en el c\u00f3digo fuente fuera motivo para denegar su condici\u00f3n de autores. <\/p>\n
Acudi\u00f3 a la interpretaci\u00f3n judicial del Tribunal Andino de Justicia para resaltar que el software se compone tanto de los c\u00f3digos fuentes, como de la documentaci\u00f3n t\u00e9cnica y los manuales de uso y de desarrollo, los cuales se adelantan por fases en las que pueden intervenir diferentes personas, siendo autor todo el que participe en la creaci\u00f3n, direcci\u00f3n, conceptualizaci\u00f3n y dise\u00f1o del software, incluso de sus funcionalidades. Por ende, \u00absi, seg\u00fan el auxiliar de la justicia que analiz\u00f3 la intervenci\u00f3n de los demandantes en la evoluci\u00f3n del sofware, \u2018no necesita ser programador para ser parte de un equipo de desarrollo s\u00ed se tiene la experiencia\u2019 la que pose\u00edan aquellos por raz\u00f3n de su conocimiento en salud, lo que les permiti\u00f3 participar en lo atinente a funcionalidad y en la etapa de requerimientos entendidos, seg\u00fan el auxiliar, como el lenguaje del usuario plasmado en un elemento que les permita comunicarse con el programador, sin los cuales no puede existir el software\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene dos (2) embistes, ambos por la v\u00eda directa, los cuales ser\u00e1n objeto de inadmisi\u00f3n por el desconocimiento de los requisitos formales para su proposici\u00f3n, como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Achac\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 3\u00ba, 4\u00ba, 23 de la Decisi\u00f3n Andina 351 de 1993, 1\u00ba, 2\u00ba de la ley 23 de 1982, 1\u00ba del decreto 1360 de 1989, 2.6.1.3.1 del Decreto \u00danico Reglamentario, 35 y 36 de la ley 457 de 1998, en tanto el Tribunal consider\u00f3 que la actividad de los demandantes era susceptible de ser protegida bajo las normas del derecho de autor. <\/p>\n
Clarific\u00f3 que no toda intervenci\u00f3n en el proceso creativo es protegida, excluy\u00e9ndose la descripci\u00f3n de necesidades o caracter\u00edsticas, por tratarse de ideas y no alcanzar una expresi\u00f3n concreta, en fundamento de lo cual cit\u00f3 varios casos relativos a obras literarias. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que los programas de ordenador se tutelan en cuanto a los c\u00f3digos fuente y objeto, y manuales, lo que se excluye en el caso pues los demandantes carec\u00edan de conocimientos en programaci\u00f3n. <\/p>\n
Despu\u00e9s de invocar la interpretaci\u00f3n del Tribunal Andino de Justicia, sostuvo que son autores \u00abquienes hayan participado en la confecci\u00f3n de los componentes l\u00f3gicos del software, no en la revisi\u00f3n de necesidades, en la transmisi\u00f3n de dicha informaci\u00f3n a los redactores del software o en la coordinaci\u00f3n del equipo de autores que redactaron los c\u00f3digos fuente o los otros elementos sometidos a protecci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, critic\u00f3 que se ampliara el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la ley autoral, \u00abcomo la discusi\u00f3n de los demandantes sobre las funcionalidades del software, las determinaciones de las necesidades de los clientes, la transmisi\u00f3n a los redactores c\u00f3digo (sic) de la (sic) necesidades del usuario, para que \u00e9stos \u00faltimos las redactaran, y a la experiencia de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Con base en un pronunciamiento reciente de la Corte Suprema de Justicia, asever\u00f3 que la identificaci\u00f3n de necesidades no se encuentra salvaguardado por el derecho de autor, ni la asignaci\u00f3n de labores o instrucciones para codificaci\u00f3n, por no hacer parte del proceso de elaboraci\u00f3n de software seg\u00fan el referido fallo. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Achac\u00f3 la conculcaci\u00f3n de los art\u00edculos 35, 36 de la ley 457 de 1998, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 y 218 de la decisi\u00f3n 500 de la Comunidad Andina, por la desatenci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n prejudicial del \u00f3rgano judicial comunitario, en punto al objeto de protecci\u00f3n del software. <\/p>\n
Delanteramente precis\u00f3 que el concepto de la autoridad jurisdiccional andina es obligatorio, en trat\u00e1ndose de sentencias de segundo grado, por no admitir recursos ordinarios para su impugnaci\u00f3n, como sucede en el sub lite. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, como el Tribunal limit\u00f3 la protecci\u00f3n a la creaci\u00f3n, dise\u00f1o o direcci\u00f3n de los componentes l\u00f3gicos y necesarios del software, no era dable extenderlo a otros conceptos. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el fallador \u00ab[n]o entendi\u00f3\u2026 que\u2026 la protecci\u00f3n se encuentra limitada al desarrollo de ciertas actividades y no a todas aquellas que convergen en un determinado proceso, as\u00ed sean importantes en la confecci\u00f3n final de la obra, pues al fin y al cabo lo que se protege es \u2018\u2026exclusivamente la forma mediante la cual las ideas del autor son descritas, explicadas, ilustradas o incorporadas a las obras\u2026\u2019. Fue por dicho extrav\u00edo que el Tribunal result\u00f3 protegiendo, mediante indebida aplicaci\u00f3n de la ley, las actividades realizadas por los demandantes en el proceso de elaboraci\u00f3n del \u2018Software Hosvital HS\u2019, para reconocerlos como autores y titulares de dicha obra, sin que lo por ellos realizado haya sido plasmado en un medio tangible de expresi\u00f3n, es decir, en el software Hosvital HS\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n a que se refiere el t\u00edtulo \u00fanico de la Secci\u00f3n Sexta del C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
La Sala ha reconocido esta caracter\u00edstica en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
2. Dentro del anterior marco, el precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece, como requisitos particulares del escrito casacional, \u00abla formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La separaci\u00f3n reside en que no haya mixtura o imbricaci\u00f3n entre las diferentes causales en una acusaci\u00f3n, con el fin de salvaguardar la autonom\u00eda de ellas. Es pac\u00edfico que \u00ab[e]l legislador, en el art\u00edculo 368 del C. de P. C. [hoy 336 del C.G.P.], consagr\u00f3 diferentes causales de casaci\u00f3n para que el interesado, al momento de exponer las razones de su inconformidad e invocar la senda pertinente pudiera, ciertamente, presentar una adecuada denuncia o encauzar su queja de manera id\u00f3nea. Atendiendo esa perspectiva, al censor le est\u00e1 vedado, al momento de formalizar los cargos, involucrar indistintamente reproches que refieran a una y otra senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o entremezclar, simult\u00e1neamente, la fundamentaci\u00f3n que sirve de soporte a cualquiera de ellas -CSJ AC5139-2018-\u00bb (AC5724, 2 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00699-01). <\/p>\n
La claridad se expresa en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3.1. Para explicar es menester transcribir in extenso los razonamientos del sentenciador de alzada, a saber: <\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el apelante, fue acreditada la participaci\u00f3n de los actores en el desarrollo de la obra Software Hosvital HS, calificada por aquel como muy importante pero con insuficiente acervo creativo para considerarlos como autores, aserto del impugnante que no guarda relaci\u00f3n con las pruebas recaudadas analizadas en conjunto y, entre ellas, espec\u00edficamente el dictamen rendido por Manuel D\u00e1vila Squerra aunado a la documental aportada denominada cuadernos rotulados A,B,C,D y F y los correos electr\u00f3nicos de 22 de diciembre de 2015, marzo 10 de 2006, junio 5 y 22 de 2006, marzo 4 de 2010 y, enero 14 de 2012, documentos que no fueron tachados ni desconocidos por ende con aptitud probatoria – arts. 243 y 244 CGO – ,y, los testimonios de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Zuluaga, Fabian Ospina, Andreas Philipp, Yenny Torres y Nels\u00f3n Romero, medios de los cuales, como <\/p>\n
analiz\u00f3 el a quo, se extrae la participaci\u00f3n mencionada. Ese acervo <\/p>\n
probatorio refleja que no se trat\u00f3 solo de \u00abtraslado de informaci\u00f3n\u00bb de los demandantes a los demandados, sino que conceptualizaron y dise\u00f1aron los m\u00f3dulos, funcionalidades y aplicaciones para el software Hosvital HS registrado en 2013. <\/p>\n
As\u00ed se evidencia, por ejemplo, de los correos cruzados entre los demandantes y con Camilo, Benjam\u00edn, Rene, Edgar, Frankiin, Pablo de Digital Ware, dan cuenta de la solicitud de \u00abinclusi\u00f3n nuevos m\u00f3dulos validador, auditor\u00eda de servicios, odontograma versi\u00f3n 5.0\u00bb; \u00abHC reducida para consultar urgencias\u00bb, en la que adjunta las im\u00e1genes pertinentes\u2026 <\/p>\n
Del decir de los testigos que refieren el grupo de trabajo Hosvital integrado por Benjam\u00edn, Yobana y Arbey que dirig\u00edan e impart\u00edan instrucciones, hac\u00edan dise\u00f1o y estaban ubicados en la misma oficina. <\/p>\n
Que los programadores recib\u00edan instrucciones de Yobana y los consultores de Arbey, y, del dictamen del ingeniero de sistemas Manuel D\u00e1vila Sguerra quien insistentemente refiri\u00f3 el n\u00facleo de su experticia a determinar si los demandantes participaron en el desarrollo del software, para lo cual refiri\u00f3 la cadena de desarrollo en la que los actores trabajaron \u00abcodo a codo\u00bb con el programador (c\u00f3digo fuente) para explicarle e interactuar lo que dedujo de los manuales, la bit\u00e1cora y la referencia entre las pantallas que utilizaban como artefacto y los manuales\u2026 Se centr\u00f3 en el ciclo de desarrollo y concluy\u00f3 que los demandantes, por raz\u00f3n de su conocimiento en salud, participar en la funcionalidad que es parte del software y no solo lo es el que programa, actividad de programaci\u00f3n que tambi\u00e9n refiri\u00f3 no desarrollaron aquellos, pero calific\u00f3 la realizada <\/p>\n
por estos como \u00abfundamental en el proceso. Ellos aportaron…\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Adem\u00e1s, con el fin de desechar el razonamiento de las demandadas, en el sentido de que los reclamantes no eran creadores intelectuales, expres\u00f3: <\/p>\n
El anterior argumento no puede ser acogido por la Sala si, adem\u00e1s <\/p>\n
se observa que (i) el software, como lo consigna el n\u00fam. 1.4 de la interpretaci\u00f3n judicial del Tribunal Andino de Justicia para este caso, no solo se compone de los c\u00f3digos fuente y objeto sino tambi\u00e9n de la documentaci\u00f3n t\u00e9cnica y los manuales de uso o usuario y su desarrollo, se hace por fases en las que pueden intervenir, como en el sub lite, diferentes personas y \u00abquien participa en la creaci\u00f3n, dise\u00f1o o direcci\u00f3n de un software en cualquiera de sus componentes l\u00f3gicos y necesarios para la realizaci\u00f3n de las tareas espec\u00edficas para hacer operativo un ordenador, se consideran autores tanto el autor del software originario como el de una nueva versi\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s \u00abquien conceptualiza y dise\u00f1a las funcionalidades del software se considera autor. Si se trata de una obra colectiva, como generalmente suele ser, ser\u00e1 considerado como coautor, al igual que quien elabora el lenguaje de programaci\u00f3n a seguir para ejecutar el programa, y en general, los elementos que conformen su estructura, secuencia y organizaci\u00f3n y su c\u00f3digo fuente, tambi\u00e9n puede ser considerado autor o coautor\u201d; y (ii) si bien no se sentaron a \u00abescribir esos programas de computador, de ser eso diferente…\u00bb ni tienen la calidad de programadores , s\u00ed, seg\u00fan el auxiliar de la justicia que analiz\u00f3 la intervenci\u00f3n de los demandantes en la evoluci\u00f3n del software, \u00abno se necesita ser programador para ser parte de un equipo de desarrollo s\u00ed se tiene la experiencia…\u00bb la que pose\u00edan aquellos por raz\u00f3n de su conocimiento en salud, lo que les permiti\u00f3 participar en lo atinente a funcionalidad y en la etapa de requerimientos entendidos (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En resumen, el sentenciador de segundo grado atribuy\u00f3 la calidad de autores a Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y Arbey Gonz\u00e1lez Parga, respecto al software Hosvital HS, por cuanto: (I) fueron los encargados de conceptualizar y dise\u00f1ar los nuevos m\u00f3dulos y funcionalidades del software, de lo cual dan cuenta las instrucciones y diagramas remitidos al equipo de programadores; (II) participaron mancomunadamente con los programadores para la estructuraci\u00f3n del c\u00f3digo fuente, con el fin de garantizar la interacci\u00f3n adecuada entre los m\u00f3dulos y una respuesta eficiente a las necesidades de los usuarios; y (III) la experiencia de los demandantes en el sector salud explica que su intervenci\u00f3n fuera decisiva en la conceptualizaci\u00f3n y dise\u00f1o de las nuevas funciones, las cuales quedaron materializadas en la nueva versi\u00f3n del sistema de informaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Por otra parte, las casacionistas se dolieron de que el aporte intelectual de los demandantes fuera resguardado por el derecho de autor, en transgresi\u00f3n de las normas comunitarias y nacionales, as\u00ed como de la interpretaci\u00f3n prejudicial del Tribunal Andino de Justicia, en tanto lo \u00fanico que hicieron fue: \u00aba) [Participar] en las discusiones sobre las funcionalidades del software; b) [Participar] en la determinaci\u00f3n de las necesidades del cliente; y, c) [Transmitir] a los redactores de los c\u00f3digos, las necesidades del cliente, para que estos \u00faltimos las redactaran\u00bb. <\/p>\n
E insisti\u00f3, en el embate inicial, que \u00abel ad quem decidi\u00f3 ampliar -sin fundamento alguno- el \u00e1mbito de protecci\u00f3n previsto en la normatividad y en la interpretaci\u00f3n prejudicial a la participaci\u00f3n de los demandantes en fases del proceso de desarrollo del software que carecen de ella, como la discusi\u00f3n de los demandantes sobre las funcionalidades del software, las determinaciones de las necesidades de los clientes, la transmisi\u00f3n a los redactores c\u00f3digo de la necesidades del usuario, para que \u00e9stos \u00faltimos las redactaran, y a la experiencia de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Mientras que la acusaci\u00f3n final asever\u00f3 \u00abque las demandantes no realizaron ninguno de los elementos del programa que est\u00e1n sometidos a protecci\u00f3n y, en consecuencia, debi\u00f3 [el Tribunal] haber negado la condici\u00f3n de autores de los demandantes del proceso\u00bb. <\/p>\n
3.3. De la comparaci\u00f3n de estos argumentos refulge su falta de simetr\u00eda, por cuanto los recurrentes extraordinarios censuraron la protecci\u00f3n de una actividad que no corresponde a la valor\u00f3 el Tribunal y que fue decisiva para acceder a las pretensiones. <\/p>\n
Y es que, enfat\u00edcese, mientras que este \u00faltimo encontr\u00f3 en los demandantes un aporte intelectual consistente en el dise\u00f1o de nuevos m\u00f3dulos y funciones, el cual se expres\u00f3 de forma concreta en la emisi\u00f3n de \u00f3rdenes, entrega de diagramas y trabajo mancomunado con los programadores para lograr las funcionalidades pretendidas, susceptibles de ser protegidas por el derecho autoral como obra colectiva por la esencialidad del aporte, las casacionistas criticaron que se otorgara reconocimiento a la simple participaci\u00f3n en las discusiones y transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n a los programadores. <\/p>\n
Significa que las casacionistas dejaron sin cuestionar el centro argumentativo del veredicto confutado, haciendo que el mismo devenga inquebrantable al abrigado de las presunciones de acierto y legalidad que envuelven a las decisiones de instancia, de all\u00ed que sea f\u00fatil el an\u00e1lisis de las acusaciones, raz\u00f3n por su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
Y es que, a\u00fan si en gracia de discusi\u00f3n se asintiera en el argumento de las opugnantes, consistente en que no es susceptible de salvaguardia por el derecho autoral las labores tocantes a la participaci\u00f3n en discusiones para el desarrollo de un software y transmisi\u00f3n de datos relevantes a los programadores, se mantendr\u00eda inc\u00f3lume la sentencia del 29 de agosto de 2019, en tanto el reconocimiento de derechos morales y patrimoniales de los demandantes se soport\u00f3 en razones diferentes, que al no ser criticadas resultan inmodificables en este momento procesal. <\/p>\n
Deviene por ende la inadmisi\u00f3n de los cargos, siguiendo la doctrina de la Sala sobre la materia: <\/p>\n
Uno de los aspectos de mayor importancia del escrito de casaci\u00f3n es que sus ataques guarden armon\u00eda con los fundamentos que sirvieron de apoyo al Tribunal para adoptar la resoluci\u00f3n censurada, pues, de no ser as\u00ed, caer\u00e1n en el vicio de desenfoque que los hace inanes, en la medida que al enfilarse contra argumentos que no contiene la sentencia recurrida dejan en pie los que verdaderamente le sirvieron de apoyo. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dicho reiteradamente que la demanda \u201creclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u201d (CSJ G.J., t. CCLVIII, p\u00e1g. 294, citada en CSJ AC2804-2016 y AC276-2021, entre otros)\u2026 (AC1009, 5 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2013-00552-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00ab[l]a jurisprudencia de la Sala es pac\u00edfica e invariable en punto a que, por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija al fallo de \u00faltimo grado, es imperativo cuestionar todas las bases esenciales que lo sustentan, pues si deja de cuestionarse al menos un pilar que lo sostenga ello es suficiente para que la casaci\u00f3n no se abra camino (CSJ AC1644 5 may. 2021 rad. 2016-27789 o CSJ AC 2610 30 jun. 2021 rad. 2012-00100)\u00bb (AC6051, 16 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2018-00275-02). <\/p>\n
4. Se suma a lo dicho que las censuras, de forma velada, discuten aspectos f\u00e1cticos de la controversia, incurriendo en una mixtura entre las causales primera y segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. En efecto, en el cargo delantero, si bien se soport\u00f3 en la vulneraci\u00f3n recta de normas de derecho sustancial, en su desarrollo se afirm\u00f3 que \u00ablas actividades descritas en la sentencia de segunda instancia, como desempe\u00f1adas por los demandantes, ni son de aquellas que la normatividad de los derechos de autor protege ni identifican un grado de ingenio en ellas que permitan arribar a la conclusi\u00f3n adoptada por el Tribunal y que aqu\u00ed es materia de censura\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Trasluce que la discusi\u00f3n abandon\u00f3 el campo de la interpretaci\u00f3n de las normas sobre derecho de autor, para trasegar hacia la determinaci\u00f3n de los hechos en litigio, en concreto, el contenido y alcance de la participaci\u00f3n que los demandantes tuvieron en el dise\u00f1o y producci\u00f3n de las nuevas versiones del software Hosvital, aspecto que debi\u00f3 alegarse con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Lo mismo sucede en el segundo cargo, por cuanto el punto nodal de la censura estrib\u00f3 en que \u00ablas demandantes no realizaron ninguno de los elementos del programa que est\u00e1n sometidos a protecci\u00f3n y, en consecuencia, debi\u00f3 haber negado la condici\u00f3n de autores de los demandantes del proceso\u00bb, lo que trasluce una diferencia respecto a las conclusiones probatorias del ad quem, consideraci\u00f3n que es propia de la v\u00eda indirecta y no de la directa. <\/p>\n
4.3. Se incurri\u00f3, entonces, en hibridismo en las acusaciones, en desconocimiento de las reglas t\u00e9cnicas para su adecuada formulaci\u00f3n, como bien lo tiene dicho esta Sala: <\/p>\n
El art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso ordena que los cargos sean formulados de manera separada, esto es, sin mezcla entre las diversas causales, v\u00edas o errores; por tanto, cada acusaci\u00f3n debe responder a un motivo concreto y espec\u00edfico, fuera de divagaciones que puedan conducir a que la v\u00eda seleccionada sea inadecuada a la sustentaci\u00f3n esbozada. <\/p>\n
Regla explicable por la disimilitud de las causales, en tanto cada una de ellas est\u00e1 destinada a cuestionar t\u00f3picos particulares de la sentencia atacada, siendo incompatible su amalgamiento (AC4205, 7 oct. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00671-01). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, la acusaci\u00f3n postrera tambi\u00e9n falta a la claridad, en tanto las impugnantes se limitaron a se\u00f1alar que el ad quem desconoci\u00f3 el concepto obligatorio emitido por la autoridad judicial subregional, sin precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, en particular, evidenciar de qu\u00e9 manera se excedi\u00f3 el objeto de protecci\u00f3n del software seg\u00fan la interpretaci\u00f3n prejudicial arrimada al expediente. <\/p>\n
Total, despu\u00e9s de hacer varias transcripciones tanto del veredicto de alzada, como de la decisi\u00f3n del Tribunal Andino de Justicia, achac\u00f3 la inobservancia de esta \u00faltima, pues de lo contrario \u00abhabr\u00eda contrastado los hallazgos probatorios realizados, con el alcance fijado por el Tribunal, para concluir que las demandantes no realizaron ninguno de los elementos del programa que est\u00e1n sometidos a protecci\u00f3n y, en consecuencia, debi\u00f3 haber negado la condici\u00f3n de autores de los demandantes del proceso\u00bb. <\/p>\n
Rem\u00e1rquese la ausencia de dilucidaci\u00f3n sobre la forma en que se produjo la vulneraci\u00f3n del concepto del juez subregional, de cara al hecho de que los demandantes dise\u00f1aron m\u00f3dulos y funcionalidades del programa Hosvital HS, los cuales finalmente se materializaron en el trabajo del equipo de programaci\u00f3n, del cual hicieron parte en su calidad de coordinadores y coequiperos. <\/p>\n
6. La gravedad de los defectos advertidos conducen a la inadmisi\u00f3n de las acusaciones formuladas, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del actual estatuto adjetivo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Digital Ware S.A. y Hosvital Ltda. – en liquidaci\u00f3n, frente a la sentencia del 29 de agosto de 2019 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que en su contra promovieron Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y Arbey Gonz\u00e1lez Parga, y al cual se vincularon Jean Joel Gonz\u00e1lez Graciani, Jorge Isaac Palomo P\u00e9rez, Javier Enrique Rodil Carvajal y Sandra Milena S\u00e1nchez Moreno <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Vicepresidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2410-2022 (2014-19991-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2410-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-005-2014-19991-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}