AC2411-2022 (2012-00180-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2411-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-006-2012-00180-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Pastora Parra Villabona para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 22 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso declarativo iniciado por la recurrente en contra de Yenny Roc\u00edo Guerra Guzm\u00e1n, Yamile Guerra Su\u00e1rez, Mar\u00eda Paula Guerra Pareja en representaci\u00f3n de Jorge Adolfo Guerra Ochoa (q.e.p.d.), Carlos Hernando, Maura Leonor, \u00d3scar Eduardo y Edgar Iv\u00e1n Guerra Ochoa, todos herederos determinados del causante Jorge Hernando Guerra Moreno y contra los indeterminados de \u00e9ste, tr\u00e1mite en el que reconvino Yenny Roc\u00edo Guerra Guzm\u00e1n. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Por la demanda incoativa del proceso solicit\u00f3 la interesada que ha ganado, mediante usucapi\u00f3n extraordinaria, el dominio del inmueble denominado \u2018La Primavera\u2019, con un \u00e1rea de \u00ab4.789,70 metros cuadrados\u00bb aproximadamente, el cual hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018Finca Hacienda Zapamanga, Las Batatas\u2019, ubicado en la vereda \u2018Vericute\u2019 del municipio de Floridablanca, Santander, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-213363. En consecuencia, se ordene la respectiva inscripci\u00f3n inmobiliaria. [Fls. 23 a 27, archivo digital 01. CuadernoPrincipal]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
La causa para pedir, en compendio, es como sigue: <\/p>\n
Pastora Parra Villabona viene poseyendo esa franja de terreno desde \u00abseptiembre de 1986\u00bb, es decir, por \u00abm\u00e1s de veinte a\u00f1os\u00bb, en forma quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, sin violencia ni clandestinidad, con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, sin reconocer poder\u00edo ajeno y ejecutando actos de aquellos que solo permite el derecho de propiedad, tales como la edificaci\u00f3n de \u00abcinco viviendas independientes\u00bb, la siembra de \u00ab754 \u00e1rboles frutales, maderables y comerciales\u00bb, la construcci\u00f3n de \u00abcanchas de bolo y minitejo\u00bb con estructuras de \u00abtecho con su respectivo port\u00f3n\u00bb, am\u00e9n de la instalaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos de agua y luz, todo ello con dineros obtenidos de su \u00abpropio peculio\u00bb. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
2. Al ser enterada del tr\u00e1mite, Yenny Roc\u00edo Guerra Guzm\u00e1n contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a las pretensiones y proponiendo las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abinexistencia del requisito para iniciar la acci\u00f3n judicial y para fallar de fondo, falta de integraci\u00f3n del contradictorio por pasivo; y reconocimiento de dominio ajeno por parte del demandante\u00bb, fundadas en que el escrito inaugural debi\u00f3 dirigirse \u00fanicamente frente a los \u00abherederos determinados e indeterminados de Jorge Hernando Guerra Moreno\u00bb, pues es quien figura como propietario de la heredad ansiada. De otro lado, en escritura p\u00fablica No. 1249 de 13 de agosto de 2011, la prescribiente reconoci\u00f3 haber levantado \u00abmejoras\u00bb en \u00abpredio ajeno\u00bb. [Fls 50 a 53, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
Formul\u00f3 adem\u00e1s petici\u00f3n de reconvenci\u00f3n, en la que solicit\u00f3 para la sucesi\u00f3n del difunto la reivindicaci\u00f3n del latifundio conjuntamente con sus frutos. <\/p>\n
En los hechos, b\u00e1sicamente puso de presente que el finado adquiri\u00f3 el predio por compraventa que le hiciera la sociedad Inversiones Econ\u00f3micas Limitada en escritura p\u00fablica No. 2188 de 19 de julio de 1974. Mientras estuvo con vida, Guerra Moreno \u00abdispuso y administr\u00f3\u00bb la totalidad del terru\u00f1o, explot\u00e1ndolo con \u00abganader\u00eda\u00bb, arrend\u00e1ndolo a varias personas y alzando \u00abvarias casas para uso del fundo y con destino a generar renta\u00bb. <\/p>\n
A partir del fenecimiento del causante (10 de noviembre de 2000), tanto la enjuiciada como la mayor\u00eda de los co-demandados, asumieron las riendas de la \u00abfinca\u00bb, han pagado el impuesto predial, realizado \u00abactividades de construcci\u00f3n\u00bb, resuelto \u00abconflictos con los tenedores\u00bb y celebrado \u00abcontratos de arrendamiento\u00bb, por lo que la libelista principal se encuentra en imposibilidad de hacerse con el se\u00f1or\u00edo del bien. <\/p>\n
Sin embargo, desde el a\u00f1o 1994 el fundo ha sido objeto de un sinf\u00edn de \u00abembargos\u00bb por distintas causas, lo cual implica que actualmente est\u00e9 por fuera del comercio. [Fls 1 a 6, archivo digital 01. Cuaderno2-Reconvenci\u00f3n]. <\/p>\n
3. \u00d3scar Eduardo Guerra Ochoa, contest\u00f3 extempor\u00e1neamente el libelo inaugural. [Fl. 214, archivo digital 01. CuadernoPrincipal]. <\/p>\n
4. Por su parte, el curador ad-l\u00edtem de los dem\u00e1s enjuiciados y de los \u00abherederos indeterminados\u00bb se limit\u00f3 a manifestar que no le constaban los hechos del memorial de apertura y se abstuvo de contradecir las s\u00faplicas del extremo activo. [Fls. 96 y 97, \u00cddem]. <\/p>\n
5. En virtud de lo dispuesto en el Acuerdo PSAA15-10300 de 25 de febrero de 20151 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el paginario se remiti\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, autoridad que asumi\u00f3 el conocimiento en prove\u00eddo de 11 de mayo de ese mismo a\u00f1o. [Fls. 229 a 232, Ibidem]. <\/p>\n
6. A su vez, de conformidad con el \u00abart\u00edculo 39, inciso 2 del Acuerdo PSAA13-9984 emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura de fecha cinco (5) de septiembre de 2013\u00bb2, el estrado referido envi\u00f3 el dossier con destino a su hom\u00f3logo Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de dicha ciudad, despacho que en providencia de 28 de septiembre siguiente avoc\u00f3 el adelantamiento de la contienda. [Fls. 266 y 269, Ibidem]. <\/p>\n
7. Clausur\u00f3 el juzgado del conocimiento la primera instancia mediante sentencia de 30 de noviembre de la citada anualidad, en la que desestim\u00f3 los ruegos de la pleiteante y los de la mutua petici\u00f3n; determinaci\u00f3n que, apelada por ambas partes, fue revocada parcialmente por el Tribunal, en cuanto a la negativa adoptada frente a los ruegos de la contrademanda, para en su lugar acceder al pedido reivindicatorio. De otra parte, reconoci\u00f3 a favor de Parra Villabona las mejoras que plant\u00f3 en el inmueble. [Archivo Digital: 01, CuadernoSegundaInstancia]. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
1. Hallando procedente la decisi\u00f3n de m\u00e9rito, entr\u00f3 en materia para hablar de las caracter\u00edsticas y de los presupuestos sustanciales, tanto de la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb como de la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, luego de lo cual se aplic\u00f3 a indagar, en primer t\u00e9rmino, acerca de la usucapi\u00f3n que sirvi\u00f3 de base a las pretensiones, elucidando del siguiente modo: <\/p>\n
1.1. Descart\u00f3 de plano la premisa del a quo en cuanto a que la se\u00f1ora Parra Villabona coposey\u00f3 el fundo junto con sus hijos, pues si bien en su interrogatorio asegur\u00f3 haber levantado varias viviendas con pr\u00e9stamos de dinero realizados por sus v\u00e1stagos, esa manifestaci\u00f3n era insuficiente para inferir que comparti\u00f3 con \u00e9stos el \u00abt\u00edtulo originario\u00bb de la heredad. <\/p>\n
M\u00e1s bien, las declaraciones de Luis Eduardo Ortiz, Valent\u00edn G\u00f3mez y Henry Iv\u00e1n Parada Bautista, coincidieron en que la prescribiente ingres\u00f3 al predio \u00abde forma aut\u00f3noma\u00bb y las mejoras all\u00ed efectuadas fueron siempre consentidas por \u00e9sta, porque, en verdad, ella era la que \u00abmanda[ba] en esa finca\u00bb. <\/p>\n
1.2. Esclarecido lo anterior, emprendi\u00f3 el estudio del t\u00e9rmino de la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria\u00bb, la cual se invoc\u00f3 en este caso, comenzando por ventilar que el plazo m\u00e1s favorable para la interesada era la veintena, no as\u00ed la d\u00e9cada contemplada en la Ley 791 de 2002 (27 dic.), comoquiera que el pliego introductor se radic\u00f3 el \u00ab18 de mayo de 2012\u00bb, siendo escasos los diez a\u00f1os previstos en esa normatividad, adem\u00e1s, en el petitum de afirm\u00f3 como hito inicial de la posesi\u00f3n el a\u00f1o \u00ab1986\u00bb. <\/p>\n
1.3. Teniendo en mente ese lapso temporal, abord\u00f3 el an\u00e1lisis de los elementos de convicci\u00f3n acopiados a la causa, destacando, principalmente, la declaraci\u00f3n rendida por la impulsora, quien \u00abconfes\u00f3\u00bb haber arribado al bien en \u00abenero de 1996\u00bb, cuando se percat\u00f3 de la existencia de una casa abandonada en una \u00abcumbre\u00bb y all\u00ed pernoct\u00f3 con su familia, al no tener otro lugar a d\u00f3nde ir. <\/p>\n
Con fundamento en esa manifestaci\u00f3n, coligi\u00f3 que la demandante no reun\u00eda el tiempo necesario para alcanzar la propiedad del terru\u00f1o por el modo pretendido, porque desde esta \u00faltima fecha hasta la presentaci\u00f3n del libelo, trascurrieron un poco m\u00e1s de \u00ab16 a\u00f1os\u00bb, de ah\u00ed que, sus ambiciones no estaban llamadas a prosperar. <\/p>\n
1.4. A\u00f1adi\u00f3 que en la escritura p\u00fablica No. 1249 de 13 de agosto de 2011, la activante atest\u00f3 de manera \u00ablibre y voluntaria\u00bb que \u00abel inmueble sobre el que se realiz\u00f3 las mejoras (\u2026) es de propiedad de Jorge Hernando Guerra Moreno (\u2026)\u00bb, con lo cual acept\u00f3 expresamente \u00abdominio ajeno\u00bb, prueba que \u00abcontradice lo esbozado en el libelo genitor, en su interrogatorio de parte y lo relatado por los se\u00f1ores Valent\u00edn G\u00f3mez, Henry Iv\u00e1n Parada Bautista y Carlos miguel Pe\u00f1a Villamizar\u00bb. <\/p>\n
2. Pas\u00f3 entonces al examen de la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb entablada por Yenny Roc\u00edo Guerra Guzm\u00e1n para la sucesi\u00f3n de Jorge Hernando Guerra Moreno (q.e.p.d.), comenzando por recalcar, de un lado, que el petitorio reivindicatorio a\u00fan no estaba prescrito, en vista de la \u00e9poca en que comenz\u00f3 la \u00abposesi\u00f3n sobre el predio\u00bb y, por otra parte, la \u00abcontundente\u00bb aseveraci\u00f3n de la propulsora en el instrumento p\u00fablico memorado, reconociendo soberan\u00eda en cabeza del de cujus. <\/p>\n
2.1. A vuelta de puntualizar lo anterior, se aprest\u00f3 entonces a escudri\u00f1ar la presencia de los \u00abrequisitos\u00bb restantes de aquella \u00abacci\u00f3n\u00bb, empezando por descollar la habilitaci\u00f3n de la demandante en reconvenci\u00f3n, y en esa tarea encontr\u00f3 que, efectivamente, era heredera del fallecido propietario del inmueble. <\/p>\n
2.2. Hablando ya de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb de Parra Villabona, apreci\u00f3 que ese hecho se verific\u00f3 con el escrito genitor y la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo sobre la faja anhelada, as\u00ed como tambi\u00e9n la \u00absingularidad\u00bb de \u00e9sta y del lote de mayor extensi\u00f3n, pues en contrav\u00eda de lo considerado por el juzgador de primer grado, con la experticia rendida a partir de aquella actuaci\u00f3n, se estableci\u00f3 con certeza los linderos del feudo y de la porci\u00f3n de terreno motivo de controversia. <\/p>\n
2.3. En suma, concluy\u00f3 el Tribunal: <\/p>\n
\u00abal no existir incertidumbre acerca de la coincidencia entre el bien reclamado y el pose\u00eddo por la demandada en reconvenci\u00f3n am\u00e9n de haber dejado sentado que no existe una coposesi\u00f3n respecto del lote de terreno conocido como LA PRIMAVERA, no queda otro camino que salir avante la demanda de reconvenci\u00f3n al superar el estudio de los requisitos necesarios para la reivindicaci\u00f3n a favor del se\u00f1or JORGE HERNANDO GUERRA MORENO, pues existe singularidad e identidad del predio pretendido. En consecuencia se ordenar\u00e1 a la se\u00f1ora PARRA VILLABONA restituir la porci\u00f3n de terreno de aproximadamente 4.787 metros que hace parte de la hacienda Zapamanga de mayor extensi\u00f3n identificado con M.I. 300-213363 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Dicho esto, y en atenci\u00f3n a que en el terru\u00f1o objeto de pertenencia la reclamante principal plant\u00f3 unas \u00abmejoras\u00bb, procedi\u00f3 a determinar si ten\u00eda derecho al pago de \u00e9stas, para lo cual trajo a colaci\u00f3n lo dispuesto en el art\u00edculo 739 del C\u00f3digo Civil y apoyado en un precedente de esta Corte estim\u00f3 que la sucesi\u00f3n de Guerra Moreno deb\u00eda reembolsar a favor de aquella el valor de la inversi\u00f3n que hizo. <\/p>\n
Para calcular dicho monto, ech\u00f3 mano del dictamen de oficio decretado en segunda instancia, el cual arroj\u00f3 la suma de \u00ab$304\u2019575.000.oo\u00bb, eso s\u00ed, record\u00f3 que contra esa experticia la antagonista elev\u00f3 \u00abobjeci\u00f3n por error grave\u00bb, a voces de lo dispuesto en art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil vigente en ese momento, tras poner en duda la manera en que se elabor\u00f3 el trabajo, no obstante, el ad quem la desestim\u00f3, porque encontr\u00f3 que el perito utiliz\u00f3 el \u00abm\u00e9todo\u00bb de \u00abcosto de reposici\u00f3n\u00bb para arribar al resultado final. <\/p>\n
4. Finalmente, respecto de los \u00abfrutos civiles\u00bb perseguidos por la \u00abreivindicante\u00bb, dijo que no hab\u00eda lugar a ellos, pues \u00abla rentabilidad que estos pudieron generar fue por obra y paciencia de la demandante principal quien fue la persona que mejor\u00f3, explot\u00f3 e invirti\u00f3 en el terreno\u00bb. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cuatro (4) cargos formul\u00f3 el recurrente; el primero, el segundo y el tercero, por la senda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba art. 336 C.G.P.); y el cuarto por la v\u00eda de la \u00abviolaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba \u00cddem), los cuales por adolecer de fallas t\u00e9cnicas que imponen su inadmisi\u00f3n ser\u00e1n examinados conjuntamente en el orden propuesto, seg\u00fan se notar\u00e1 cuando sea ocasi\u00f3n. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Acus\u00f3 la sentencia de infringir de manera \u00abindirecta\u00bb los art\u00edculos 764, 768, 769, 770, 2512, 2513, 2528, 2529, 2531, 2535, 2536 y 2538 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Lo despleg\u00f3 se\u00f1alando que, con fundamento en la escritura p\u00fablica No. 1249 de 13 de agosto de 2011, el superior coligi\u00f3 que la promotora admiti\u00f3 \u00abdominio ajeno\u00bb en cabeza del causante Jorge Hernando Guerra Moreno, sin embargo, desatendi\u00f3 que la intenci\u00f3n de aquella fue \u00abhacer p\u00fablica su posesi\u00f3n\u00bb que por m\u00e1s de \u00ab25 a\u00f1os\u00bb ha venido ejerciendo respecto del pedazo objeto de contienda. <\/p>\n
Y aunque en el instrumento aludido se consign\u00f3 que \u00abel inmueble sobre el que se realiz\u00f3 las mejoras antes descritas es de propiedad de JORGE HERNANDO GUERRA MORENO\u00bb, lo cierto es que esa manifestaci\u00f3n no tuvo la intenci\u00f3n de reconocer poder en otra persona, sino, revelar \u00abla existencia de unas mejoras, como construcciones y siembras, el tiempo de posesi\u00f3n de m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, as\u00ed como la cuant\u00eda de las mismas\u00bb, las cuales estaban hincadas \u00aben una heredad cuya propiedad figuraba a nombre de otro\u00bb. <\/p>\n
Esa \u00abtergiversaci\u00f3n\u00bb del contenido de dicho documento, condujo al ad quem a confundir \u00abuna simple alusi\u00f3n de los antecedentes registrales frente al dominio, para concluir que la actora reconoc\u00eda due\u00f1o, asumiendo, entonces, al parecer, que la posesi\u00f3n para el caso deb\u00eda ser inscrita, y no de hecho\u00bb, siendo que, \u00abla posesi\u00f3n inscrita, tal cual lo entendi\u00f3 el Tribunal, fue erradicada hace a\u00f1os por la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Aduciendo el segundo motivo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, censur\u00f3 la sentencia de haber infringido, por la senda indirecta, los art\u00edculos 764, 768, 769, 770, 2512, 2513, 2528, 2529, 2531, 2535, 2536 y 2538 del C\u00f3digo Civil; y 196 del C.G.P. <\/p>\n
El sentenciador \u00abprescindi\u00f3\u00bb de los relatos de Carlos Miguel Pe\u00f1a Villamizar, Valent\u00edn G\u00f3mez y Henry Iv\u00e1n Parada Bautista, seg\u00fan los cuales, la demandante lleg\u00f3 a \u00abhacerse a la posesi\u00f3n del predio en 1990\u00bb, cuando sus reto\u00f1os a\u00fan eran \u00abpeque\u00f1os\u00bb y aunque en el interrogatorio asever\u00f3 que la \u00abposesi\u00f3n\u00bb inici\u00f3 en \u00abenero de 1996\u00bb, eso fue producto de \u00ablapsus\u00bb que tuvo en ese instante, debido a que cuenta con \u00ab70 a\u00f1os\u00bb. Adem\u00e1s, tanto el \u00abdictamen pericial\u00bb como la \u00abinspecci\u00f3n judicial\u00bb indicaron que \u00abla posesi\u00f3n inici\u00f3 a finales de los ochentas y comienzos de los noventas\u00bb. <\/p>\n
Pero, adicionalmente, en el fallo confutado se fraccion\u00f3 la versi\u00f3n dada por la se\u00f1ora Pastora Parra Villabona, porque luego de haber narrado que su poder\u00edo inici\u00f3 en \u00abenero de 1996\u00bb, enseguida delat\u00f3 el poco avance urban\u00edstico del sitio donde se encuentra la heredad, \u00abal decir que era una trocha, lo que infiere una \u00e9poca determinada, precisa (\u2026); hoy, seg\u00fan el dictamen, Altos de Florida, donde est\u00e1 el predio, es un barrio legalizado, con la oferta de los servicios p\u00fablicos domiciliarios, lo que da cuenta que el mismo, para la \u00e9poca del inicio de la posesi\u00f3n, para transformarse, tard\u00f3 m\u00e1s de tres d\u00e9cadas, y porque sus hijos, hoy con m\u00e1s de 30 a\u00f1os, eran ni\u00f1os, tal cual lo corroboraron los testimonios citados\u00bb, de ah\u00ed que, \u00abla posesi\u00f3n, en realidad, inici\u00f3 mucho antes que en 1996, por lo menos, desde 1990\u00bb. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Una vez m\u00e1s, con fundamento en el segundo motivo de casaci\u00f3n, se imput\u00f3 a la Corporaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial de los art\u00edculos 764, 768, 769, 770, 2512, 2513, 2528, 2529, 2531, 2535, 2536 y 2538 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En sustento de la acusaci\u00f3n volvi\u00f3 a referir que el iudex plural desech\u00f3 los testimonios de Valent\u00edn G\u00f3mez, Henry Iv\u00e1n Parada Bautista y Carlos Miguel Pe\u00f1a Villamizar, quienes al un\u00edsono \u00abaciertan en comprobar la posesi\u00f3n exclusiva de la se\u00f1ora Pastora Parra Villabona\u00bb. <\/p>\n
Luego de reproducir fragmentos aislados del testimonio de Valent\u00edn G\u00f3mez, el opugnante advirti\u00f3 que, seg\u00fan esa cr\u00f3nica, conoce a la gestora desde el a\u00f1o \u00ab1990\u00bb porque es su vecino, le vende \u00abfrutas\u00bb o se las regala; le consta que ha sembrado \u00e1rboles, edificado \u00abcasas\u00bb y \u00abmejoras de toda clase\u00bb; ella es la que \u00ab\u2018autoriza en la finca que se hace y que no se hace, por eso entiendo que manda\u2019\u00bb. <\/p>\n
En ese mismo sentido atestigu\u00f3 Henry Iv\u00e1n Parada Bautista, quien narr\u00f3 que sabe de la existencia de la convocante \u00ab\u2018m\u00e1s o menos como en el 91\u2019\u00bb; que siempre ha habitado el fundo y tiene \u00ab\u2018buenos \u00e1rboles frutales\u2019\u00bb. Respecto de los actos de se\u00f1or\u00edo de la interesada sobre el predio, dijo que ha observado \u00ab\u2018unas construcciones que han hecho ah\u00ed, dos o tres casas\u2019\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, el casacionista trascribi\u00f3 segmentos de la revelaci\u00f3n de Carlos Miguel Pe\u00f1a Villamizar, quien asegur\u00f3 \u00abdistinguir\u00bb a la pleiteante por all\u00e1 hacia los a\u00f1os \u00ab91 o 92\u00bb cuando \u00e9l se mud\u00f3 a la zona y \u00abempezamos la construcci\u00f3n\u2019\u00bb; que ella \u00ab\u2018sub\u00eda siempre a donde nosotros est\u00e1bamos en ese tiempo, yo le di ag\u00fcita porque ella no ten\u00eda agua, entonces yo le ayudaba, por eso me hice conocido de ella porque era due\u00f1a de la finca\u2019\u00bb. En lo atinente a las actividades de gobierno en el bien ra\u00edz ejercidas por la prescribiente, el deponente evoc\u00f3 que \u00ab\u2018lo ha remodelado poquito, ha hecho unos cuartitos para las ni\u00f1as hijas para que la acompa\u00f1en ah\u00ed\u2019\u00bb. <\/p>\n
En fin, en opini\u00f3n del impugnante, si la Magistratura hubiese apreciado las versiones referidas, \u00abhabr\u00eda despejado la incertidumbre sobre la posesi\u00f3n y llevado a adoptar una decisi\u00f3n diferente, como es declarar la pertenencia\u00bb. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
Por el sendero de la causal primera de casaci\u00f3n (n\u00fam. 1\u00ba \u00cddem), se acus\u00f3 la sentencia de segundo grado de infringir de manera recta \u00abla ley sustancial\u00bb, por \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb de los art\u00edculos 946, 950, 951, 952, 961, 962, 964 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
El desatino consisti\u00f3 en que la Colegiatura concluy\u00f3 que la demandante no era \u00abposeedora\u00bb con base en el \u00aban\u00e1lisis de la Escritura P\u00fablica no 1249 de 13 de agosto de 2011, al resaltar que la accionante declar\u00f3 \u2018haber realizado mejoras en predio ajeno\u2019\u00bb, de ah\u00ed que, si ultim\u00f3 que carec\u00eda de tal condici\u00f3n no debi\u00f3 acceder a la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb promovida por Guerra Guzm\u00e1n, pues sabido es que uno de los requisitos para el \u00e9xito de esa aspiraci\u00f3n es, precisamente, \u00abla posesi\u00f3n del demandado\u00bb. <\/p>\n
Remat\u00f3 alegando que \u00absi el ad-quem hubiese obrado conforme a lo probado, esto es, que la convocante reconoci\u00f3 dominio ajeno, y por tanto, no era poseedora, lo correcto era concluir que tampoco se configuraba el presupuesto de la posesi\u00f3n en cabeza del obligado a reivindicar, debiendo entonces negar la pretensiones de la reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
Para ese cometido ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar, que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02; reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar.). <\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb3 (indirecta). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan. <\/p>\n
2.1. La causal primera, ocurre \u00abcuando el sentenciador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del derecho material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante haber constatado correctamente la realidad f\u00e1ctica (CSJ SC de 25 de feb. de 2002 Rad. 5925), esto es, corresponde a pifias de ralea estrictamente de derecho (iuris in iudicando), suponen la absoluta prescindencia de cualquier reflexi\u00f3n relativa a la demostraci\u00f3n de los supuestos de facto invocados como causa petendi de la acci\u00f3n. Esta Corte ha puntualizado, que cuando la acusaci\u00f3n se apoye en este motivo de censura, <\/p>\n
\u00abrequiere de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que se pueda exteriorizar inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, toda vez que la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador\u00bb. (CSJ SC de 15 de nov. de 2012, exp.2008-00322-01, reiterada el 4 de abril de 2013, Exp. 2004-00457-01). <\/p>\n
2.2. Si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de leyes de esa naturaleza o de los elementos materiales, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
2.2.1. El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas tiene ocurrencia, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia, \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ago. 1999, Rad. 4979; CSJ SC; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
Puntualmente la Corte ha expresado que en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo que: \u00ab… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
2.2.2. En cuanto al error de derecho presupone, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00b0 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
En este evento, el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los dislates, tendr\u00e1 la carga adicional de indicar la disposici\u00f3n probatoria infringida, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Sea que se aduzca error de hecho o de derecho compete al recurrente indicar las normas de derecho sustancial que siendo o debiendo ser base esencial de la decisi\u00f3n confutada resultaron infringidas, teniendo esa calidad aquellas que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC, del 5 de may. 2000; crietrio reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las anteriores premisas, los reproches contenidos en los cargos formulados no re\u00fanen los requisitos previstos el en art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la que la Sala los inadmitir\u00e1. <\/p>\n
3.1. En los cargos primero, segundo y tercero, el recurrente pretende echar a pique el fallo confutado, porque el Tribunal infringi\u00f3 de manera indirecta los art\u00edculos 764, 768, 769, 770, 2512, 2513, 2528, 2529, 2531, 2535, 2536 y 2538 del C\u00f3digo Civil; y 196 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.1.1. Esas tres reprimendas no colman las exigencias para ser admitidas en esta sede extraordinaria, ya que, la mayor\u00eda de esas disposiciones carecen del matiz de \u00abnorma jur\u00eddica sustancial\u00bb (numeral 1\u00ba art\u00edculo 336 C.G.P.). <\/p>\n
En efecto, los c\u00e1nones 7644, 7685, 7696 y 7707 del estatuto civil refieren a las modalidades de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb de las cosas y sus presupuestos; los preceptos 25128 y 25139 Ib\u00eddem definen la prescripci\u00f3n y la forma de alegarla; y las pautas 252810, 252911, 253112, 253513 y 253614 \u00cddem regentan la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb adquisitiva, sus clases y la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb extintiva de las acciones; y el art\u00edculo 19615 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, adem\u00e1s de tener naturaleza procesal, regula la indivisibilidad de la confesi\u00f3n de parte. Es decir, aquellos mandatos se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, de manera alguna, atribuyen, mutan o extinguen un derecho a partir de un hecho concreto. <\/p>\n
Es f\u00e1cil comprender por qu\u00e9 es indispensable la satisfacci\u00f3n de la exigencia mencionada, pues, en rigor, este recurso extraordinario fue concebido como un mecanismo mediante el cual se realiza el juicio de legalidad respecto de la sentencia de segundo grado, motivo por el cual la invocaci\u00f3n de la \u00abnorma sustancial\u00bb resulta un presupuesto fundamental a la hora de acudir a este escenario, porque es a partir de ese par\u00e1metro que la Corte puede establecer si el sentenciador de instancia quebrant\u00f3 la voluntad abstracta de la ley. <\/p>\n
Es decir, el opugnante no expuso la forma en que incidi\u00f3 tal disposici\u00f3n o su desconocimiento en la decisi\u00f3n, ni la infracci\u00f3n que de ella cometi\u00f3 el juzgador, pues su labor se circunscribi\u00f3 a una mera citaci\u00f3n en el umbral del reparo. <\/p>\n
3.1.3. Si se dejara de lado tal omisi\u00f3n, al echar una mirada en rededor, raudo se advierte que esas tres acusaciones son ambiguas, comoquiera que el censor qued\u00f3 a medio camino a la hora de exponer su inconformidad. Ello es as\u00ed, porque no se ocup\u00f3 de plantear la modalidad en que, supuestamente, el juzgador viol\u00f3 los preceptos referidos, ya sea por indebida interpretaci\u00f3n, ora por err\u00f3nea o falta de aplicaci\u00f3n. Tampoco, se preocup\u00f3 por mencionar el tipo de error, esto es, si la supuesta equivocaci\u00f3n del sentenciador proven\u00eda de la apreciaci\u00f3n de alg\u00fan medio suasorio, o de la demanda o su contestaci\u00f3n (error de hecho), o, bien, el yerro tuvo origen en la violaci\u00f3n de las normas de disciplina probatoria (error de derecho). <\/p>\n
Por averiguado se tiene que, para el \u00e9xito de la reprimenda fundada en la causal segunda de casaci\u00f3n, resulta imperioso encarar la denuncia por alguna de las modalidades previstas en el ordenamiento, valga decir, si el supuesto desafuero del Tribunal se erigi\u00f3 al emplear equivocadamente la normatividad, la falta de esta, o bien, a causa de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los preceptos legales utilizados para zanjar la controversia. De igual manera, es imperativo se\u00f1alar el tipo de equivocaci\u00f3n en que se encuentra fundada la trasgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan lo ordena el inciso 3\u00ba, literal a), numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 de la ley adjetiva, valga decir, un yerro de facto o de iure. <\/p>\n
En esas condiciones, no puede la Corte en este escenario subsanar ese olvido y por ensalmo enderezar la imputaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando el fallo de segundo grado viene investido de las presunciones de legalidad y de acierto, las que corresponde derruir, exclusivamente, al impugnante. <\/p>\n
3.2. Pero aun dejando de lado los defectos aludidos, todav\u00eda saldr\u00edan a flote otros en cada una de las cuatro acusaciones, que vedan el estudio en esta sede extraordinaria, como pasa a verse. <\/p>\n
3.2.1. En el primer reparo, el censor enrostra al Tribunal haber \u00abtergiversado\u00bb la escritura p\u00fablica No. 1249 de 13 de agosto de 2011, pues, la intenci\u00f3n de la convocante plasmada en ese instrumento no fue la de reconocer \u00abdominio ajeno\u00bb en cabeza del difunto, sino declarar la existencia de las \u00abmejoras\u00bb realizadas \u00aben una heredad cuya propiedad figuraba a nombre de otro\u00bb. <\/p>\n
Planteada as\u00ed la bronca del suplicante, pronto se advierte que adolece de demostraci\u00f3n, puesto que se limit\u00f3 a exponer un criterio subjetivo acerca de lo que dec\u00eda el documento aludido, abandonando el deber de contrastar la apreciaci\u00f3n llevada a efecto por el ad-quem. Como se ve, si su discrepancia estaba cimentada en la desfiguraci\u00f3n de aquella pieza probatoria, lo m\u00ednimo que se esperaba es que se develara su contenido objetivo y lo confrontara con lo deducido por el iudex colegiado para evidenciar la sinraz\u00f3n en su examen. <\/p>\n
No obstante, el opugnante refiere a que el prop\u00f3sito de la interesada con la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica memorada fue denunciar unas \u00abmejoras\u00bb construidas por \u00e9sta en la franja de terreno objeto de la contienda, pero esa ilaci\u00f3n apenas constituye un mero parecer sin sustento alguno, porque en la exposici\u00f3n de la ri\u00f1a el censor abandon\u00f3 la tarea de reproducir el contenido del documento, se\u00f1alar di\u00e1fanamente sus cl\u00e1usulas y mostrar por qu\u00e9 de all\u00ed se deduc\u00eda de forma palmaria cosa distinta a la hallada por el ad quem. <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, el casacionista se contradice, ya que despu\u00e9s de asegurar que la finalidad del instrumento notarial fue publicitar \u00abla existencia de unas mejoras, como construcciones y siembras, el tiempo de posesi\u00f3n de m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, as\u00ed como la cuant\u00eda de las mismas\u00bb, enseguida aval\u00f3 que \u00e9stas se encontraban \u00aben una heredad cuya propiedad figuraba a nombre de otro\u00bb, llegando a la misma conclusi\u00f3n del Juez plural, esto es, que la impulsora ten\u00eda plena convicci\u00f3n sobre la supremac\u00eda del bien en persona extra\u00f1a. <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase, que se incurri\u00f3 en desenfoque t\u00e9cnico, en consideraci\u00f3n a que la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de pertenencia obedeci\u00f3 a la falta de acreditaci\u00f3n del supuesto temporal necesario para usucapir, inferencia que acertada o no fue lo determinante para la decisi\u00f3n, de suerte que si esta fue la motivaci\u00f3n fundamental del juzgador el reproche deb\u00eda dirigirse a demostrar con contundencia la existencia del dislate endilgado, pese a ello el recurrente en su diatriba asegur\u00f3 que el ad quem revivi\u00f3 la figura de la \u00abposesi\u00f3n inscrita (\u2026) erradicada hace a\u00f1os por la jurisprudencia\u00bb, aspecto que por ning\u00fan lado se otea en la sentencia confutada, pues iterase, el thema decidendum gir\u00f3 en torno a la acreditaci\u00f3n de los presupuestos para usucapir de la demandante y la satisfacci\u00f3n de los requisitos de la reivindicante para acceder a la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb por v\u00eda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
En asuntos de similar temperamento esta Corte ha sostenido que \u00ab\u2018en esas condiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 6800131030012001-00389 01) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte.\u2019 (CSJ AC de 30 de agosto de 2010, Rad. 1999-02099-01, reiterado en AC de 2 de nov. de 2011, Rad. 2003-00428 y AC de 10 de jul. de 2012 Rad. 2006-01246-01). <\/p>\n
3.2.2. En lo tocante con los cargos segundo y tercero, ambos refieren a la apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el superior para establecer el hito del t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria alegada. <\/p>\n
En su invectiva, el censor expres\u00f3 que se \u00abprescindi\u00f3\u00bb de los testimonios de Carlos Miguel Pe\u00f1a Villamizar, Valent\u00edn G\u00f3mez y Henry Iv\u00e1n Parada Bautista, quienes ratificaron la \u00abposesi\u00f3n\u00bb de la reclamante, por lo menos desde \u00ab1990\u00bb, reproduciendo m\u00e1s adelante fracciones de esas declaraciones. <\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo que en el fallo combatido se excluyeron tanto la \u00abinspecci\u00f3n judicial\u00bb como el \u00abdictamen pericial\u00bb, probanzas que ubicaban el inicio de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb de la propulsora \u00aba finales de los ochentas y comienzos de los noventas\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, denunci\u00f3 que se fragment\u00f3 la declaraci\u00f3n de la prescribiente, en tanto que el fallador de alzada tuvo en cuenta solamente la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00abposesi\u00f3n\u00bb inici\u00f3 en \u00abenero de 1996\u00bb, siendo que en lo restante del testimonio se pone de presente el poco avance urban\u00edstico del sitio donde se encuentra la heredad y se deduce que \u00e9sta comenz\u00f3 \u00abdesde 1990\u00bb. <\/p>\n
Atendiendo el planteamiento de tales acusaciones no es posible para la Corte admitir su estudio, pues, si el prop\u00f3sito del inconforme era enrostrar la comisi\u00f3n de equivocaciones f\u00e1cticas en la evaluaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n enunciados, ha debido demostrar el desatino cometido por el Tribunal, esto es, se\u00f1alar el contenido puntual de cada una de esas probanzas y confrontarlo con las conclusiones expuestas en la determinaci\u00f3n acusada, empero, ese labor\u00edo se extra\u00f1a en la s\u00faplica casacional, pues lo que se observa es una mera cr\u00edtica subjetiva a los razonamientos sobre los que descansa la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, el impugnante encamin\u00f3 la embestida a exponer su propia interpretaci\u00f3n de lo que se deduce de la declaraci\u00f3n de la parte activante y lo atestiguado por Carlos Miguel Pe\u00f1a Villamizar, Valent\u00edn G\u00f3mez y Henry Iv\u00e1n Parada Bautista, sin que hiciera una tarea comparativa entre esa particular visi\u00f3n con la ponderaci\u00f3n del juez plural, a fin de poner de manifiesto el yerro perpetrado, de donde se colige que, en verdad, la inconformidad es con las conclusiones del prove\u00eddo. <\/p>\n
Adicional a ello, no existe una refriega frontal entre el contenido de las probanzas con los argumentos del sentenciador sobre su valoraci\u00f3n, mucho menos, un trabajo intelectivo capaz de demostrar el supuesto error en que se incurri\u00f3 en la evaluaci\u00f3n de esos elementos de convicci\u00f3n, siendo insuficiente, iterase, la exposici\u00f3n escueta y subjetiva del refutante respecto de estos. <\/p>\n
Aun as\u00ed, la molestia del censor en lo atinente a la falta de estimaci\u00f3n de las aserciones de los declarantes, para nada alcanzan siquiera a poner en duda lo sentenciado por el Tribunal, en cuanto al moj\u00f3n inicial de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria suplicada. Ello es as\u00ed, porque seg\u00fan lo razon\u00f3, Valent\u00edn G\u00f3mez, Henry Iv\u00e1n Parada Bautista y Carlos Miguel Pe\u00f1a Villamizar de manera un\u00e1nime manifestaron que la \u00abposesi\u00f3n\u00bb de la se\u00f1ora Pastora Parra Villabona comenz\u00f3 en los albores de la d\u00e9cada de los noventa, no obstante, de las transcripciones fragmentadas de esos relatos se aprecia, a primera mano, que los tres deponentes dijeron \u00abconocer\u00bb o \u00abdistinguir\u00bb a la prenombrada entre los a\u00f1os 1990 y 1992, pero no que desde ese tiempo ya la reconocieran como se\u00f1ora y due\u00f1a de la heredad objeto de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, circunstancias totalmente distintas. <\/p>\n
Valga la pena memorar que de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que al soportar la censura en el segundo motivo de casaci\u00f3n es tarea ineludible del recurrente poner de manifest\u00f3 existencia del yerro por la figuraci\u00f3n por el fallador de una prueba ausente o el desconocimiento de la que obre en el plenario o tergiversaci\u00f3n de su real contenido; que dicha pifia raye al ojo por su protuberancia y, adem\u00e1s, que sea trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, que de no haber ocurrido otro hubiera sido el veredicto, sin que en todo caso se limite a la exposici\u00f3n del propio parecer sobre la forma en que aquellas debieron ser evaluadas, amen \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01). <\/p>\n
3.2.3. En el cuarto cargo el disidente denunci\u00f3 la infracci\u00f3n directa del sentenciador por \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb de los art\u00edculos 946, 950, 951, 952, 961, 962 y 964 del C\u00f3digo Civil, toda vez que, a partir del \u00aban\u00e1lisis de la Escritura P\u00fablica no 1249 de 13 de agosto de 2011\u00bb, ultim\u00f3 que la demandante no ostentaba la condici\u00f3n de \u00abposeedora\u00bb, motivo por el cual no debi\u00f3 acceder a la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb promovida por la contrademandante. <\/p>\n
Para empezar, n\u00f3tese que la cr\u00edtica est\u00e1 levantada sobre una plataforma probatoria. Con solo atisbar el reclamo que elev\u00f3, pronto se insin\u00faa la incursi\u00f3n indebida de terrenos propios de la v\u00eda indirecta, en cuanto a eso de que el Juez plural acudi\u00f3 al examen del instrumento p\u00fablico memorado para descartar la calidad de prescribiente de la interesada, de donde surge indubitable que el opugnante entremezcl\u00f3 las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 de la ley adjetiva, pues enfil\u00f3 su reproche sobre cuestiones de ponderaci\u00f3n probatoria, vali\u00e9ndose de la transgresi\u00f3n recta de la ley sustancial, con lo cual, se desconoci\u00f3 la regla prevista el literal a) del numeral 2\u00ba del canon 344 \u00eddem, esto es, \u00abTrat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, el suplicante en casaci\u00f3n, no argument\u00f3 las razones por las cuales el ad quem, presuntamente, acudi\u00f3 equivocadamente a las pautas legales referidas, esto es, omiti\u00f3 plantear, por ejemplo, por qu\u00e9 los c\u00e1nones 946, 950, 951 y 952 del C\u00f3digo Civil, los cuales regulan la reivindicaci\u00f3n de las cosas, fueron aplicados err\u00f3neamente por el juzgador, o los motivos por los cuales los mandatos 961, 962 y 964 Ib\u00eddem, que tratan las prestaciones mutuas del \u00abposeedor\u00bb vencido no eran las llamadas a gobernar el asunto. <\/p>\n
4. Deviene de lo dicho que el inconforme no satisfizo las previsiones del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos desarrollados no poseen la aptitud para patentizar los yerros atribuidos al juzgador, por ende, es claro que la argumentaci\u00f3n del impugnante no fue m\u00e1s all\u00e1 de un alegato de instancia, que de ninguna manera es suficiente para sustentar las causales de casaci\u00f3n ac\u00e1 planteadas; por el contrario, desconoce el car\u00e1cter extraordinario de este recurso. <\/p>\n
6. Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de las cuatro acusaciones y, consecuentemente, de la s\u00faplica en casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por medio del cual se establecen medidas para la implementaci\u00f3n de la oralidad en asuntos civiles y de familia en los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1\u0301, Bucaramanga, Cartagena, Pereira, Popay\u00e1n, Santa Marta, Sincelejo, Riohacha y Santa Rosa de Viterbo\u201d <\/p>\n
2\u0002 Por el cual se reglamentan los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil, Ejecuci\u00f3n en asuntos de Familia, de menor y m\u00ednima cuant\u00eda y se adoptan otras disposiciones. <\/p>\n
3\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4\u0002 AC5862-2021, 15 dic. <\/p>\n
5\u0002 AC5862-2021, 15 dic. <\/p>\n
6\u0002 AC5862-2021, 15 dic. <\/p>\n
7\u0002 AC4218-2021, 7 oct. <\/p>\n
8\u0002 AC5862-2021, 15 dic. <\/p>\n
9\u0002 AC1483-2019, 30 abr. <\/p>\n
10\u0002 AC4218-2021, 7 oct. <\/p>\n
11\u0002 AC2891-2019, 23 jul. <\/p>\n
12\u0002 AC4218-2021, 7 oct. <\/p>\n
13\u0002 AC054-2015, 26 en. <\/p>\n
14\u0002 AC2521-2017, 24 abr. <\/p>\n
15\u0002 AC3765-2021, 1 sept. <\/p>\n
16\u0002 CSJ SC130-2018, 12 de febrero de 2018, Rad.2002-01133-01, criterio reiterado en AC604-2020. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2411-2022 (2012-00180-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2411-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-006-2012-00180-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}