AC2412-2022 (2015-00745-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2412-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-2015-00745-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Inversi\u00f3n y Desarrollo Barranco S.A., para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia del 12 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 contra El Retiro Centro Comercial S.A. en Liquidaci\u00f3n, Aldea Proyectos Inmobiliarios S.A., Mauricio Rachid Garc\u00e9s, Nelson Juli\u00e1n Bonilla Nieto y Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demandante acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que, de forma principal, se declarara que las convocadas El Retiro Centro Comercial S.A. y Aldea Proyectos SAS incumplieron los contratos de 3 de junio de 2003 y, por tanto, deb\u00edan ser resueltos, con la consecuente condena solidaria de las sumas recibidas como parte de pago, m\u00e1s los intereses comerciales moratorios generados durante el tiempo que \u00e9stas la tuvieron en su poder y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, correspondiente al valor actual de los locales que dieron lugar a la negociaci\u00f3n, con sus respectivos frutos y rendimientos. <\/p>\n
As\u00ed mismo, como \u00absegundas pretensiones principales\u00bb pidi\u00f3 que se predicara: i) que Mauricio Rachid y Nelson Juli\u00e1n Bonilla, como personas naturales, actuaron de mala fe en el tr\u00e1mite de la negociaci\u00f3n objeto de la demanda y, por tanto, son civil y solidariamente responsables de los da\u00f1os y perjuicios causados; ii) que Alianza Fiduciaria S.A. desatendi\u00f3 sus deberes como profesional y, por tanto, es solidaria y civilmente responsable por su negligente manejo del fideicomiso de administraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, se le deb\u00eda condenar a pagar una indemnizaci\u00f3n equivalente a la suma recibida por la \u201cfideicomitente\u201d como parte del precio y, otra, correspondiente al valor actual de los locales comerciales objeto de las referidas promesas, m\u00e1s los rendimientos y frutos que hubieren producido hasta la fecha de la sentencia. <\/p>\n
Como pretensiones \u00abprimeras subsidiarias\u00bb solicit\u00f3 promulgar la mala fe de El Retiro centro comercial S.A., Aldea Proyectos Inmobiliarios S.A. (antes Ltda.), Mauricio Rachid Garc\u00e9s y Nelson Juli\u00e1n Bonilla Nieto en el tr\u00e1mite de la negociaci\u00f3n desde la etapa precontractual hasta la frustraci\u00f3n del negocio prometido, as\u00ed como tambi\u00e9n, el abuso que desplegaron de su posici\u00f3n dominante y, por tanto, que son solidariamente responsables de los perjuicios ocasionados a la demandante y deben asumir el pago de los perjuicios ocasionados. <\/p>\n
Titul\u00f3 \u00abSegundas subsidiarias\u00bb las peticiones encaminadas a: i) calificar de \u00abnulas de nulidad absoluta\u00bb las promesas de compraventa suscritas entre las demandadas El Retiro Centro Comercial S.A. y Aldea Proyecci\u00f3n Inmobiliarios S.A., representadas legalmente por Yamal Rachid Jaimes y Nelson Juli\u00e1n Bonilla Nieto, respectivamente, como promitentes vendedores y Sociedad Gestiones Comerciales Ltda. e Irma Sus Pastrana como promitentes compradoras; ii) ordenar volver las cosas a su estado anterior; iii) condenar a las convocadas a la restituci\u00f3n solidaria de los montos recibidos como pago del precio, con los intereses comerciales moratorios con la correspondiente actualizaci\u00f3n y, iv) condenar al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, (Fls 527 a 531, Cd 1, archivo 02, exp. digital). <\/p>\n
Como breviario f\u00e1ctico relevante se expuso el que enseguida se compendia: <\/p>\n
1. El Grupo Familiar Rachid decidi\u00f3 construir el Centro Comercial \u201cEl Retiro\u201d, raz\u00f3n por la cual suscribi\u00f3 12 promesas de compraventa sobre la misma cantidad de lotes ubicados en el lugar donde se llevar\u00eda a cabo la obra. <\/p>\n
2. Como la adquisici\u00f3n de los predios requer\u00eda contar con los recursos econ\u00f3micos suficientes, la mencionada sociedad busc\u00f3 posibles compradores para los locales que se construir\u00edan. <\/p>\n
3. El proyecto se respald\u00f3 en un contrato de encargo fiduciario de inversi\u00f3n suscrito con Helm Trust S.A., compa\u00f1\u00eda a la que se le entregaron los dineros convenidos en la oferta mercantil. Asimismo, para brindar confianza a los posibles compradores de las unidades comerciales, se constituy\u00f3 un patrimonio aut\u00f3nomo denominado inicialmente Fideicomiso Predios del Retiro y posteriormente Fideicomiso de Administraci\u00f3n Centro Comercial El Retiro, bajo la figura de fiducia inmobiliaria; negocio de igual naturaleza se celebr\u00f3 con Alianza Fiduciaria para la administraci\u00f3n de los inmuebles resultantes, su escrituraci\u00f3n y transferencia. <\/p>\n
4. Irma Sus Pastrana se interes\u00f3 en la compra de dos locales por la promesa de que tendr\u00edan acceso directo a la terraza de la edificaci\u00f3n, motivo por el cual, present\u00f3 oferta para la adquisici\u00f3n de los identificados con Nos. 205 y 214, el primero, a nombre propio; y, el segundo, como representante legal de Gestiones Comerciales Ltda. <\/p>\n
5. Para el local 205, con un \u00e1rea de 38.68 metros, se convino un precio de $484\u2019190.000.oo, pagaderos as\u00ed: $96.838.000.oo el 12 de abril de 2003; 18 cuotas mensuales y sucesivas de $21\u2019519.555.oo; mientras que para el 214, con 71.57 metros, se pact\u00f3 el valor de $930\u2019000.000,oo para cancelar: $22\u2019922.000,oo el 13 de abril de 2003, $163\u2019138.000,oo el 13 de mayo siguiente; 18 cuotas mensuales de $24\u2019808.000,oo y el saldo $237\u2019696.000,oo el 15 de noviembre de 2004. <\/p>\n
6. El 4 de junio de 2003 Irma Sus Pastrana suscribi\u00f3, en nombre propio y como representante legal de la referida sociedad, los contratos de promesa de compraventa de los citados locales, replicando las condiciones de la oferta, pag\u00f3 parte del precio y se allan\u00f3 a cancelar el saldo final el d\u00eda del otorgamiento de las escrituras de compraventa. <\/p>\n
7. Enterada de la variaci\u00f3n que se pretend\u00eda de las caracter\u00edsticas de los locales se comunic\u00f3 con Mauricio Rachid, poniendo de presente su inconformidad \u00abdado que tal modificaci\u00f3n afectaba sus intereses y los de la mencionada sociedad que representa, pues de lo contrario ella suspender\u00eda los pagos de las cuotas se\u00f1aladas en las promesas de compraventa\u00bb, quien la convenci\u00f3 \u00abde que los planos quedar\u00edan de acuerdo a lo convenido\u00bb <\/p>\n
8. Asegur\u00f3 que \u00ab[D]urante todo el proceso de negociaci\u00f3n, desde la etapa preliminar o precontractual, luego con la celebraci\u00f3n de los contratos respectivos de promesa y posteriormente en sus modificaciones, los demandados y sus empresas representadas por ellos, ejercieron posici\u00f3n dominante, la cual consisti\u00f3 en imponer unilateralmente todos los contenidos y clausulados de la negociaci\u00f3n, sin que estos pudieran ser controvertidos por la entonces Promitente Compradora y adem\u00e1s, la de haber administrado a su antojo y ama\u00f1o la ejecuci\u00f3n e implementaci\u00f3n de los acuerdo de promesa\u00bb d\u00e1ndose dicho abuso igualmente \u00abal utilizar la negociaci\u00f3n inicial para atraer a la Promitente Compradora, financiarse con sus anticipos a los negocios y una vez, logrado su prop\u00f3sito, cambiar las condiciones para que ella se arrepintiera y al no lograrlo, incumplir las negociaciones y apropiarse de los dineros recibidos\u00bb. <\/p>\n
9. El 27 de abril el gerente del proyecto le inform\u00f3 a Irma Sus Pastrana que la fecha y lugar para suscribir las escrituras de compraventa respecto de \u00ablos locales 205 y 214 (hoy 231 y 241, pues fue variada su nomenclatura) ser\u00eda el 3 de agosto de 2005 en la notar\u00eda 45 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1 y le trascribi\u00f3 el art\u00edculo correspondiente al supuesto reglamento de propiedad horizontal de dicho centro comercial\u00bb, cuando para dicha fecha a\u00fan este no se hab\u00eda elevado a Escritura P\u00fablica, lo cual se hizo el 25 de noviembre de 2005, mediante el instrumento 3013 de la Notar\u00eda 39 de Bogot\u00e1, lo que tambi\u00e9n constituye no solo abuso de posici\u00f3n dominante, sino un acto de mala fe. <\/p>\n
10. El 16 de septiembre siguiente, se le remiti\u00f3 un otros\u00ed de las 2 promesas, modificando la forma de pago del saldo pendiente, as\u00ed como tambi\u00e9n, la fecha de entrega y firma de la escritura (7 de diciembre de 2005); documentos que debidamente firmados fueron devueltos a los convocados, sin que estos a su vez se fueran retornados, incumpliendo tambi\u00e9n la obligaci\u00f3n de entregar los locales conforme lo acordado, pues el 30 de septiembre de 2005 acudi\u00f3 al centro comercial a recibirlos sin que los accionados acudieran de lo cual se dej\u00f3 constancia, actitud con la cual dejaron en claro que no honrar\u00edan los convenios, y al d\u00eda de hoy se quedaron los dineros recibidos. <\/p>\n
11. Llegadas las fechas estipuladas para los fines rese\u00f1ados, las \u201cpromitentes vendedoras\u201d no comparecieron, ausencia que, seg\u00fan afirm\u00f3 la activante, configur\u00f3 un hecho il\u00edcito por recibir parte del precio y no cumplir la carga de entregar los inmuebles y transferir su dominio, traspaso que, posteriormente, le fue hecho a terceros. <\/p>\n
12. Mencion\u00f3 que \u00ab[L]a sociedad fiduciaria ALIANZA S.A., no cumpli\u00f3 con sus deberes de fiduciaria, desprotegi\u00f3 a las promitentes compradoras, escritur\u00f3 a personas diferentes, y no cuid\u00f3 de los dineros que hab\u00edan entregado a la fiducia como parte del precio de las prometidas ventas. Fue claramente negligente en el cumplimiento de sus deberes como fiduciaria. La presencia de una fiduciaria en este tipo de operaciones despierta confianza en los inversionistas. Esa confianza fue traicionada por la fiduciaria que se limit\u00f3 simplemente a una actividad de parqueo de los inmuebles con la constructora, sin importarle la situaci\u00f3n, riesgo o fraude a los inversionistas. <\/p>\n
La Fiduciaria Alianza acompa\u00f1\u00f3 a la familia Rachid en su proyecto desde la gestaci\u00f3n del mismo, no fue un mero convidado de piedra y su deber como fiduciaria, participante en un proyecto inmobiliario, debi\u00f3 ser m\u00e1s proactivo en la defensa de los intereses de los promitentes compradores\u00bb. <\/p>\n
14. Por escritura p\u00fablica No. 7954 de 14 de diciembre de 2007, Irma Sus y Gestiones Comerciales cedieron a Inversiones y Desarrollo Barranco S.A., demandante en el juicio, los derechos de que eran titulares derivados de las promesas de compraventa, cuyo incumplimiento les gener\u00f3 graves perjuicios por la p\u00e9rdida del capital entregado, el rendimiento financiero de aquellas sumas, la valorizaci\u00f3n que han tenido las unidades comerciales, las ganancias que aquellas estuvieran generando, responsabilidad que, seg\u00fan insisti\u00f3 la activante, es solidaria por derivar de operaciones mercantiles y existir comunidad en la culpa y el dolo (fls. 515 a 527, ib.). <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1. Tras haberse subsanado oportunamente la postulaci\u00f3n inicial, esta fue admitida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 12 de julio de 2016, ordenado el enteramiento de los convocados. [fl 572, Cd 1, archivo 03, exp. digital]. <\/p>\n
2. Notificados los llamados a juicio replicaron la demanda, oponi\u00e9ndose a la prosperidad de la acci\u00f3n y formularon los siguientes medios exceptivos: <\/p>\n
2.1. El Retiro Centro Comercial S.A. en liquidaci\u00f3n: \u201cINEXISTENCIA DE INCUMPLIMIENTO DE PARTE DEL DEMANDADO\u201d, \u201cPRESCRIPCI\u00d3N\u201d y \u201cLA INNOMINADA\u201d, (fls 660 a 672, ib.). <\/p>\n
2.2. Alianza Fiduciaria S.A.: \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA: ALIANZA NO FUE PARTE DE LOS CONTRATOS SUPUESTAMENTE INCUMPLIDOS\u201d, \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA: LA SOCIEDAD DEMANDADA NO FUE PARTE DEL CONTRATO DE FIDUCIA\u201d, \u201cRELATIVIDAD DE LOS CONTRATOS. IMPOSIBILIDAD DE EXTENDER SUS EFECTOS A ALIANZA FIDUCIARIA\u201d, \u201cLA SOCIEDAD HELM TRUST S.A., ERA QUIEN DEB\u00cdA RECIBIR EL PRECIO DE LAS PROMESAS NO ALIANZA\u201d, \u201cAUSENCIA DE CUALQUIER TIPO DE RESPONSABILIDAD DE ALIANZA\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE SOLIDARIDAD\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE INCUMPLIMIENTO DE ALIANZA\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE CULPA DE ALIANZA\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE INSTRUCCI\u00d3N DE LOS FIDEICOMITENTES PARA ESCRITURAR LOCALES A FAVOR DE IRMA SUS, GESTIONES COMERCIALES LTDA. Y\/O BARRANCO\u201d, \u201cAUSENCIA DE INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES FIDUCIARIOS DE ALIANZA\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE PERJUICIOS ATRIBUIBLES A ALIANZA\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE MORA. LA CESI\u00d3N DE DERECHOS A LA DEMANDANTE SOLO PRODUJO EFECTOS FRENTE A ALIANZA CON LA NOTIFICACI\u00d3N DE LA DEMANDA\u201d y \u201cPRESCRIPCI\u00d3N\u201d, (fls 808 a 829, ib\u00eddem). <\/p>\n
2.3. Mauricio Rachid: \u201cINEXISTENCIA DE INCUMPLIMIENTO DE PARTE DEL DEMANDADO\u201d, \u201cPRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA DE LA OBLIGACI\u00d3N\u201d, \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA\u201d, \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA\u201d y la innominada, (fls 847 a 864, ib.). <\/p>\n
2.4. Nelson Bonilla \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA. INEXISTENCIA TOTAL DE V\u00cdNCULOS OBLIGACIONES ENTRE NELSON JULI\u00c1N BONILLA NIETO Y LAS PROMETIENTES COMPRADORAS\u201d, \u201cFALTA DE PERFECCIONAMIENTO DE LA OTROS\u00cdES NO. 2 POR AUSENCIA DE CONSENTIMIENTO DE PARTE DEL RETIRO C.C.\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE REPRESENTACI\u00d3N LEGAL O DE POSICI\u00d3N DE ADMINISTRADOR O DE DELEGACI\u00d3N DE NELSON JULI\u00c1N BONILLA NIETO FRENTE A LA SOCIEDAD EL RETIRO C.C\u201d, \u201cAUSENCIA DE MALA FE O DOLO\u2026\u201d, \u201cAUSENCIA DE SOLIDARIDAD Y\/O COMUNIDAD EN EL SUPUESTO ACTUAR DOLOSO O DE MALA FE\u2026\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE LA CONDUCTA DE NELSON JULI\u00c1N BONILLA NIETO Y LOS SUPUESTOS DA\u00d1OS IRROGADOS A LAS PROMETIENTES COMPRADORAS\u201d, \u201cEXCEPCI\u00d3N DE COSA JUZGADA PENAL ABSOLUTORIA: RESPECTO DE LOS SUPUESTOS ENGA\u00d1OS O MALA FE\u201d, \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA- ALCANCE DE LOS DERECHOS Y ACCIONES CEDIDOS A INVERSI\u00d3N Y DESARROLLO BARRANCO S.A.\u201d, \u201cPRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA DE LA ACCI\u00d3N DE RESPONSABILIDAD CIVIL\u201d, \u201cINEXISTENCIA DEL LUCRO CESANTE RECLAMADO: VALORACIONES Y FRUTOS\u201d, \u201cIMPROCEDENCIA PARA UN COBRO SIMULT\u00c1NEO DE INTERESES MORATORIOS E INDEXACI\u00d3N SOBRE LAS SUMAS DE DINERO RECLAMADAS\u201d y la gen\u00e9rica, (fls 1058 a 1134, Cd 1, archivo 04, exp. digital). <\/p>\n
2.5. Aldea Proyectos S.A.S.: \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA\u2026\u201d \u201cINEXISTENCIA TOTAL DE V\u00cdNCULOS OBLIGACIONALES ENTRE ALDEA PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A\u2026 Y LAS PROMETIENTES COMPRADORAS\u201d, \u201cFALTA DE PERFECCIONAMIENTO DE LOS OTROS\u00cdES NO. 2 AL NO HABER SIDO FIRMADO POR REPRESENTANTE LEGAL DE LA PROMINENTE VENDEDORA, EL RETIRO CENTRO COMERCIAL S.A.\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE REPRESENTACI\u00d3N LEGAL O DE POSICI\u00d3N DE ADMINISTRADOR DE LA SOCIEDAD ALDEA PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A. FRENTE A LA SOCIEDAD EL RETIRO CENTRO COMERCIAL S.A.\u201d, \u201cAUSENCIA DE MALA FE DE PARTE DE ALDEA PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A. \u2026\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE ACTUACIONES ABUSIVAS O DE ABUSO DE POSICI\u00d3N DOMINANTE\u2026\u201d, \u201cAUSENCIA DE SOLIDARIDAD EN EL SUPUESTO ACTUAR DE MALA FE\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE LA CONDUCTA DE ALDEA PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A. (ANTES LTDA.) Y LOS SUPUESTOS DA\u00d1OS IRROGADOS A LAS PROMETIENTES COMPRADORAS\u201d, \u201cEXCEPCI\u00d3N DE COSA JUZGADA PENAL ABSOLUTORIA; RESPECTO DE LOS SUPUESTOS ENGA\u00d1OS, DOLO O MAL FE\u201d, \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA- ALCANCE DE LOS DERECHOS Y ACCIONES CEDIDOS A INVERSI\u00d3N Y DESARROLLO BARRANCO S.A.\u201d, \u201cPRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA\u201d, \u201cINEXISTENCIA DEL LUCRO CESANTE RECLAMADO: VALORIZACIONES Y FRUTOS\u201d, \u201cIMPROCEDENCIA PARA UN COBRO SIMULT\u00c1NEO DE INTERESES MORATORIOS E INDEXACI\u00d3N SOBRE LAS SUMAS DE DINERO RECLAMADAS\u201d, \u201cIMPOSIBILIDAD DE ALEGAR LA NULIDAD DE LA PROMESA DE COMPRA VENTA Y SUS EFECTOS\u201d, (fls 1318 a 1399, Cd 1, archivo 05, exp. digital). <\/p>\n
3. En audiencia de 8 de octubre de 2020 el juzgador de primer grado declar\u00f3 probadas: i) oficiosamente la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u00abcon relaci\u00f3n al RETIRO CENTRO COMERCIAL S.A. (\u2026) y LA FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA esgrimida por la sociedad ALDEA PROYECTOS S.A.\u00bb; ii) neg\u00f3 las pretensiones \u00abprimeras principales\u00bb; iii) acogi\u00f3 la exceptiva de ausencia de mala fe formulada por Juli\u00e1n Bonilla Nieto y oficiosamente la de \u00abausencia de dolo\u00bb haciendo extensivas estas respecto de Mauricio Rachid Garc\u00e9s; iii) dio cabida a la defensa de \u00abinexistencia de responsabilidad de Alianza Fiduciaria\u00bb, consecuentemente neg\u00f3 las \u00abpretensiones segundas principales\u00bb; hall\u00f3 probada la ausencia de mala fe e inexistencia de actuaciones abusivas o abuso de la posici\u00f3n dominante propuesta por Aldea Proyectos Inmobiliarios S.A. y Nelson Bonilla, extendida de oficio a la Sociedad El Retiro y Mauricio Rachid; iv) igualmente probada la de falta de legitimaci\u00f3n por pasiva planteada por Aldea Proyectos S.A. y el se\u00f1or Bonilla producto de ello neg\u00f3 \u00ablas pretensiones contenidas en primeras subsidiarias\u00bb; v) de oficio abri\u00f3 paso a la de inexistencia de nulidad de las promesas de compraventa; vi) absolvi\u00f3 a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. de las pretensiones formuladas en el llamamiento en garant\u00eda y conden\u00f3 en costas a la convocante, (fls 1976 a 1979, Cd1, archivo 06, exp. digital). <\/p>\n
4. En sede de segunda instancia la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo y, en su lugar, dispuso: <\/p>\n
1.1.- DECLARAR probada la excepci\u00f3n de FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA en la acci\u00f3n contractual, interpuesta por Alianza Fiduciaria S.A., Aldea Proyectos S.A.S., Mauricio Rachid Garc\u00e9s y Nelson Juli\u00e1n Bonilla Nieto, por lo aqu\u00ed plasmado. <\/p>\n
1.2.- DECLARAR no probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas: INEXISTENCIA DE CUMPLIMIENTO DE PARTE DEL DEMANDADO\u201d y \u201cPRESCRIPCI\u00d3N\u201d, propuestas por la demandada El Retiro Centro Comercial. <\/p>\n
1.3.- DECLARAR resueltos los contratos de promesas de compraventa celebrado entre IRMA SUS PASTRANA y GESTIONES COMERCIALES LTDA -posici\u00f3n contractual cedida al demandante INVERSI\u00d3N Y DESARROLLO BARRANCO S.A., en calidad de prometiente comprador y EL RETIRO CENTRO COMERCIAL S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N como prometiente vendedor respecto de los locales comerciales distinguidos con los n\u00fameros 231 antes 205 y 241 antes 214, celebradas el 3 de junio de 2003. <\/p>\n
1.4.- CONDENAR al demandado EL RETIRO CENTRO COMERCIAL S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N a restituir a la cesionaria INVERSI\u00d3N Y DESARROLLO BARRANCO S.A. las sumas de $435\u2019464.538,23 y $895\u2019704.716,97, por concepto de valores pagados a t\u00edtulo de parte del precio para los locales 231 antes 205 y 241 antes 214 que hacen parte de la edificaci\u00f3n de ese mismo nombre, valores que deber\u00e1n ser canceladas dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
1.5.- CONDENAR EL RETIRO CENTRO COMERCIAL S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N a reintegrar a la cesionaria INVERSI\u00d3N Y DESARROLLO BARRANCO S.A., las sumas de $242\u2019095.000,oo y $465.150.000,oo, correspondientes a las arras de retracto pactadas en el contrato y que se asimilan a indemnizaci\u00f3n de perjuicios, las cuales deber\u00e1n ser canceladas dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
1.6.- NEGAR las pretensiones segundas principales por las razones aqu\u00ed plasmadas. (archivo 10, Cuaderno Tribunal, expediente digital). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
1. Para arribar a la citada decisi\u00f3n, consider\u00f3 el Tribunal que desde el punto de vista contractual, s\u00f3lo tienen legitimaci\u00f3n \u00ablas personas naturales o jur\u00eddicas que intervinieron en dicho negocio jur\u00eddico, as\u00ed como el promitente cesionario legalmente constituido bien sea del promitente comprador ora del promitente vendedor\u00bb, de ah\u00ed que no est\u00e9n habilitados para actuar las sociedades Aldea Proyectos S.A.S., Alianza Fiduciaria S.A. y las personas naturales: Mauricio Rachid Garc\u00e9s y Nelson Juli\u00e1n Bonilla Nieto. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, frente a Alianza Fiduciaria, que como su relaci\u00f3n contractual fue con El Retiro Centro Comercial S.A., a trav\u00e9s del negocio jur\u00eddico de fiducia que tuvo como objeto mantener a su nombre la titularidad de los inmuebles para que el fideicomitente \u00abpor cuenta y riesgo adelantara en dichos predios los proyectos, en tanto que dentro de sus obligaciones se encontraba la de transferir los bienes a la persona a quien corresponda\u00bb conforme a lo estipulado en el contrato o en la ley y, como tampoco fue demandada como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo denominado predios El Retiro, no se encuentra llamada a soportar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, aunque se pretendi\u00f3 desconocer la existencia del otros\u00ed No. 2 al no haber sido suscrito por El Retiro Centro Comercial, lo cierto es que el consentimiento est\u00e1 debidamente constituido, porque \u00abese documento efectivamente fue enviado por quien para ese entonces era el gerente del proyecto, tal como ocurri\u00f3 en el otros\u00ed No. 1, es decir, (\u2026) ese era el canal utilizado por El Retiro Centro Comercial para la elaboraci\u00f3n y remisi\u00f3n de los mismos a las promitentes compradoras, a tal punto que cuando estas lo suscribieron se devolvi\u00f3 a la persona jur\u00eddica Aldea Proyectos S.A. -gerente del proyecto-, con el prop\u00f3sito de que fuese suscrito por el representante legal del promitente vendedor\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en la indagatoria rendida por el se\u00f1or Rachid ante la Fiscal\u00eda 153 Delegada ante los Jueces del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3: \u00abnosotros decidimos no asistir, en ese caso la promesa hasta donde yo entiendo quedaba resuelta o era mutuo disenso, sin embargo, ante nuestra buena fe seguimos las conversaciones y hab\u00edamos llegado a un acuerdo de que nosotros le arrendar\u00edamos directamente los locales por esta raz\u00f3n elaboramos el otro s\u00ed (sic) postergando la fecha de la escritura para el 7 de Diciembre de 2005\u2026que lleg\u00e1ramos a alg\u00fan acuerdo por [cuanto] en el contrato hab\u00eda unas arras de retracto de deshacer el negocio, ante la negativa de ella a cualquiera de esta soluciones no nos presentamos en la notar\u00eda a la firma de la escritura y con esa no presentaci\u00f3n hicimos uso del retracto que aparece en la promesa de compraventa\u00bb, lo que quiere decir que, fue el centro comercial el que autoriz\u00f3 el env\u00edo del otros\u00ed a las promitentes compradoras, que era conocedor de las condiciones all\u00ed plasmadas y que reconoci\u00f3 la intenci\u00f3n de no comparecer a la Notar\u00eda a la firma de la escritura. <\/p>\n
Como consecuencia de la resoluci\u00f3n dispuso la restituci\u00f3n de los montos entregados por las promitentes compradoras como parte del precio, debidamente indexadas. <\/p>\n
En cuanto a los perjuicios reclamados consider\u00f3 que el art\u00edculo 1600 del c\u00f3digo civil proh\u00edbe la concurrencia en el cobro de estos y de la pena, salvo pacto expreso de las partes; adem\u00e1s, que existen tres clases de indemnizaciones: i) las dispuestas en la ley, ii) las que concreta el juzgador con respaldo en los medios de convicci\u00f3n; y, iii) las fijadas por los contratantes \u00aby esa estipulaci\u00f3n pasa a llamarse cl\u00e1usula penal o arras de retracto\u00bb, \u00faltimas reguladas en los c\u00e1nones 1859 y 1860, que dan \u00abla posibilidad de que los contratantes se retracten de la realizaci\u00f3n del negocio, caso en el cual si dicha retractaci\u00f3n proviene del comprador este perder\u00e1 la suma que entreg\u00f3 al vendedor por dicho concepto, en tanto que, si quien utiliza la figura jur\u00eddica en menci\u00f3n es el vendedor, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de devolverlas dobladas\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 en que su decisi\u00f3n acog\u00eda la tesis seg\u00fan la cual, las arras de retracto tienen el car\u00e1cter de cl\u00e1usula penal, puesto que se armoniza con el contenido del art\u00edculo 866 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Coligi\u00f3 as\u00ed que, en este particular caso, de acuerdo con el tenor literal del pacto de arras contenido en las promesas \u00abse infiere que la penalidad prevista fue ese monto del 25% del precio de los contratos, eso y nada m\u00e1s. En ese valor se cuantific\u00f3 el incumplimiento, sin que quepa en opini\u00f3n de la Sala la posibilidad atendiendo la literalidad del clausulado transcrito de ampliarlo al ahora solicitado, m\u00e1s a\u00fan cuando en el sub-examine, como se anota m\u00e1s adelante, si bien es cierto la parte actora atribuy\u00f3 actuar doloso y de mala fe, circunscribi\u00f3 la primera de las conductas en cabeza de las personas naturales convocadas: Mauricio Rachid Garc\u00e9s y Nelson Juli\u00e1n Bonilla Nieto, se\u00f1alamiento del que excluy\u00f3 a las personas jur\u00eddicas que ubic\u00f3 como prometientes vendedores, ahora convocadas, lo que neutraliza la opci\u00f3n, con \u00e9xito, de incrementar o a\u00f1adirle un perjuicio calificado de adicional atendiendo la directriz del referido art\u00edculo 1616\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo examinado, atendiendo que los contratante pod\u00edan hacer uso del derecho de retracto hasta la fecha pactada para la suscripci\u00f3n de la escritura que formalizar\u00eda la compraventa y que, expresamente, el representante legal de la enjuiciada indic\u00f3 que hab\u00eda ejercido ese derecho, estableci\u00f3 que \u00abeste deber\u00e1 devolver las arras dobladas, de ah\u00ed que si las promitentes compradoras entregaron por dicho concepto las sumas de $121\u2019047.500,oo y $232\u2019575.000,oo, por los locales 205 y 214, respectivamente, en tanto que el valor doblado equivale a las sumas de $242\u2019095.000,oo y $465.150.000,oo para cada uno de las promesas de compraventas ordenadas resolver\u00bb, sin que hubiera lugar a indexar dichos valores. <\/p>\n
Frente a las denominadas \u00abpretensiones segundas principales\u00bb expres\u00f3 que, el juez de primer grado inadvirti\u00f3 la existencia de una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, en tanto que en las primeras principales se invoc\u00f3 una acci\u00f3n contractual y en las segundas, unas de tipo extracontractual, contraviniendo las directrices del art\u00edculo 82. No obstante se adentra en su an\u00e1lisis para reiterar que respecto de las personas naturales Mauricio Rachid Garc\u00e9s y Nelson Juli\u00e1n Bonilla Nieto, la acci\u00f3n contractual no tiene prosperidad, porque estos como representantes legales de El Retiro Centro Comercial S.A., y Aldeas Proyectos S.A.S. como gerente del proyecto, a m\u00e1s que \u00abde las vicisitudes que rodearon esos pactos negociales no aflora con identidad propia ni la conducta dolosa ni la actuaci\u00f3n de mala fe de esos convocados a la litis. Ese aspecto acusa deficiencia probatoria por ausencia de la misma, no debi\u00e9ndose confundir con el incumplimiento de esas promesas, que se le dedujo al centro comercial referido\u00bb. <\/p>\n
En punto de Alianza Fiduciaria, insisti\u00f3 en su falta de legitimaci\u00f3n, dado que no existi\u00f3 un v\u00ednculo contractual entre \u00e9sta y los promitentes compradores, pero que, si en gracia de discusi\u00f3n, se le enrostrara \u00abalg\u00fan tipo de responsabilidad\u00bb, tampoco concurren los elementos de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Ello porque: i) las obligaciones adquiridas por dicha convocada fueron de medio y no de resultado (mantener los bienes objeto de fiducia separados de los suyos, transferir los bienes a la persona a quien corresponda conforme al contrato o de acuerdo con la ley), lo que implica que su responsabilidad se extendi\u00f3 hasta la culpa leve; ii) el mismo contrato de fiducia excluye a Alianza de responsabilidad por \u00abla ejecuci\u00f3n de la obra, estabilidad y calidad de la misma, plazos de entrega, precio y dem\u00e1s obligaciones relacionadas con el proyecto, obligaciones que ser\u00e1n de cargo exclusivo de EL FIDEICOMITENTE\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n, de \u00abel cumplimiento de las condiciones o compromisos contra\u00eddos por el FIDEICOMITENTE con LOS FIDEICOMITENTES APORTANTES, en virtud del aporte realizado por estos al patrimonio aut\u00f3nomo, los cuales ser\u00e1n responsabilidad \u00fanica del FIDEICOMITENTE\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 los deberes que le asisten a este tipo de entidades, en virtud de la labor desempe\u00f1ada y concluy\u00f3, que \u00abno est\u00e1 demostrado que Alianza Fiduciaria S.A. haya incumplido sus obligaciones de orden contractual y legal, en raz\u00f3n a que por las caracter\u00edsticas propias de la fiducia inmobiliaria de administraci\u00f3n era El Retiro Centro Comercial S.A. el encargado de informarle a quien deb\u00edan transferirse las unidades privadas resultantes de ese proyecto constructivo, sumado a la circunstancia que ni siquiera se logr\u00f3 demostrar con el rigor que se requiere que dicha entidad era conocedora de las personas con las cuales se hab\u00edan firmado promesas de compraventa, pues iterase, que entre la promitente compradora y la fiduciaria no existi\u00f3 ning\u00fan v\u00ednculo contractual. De ah\u00ed que resulta desacertado afirmar que dicha sociedad incumpli\u00f3 sus deberes profesionales y actu\u00f3 con negligencia al transferir los bienes prometidos en venta objeto de este litigio a terceras personas) puesto que una vez ejercido el derecho de retracto por parte de El Retiro Centro Comercial, este estaba en plena libertad de disponer de los bienes a su antojo y darlos en venta a un tercero, como en efecto ocurri\u00f3 en el caso aqu\u00ed estudiado (\u2026)\u00bb, (ib.). <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La activante interpuso recurso de casaci\u00f3n, que le fue concedido y admitido por esta Corporaci\u00f3n y, para sustentarlo, present\u00f3 demanda en la que formul\u00f3 seis (6) cargos, fincados en las causales primera, segunda y tercera que autorizan dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria, tres arguyendo trasgresi\u00f3n directa, uno por vicio de incongruencia y dos por errores de hecho. Procede la Sala ahora a pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda previas las siguientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta, inicialmente, a la regularidad de los elementos formativos de la misma y la satisfacci\u00f3n de los requerimientos contemplados en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyas voces, entre otras, es de rigor que los cargos que se esgrimen se presenten de forma clara y precisa, no basados en meras generalidades o de cualquier manera, como si de un alegato de instancia se tratara, toda vez que el opugnante tiene el duro labor\u00edo de enervar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene amparado el prove\u00eddo confutado, por lo que ha sido reiterativa esta Corte al decir, que \u00abtoda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb CSJ. AC. ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-0 1). <\/p>\n
2. Adicionalmente se ha indicado que la claridad y precisi\u00f3n que se requiere en cada uno de los cargos impone al contradictor apoyar cada acusaci\u00f3n <\/p>\n
\u00abexplicando y demostrando las espec\u00edficas transgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo controvertido. de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u00ab…’el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221)\u00bb (CSJ) auto del 28 de septiembre de 2004)\u00bb. (AC3769-2014 de 9 jul 2014, Exp. 2008-00530-01). <\/p>\n
2.- Mem\u00f3rese que las sentencias pueden ser cuestionadas en casaci\u00f3n por errores de procedimiento, ora de juzgamiento, de conformidad con el contenido del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso; entre los primeros est\u00e1 el \u00abno estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficios\u00bb, derivada de la trasgresi\u00f3n al principio de congruencia, consignado en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual <\/p>\n
No podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta. <\/p>\n
Si lo pedido por el demandante excede de lo probado se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n
Postulado que determina los l\u00edmites decisorios de los juzgadores, cuya definici\u00f3n est\u00e1 a cargo de las partes, como un reflejo del principio dispositivo que campea el proceso civil, sin menoscabo de los eventos en que el propio legislador habilita para que estos se pronuncien oficiosamente, como ocurre entre otros eventos, cuando el juez halla acreditada la existencia de alguna excepci\u00f3n de m\u00e9rito que puede ser declarada de oficio. <\/p>\n
En ese orden, ser\u00e1n la demanda, su contestaci\u00f3n y las excepciones que hubieran sido propuestas las piezas procesales llamadas a demarcar los l\u00edmites de la funci\u00f3n judicial, salvo los supuestos en que legalmente est\u00e1 facultado para fallar extra, o ultra petita. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte al decir que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) son los involucrados en el conflicto, con sus escritos, quienes delimitan el contorno del debate, fijando las pautas a tener en cuenta al momento de desatar la litis y restringiendo, por ende, la labor del funcionario encargado de resolverla. De esa forma, el desconocimiento del querer explicitado se constituye en una irregularidad en la producci\u00f3n del fallo, ya sea por referirse a puntos no sometidos a discusi\u00f3n, acceder a menos de lo pedido o desbordando los alcances esbozados (\u2026) Al respecto la Sala en SC de 18 de diciembre de 2013, rad. 2000-01098-01, precis\u00f3 que (\u2026) validada la suficiencia del texto de la demanda, mediante su admisi\u00f3n, y concedida la oportunidad de contradecir a aquellos contra quienes se dirige, no puede el funcionario dirimir la disputa por fuera de los lineamientos que le imponen las partes, ya sea al hacer ordenamientos excesivos frente a las expectativas de \u00e9stas, al dejar de lado aspectos sometidos a su escrutinio o al resolver puntos que no han sido puestos a consideraci\u00f3n, salvo cuando procede en estricto cumplimiento de las facultades oficiosas conferidas por la ley (\u2026) Y en ese mismo pronunciamiento record\u00f3 como (\u2026) La Corporaci\u00f3n tiene dicho al respecto que \u2018[e]l principio dispositivo que inspira el proceso civil, conduce a que la petici\u00f3n de justicia que realizan las partes delimite la tarea del juez y a que \u00e9ste, por consiguiente, al dictar sentencia, deba circunscribir su pronunciamiento a lo reclamado por ellas y a los fundamentos de hecho que hubieren delineado, salvo el caso de las excepciones que la ley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso\u2019. (CSJ SC8410 de 2014, rad. 2005-00304, reiterado SC575-2022 de 4 de abr. Rad. 2006-00226-01). <\/p>\n
Consecuente con esto es dable afirmar, que el juzgador incurre en vicio de incongruencia cuando \u00abdecide el [juicio] por fuera de las pretensiones o excepciones probadas en el caso (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita). Tambi\u00e9n se configura cuando la sentencia no guarda correlaci\u00f3n con las \u2018afirmaciones formuladas por las partes\u2019, puesto que es obvio que el juez no puede hacer m\u00e9rito de un hecho que no haya sido afirmado por ninguna de ellas. Y se ha reconocido, asimismo, que la incongruencia como causal de casaci\u00f3n se da en los eventos en los que se presenta \u2018una desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb (subraya ajena al texto) (AC280-2021, 8 feb., Rad. 2013-00031-02, reiterado AC999-2022 Rad. 2017-00409-01) <\/p>\n
En punto de la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario cuando se acusa la sentencia de incongruencia, ha puntualizado esta Colegiatura, que <\/p>\n
\u00abEn lo esencial, la cumplida sustentaci\u00f3n del embiste exige que haya una verdadera contrastaci\u00f3n entre los asuntos introducidos por el recurrente y los que finalmente terminaron enjuiciados, con la explicaci\u00f3n de las razones por las cuales la decisi\u00f3n judicial es desatinada -por exceso o por defecto-, as\u00ed como los raciocinios que permitan excluir que estas materias carecen de una \u00edntima conexi\u00f3n con las debatidas o que su estudio no pod\u00eda acometerse oficiosamente. <\/p>\n
Total, \u00abla incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en\u2026 [las] piezas del proceso -demanda, contestaci\u00f3n o sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n- y las resoluciones adoptadas en \u00e9l, todo en armon\u00eda con el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy, art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso]; de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas\u00bb (AC2745, 29 jun. 2018, rad. n.\u00b0 2012-00136-01, <\/p>\n
En funci\u00f3n de lo planteado, \u00abpara establecer la presencia de esta irregularidad [se refiere a la incongruencia], se hace necesario el cotejo objetivo entre lo pedido por el actor, el fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, las excepciones aducidas por el demandado y las que, sin requerir ser invocadas, resulten probadas en el proceso, por una parte, y el contenido concreto de la decisi\u00f3n del juzgador, por la otra\u00bb (SC, 16 dic 2005, rad. n\u00b0 1993-0232-01, reiterada en AC8732, 19 dic. 2017, rad. n.\u00b0 2012-00242-01, SC3627-2021 de 2 de nov. Rad. 2014-58023-01). <\/p>\n
S\u00edguese entonces que la incongruencia es un vicio de procedimiento ligado a la actividad decisoria del juzgador, sin que en modo alguno pueda confundirse con los errores de juzgamiento, de ah\u00ed que se ha precisado que \u00ab…nunca la disonancia podr\u00e1 hacerse consistir en que el tribunal sentenciador haya considerado la cuesti\u00f3n sub-judice de manera diferente a como la aprecia alguna de las partes litigantes, o que se haya abstenido de decidir con los puntos de vista expuestos por alguna de estas…\u00bb (G.J. T., XLIX, p\u00e1g. 307). <\/p>\n
Valga decir, esta causal, en principio, no puede invocarse sobre la base de haberse decidido de manera adversa a los intereses del actor o cuando el resultado del juicio no colma las expectativas de la impugnante, siempre que la decisi\u00f3n recaiga sobre lo que ha sido materia del pleito, mucho menos, sirve a prop\u00f3sito de criticar la valoraci\u00f3n de los medios de prueba realizado por el juzgador. <\/p>\n
3.- Constituyen igualmente motivos de cr\u00edtica casacional los errores de juzgamiento, producto de violaci\u00f3n de normas sustanciales, a consecuencia de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb (indirecta). <\/p>\n
3.1.- El quebranto directo de normas sustanciales tiene su g\u00e9nesis cuando el funcionario no aplica la norma sustancial relativa al caso controvertido, hace actuar disposiciones extra\u00f1as al litigio, al desatinar en la labor de selecci\u00f3n, que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas, o cuando habiendo acertado en la norma rectora del asunto realiza una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de ella. En esa direcci\u00f3n, compete al recriminador \u00abcentrar sus juicios exclusivamente sobre los textos legales que considere inaplicados, indebidamente aplicados o err\u00f3neamente interpretados, prescindiendo de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con las apreciaciones f\u00e1cticas del fallador, cuesti\u00f3n esta que s\u00f3lo puede abordarse por la v\u00eda indirecta\u00bb. (CSJ SC feb. 18 de 2004. Exp. n\u00b0 7037, reiterado en CSJ, oct. 3 de 2013, Exp. n\u00b0 2000-00896), esto es, el recurrente no puede entremezclar los aspectos que estructuran los yerros estrictamente jur\u00eddicos, propios de la v\u00eda directa, con aquellos que ata\u00f1en a lo factual del recurso, reservados para la indirecta; tampoco, se destaca, pueden fusionarse. <\/p>\n
3.1.1.- Cuando los reparos se enfilan por la causal primera, no basta la citaci\u00f3n indiscriminada de normas sustanciales que constituyan base esencial del fallo o que haya debido serlo; resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, \u00abya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (AC3599, 27 ago. 2018, rad. 2015-00704), se trata entonces de un cuestionamiento al ejercicio intelectivo que realiza el fallador, en la tarea de escogencia y ex\u00e9gesis de la normativa que considera aplicable, pero con un resultado ajeno al verdadero querer del legislador. <\/p>\n
Acorde con lo antedicho, cuando se predique violaci\u00f3n directa: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia, pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. (…) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el follador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador\u00bb. (SC 15 nov. 2012, rad. 2008-00322-01, SC 4 abr. 2013, rad. 2004-00457-01). <\/p>\n
Lo anotado significa, que cuando se endilga trasgresi\u00f3n directa se parte (i) de la aceptaci\u00f3n de los hechos que se tuvieron por probados en la sentencia, sin que sea dado exteriorizar disconformidad alguna con los medios de prueba (ii) la cr\u00edtica \u00fanicamente podr\u00e1 orientarse a revelar los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida, o cuando pese a acertar en su escogencia se le da un alcance que no tienen, <\/p>\n
3.2. La transgresi\u00f3n de normas sustanciales, tambi\u00e9n puede darse de forma indirecta, modalidad que implica inconformidad con la labor investigativa del ad quem en el campo probatorio sea de hecho o de derecho, y ocurre por una equivocada aplicaci\u00f3n del derecho sustancial o su no aplicaci\u00f3n, por deficiencias en el \u00e1mbito de la prueba, asociados con la presencia f\u00edsica de estas en el proceso, o con la fijaci\u00f3n de su contenido intr\u00ednseco, al quebrantar las normas que regulan la admisibilidad, pertinencia y eficacia legal de un medio de convicci\u00f3n en particular, claro est\u00e1 luego de verificar su existencia material, en el caso de haberse tergiversado, en las modalidades de adici\u00f3n, cercenamiento o alteraci\u00f3n, incluso, cuando debiendo hacerlo no se decretan pruebas de oficio. <\/p>\n
4. La activante acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ante la inconformidad surgida frente a algunos aspectos de la decisi\u00f3n de segundo grado a los que limit\u00f3 el recurso. Estos son: <\/p>\n
Precis\u00f3 que acorde con esto las restantes determinaciones \u00abhabr\u00e1n de quedar en firme e inalterables, por no ser materia de este recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. Su acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre seis (6) cargos, fundados en las causales primera, segunda y tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso de los cuales el segundo y tercero no satisfacen las m\u00ednimas exigencias fijadas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, y en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que obligan a su inadmisi\u00f3n, conforme se expone a continuaci\u00f3n <\/p>\n
5.1. SEGUNDO CARGO <\/p>\n
5.1.1. Al amparo de la tercera causal de casaci\u00f3n, \u00abacus[\u00f3] la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por no estar en consonancia con los hechos ni con las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
5.1.2. Estim\u00f3 que el tribunal limit\u00f3 la resoluci\u00f3n de la controversia a la pretensi\u00f3n de responsabilidad derivada del incumplimiento de contrato de promesa por parte de El Retiro Centro Comercial y omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de la misma frente a Alianza Fiduciaria, pues se ci\u00f1\u00f3 al contenido de las promesas suscritas por la \u201cfideicomitente\u201d y los adquirentes, comportamiento que impidi\u00f3 el an\u00e1lisis de la responsabilidad derivada del deber profesional de aquella sociedad, cuyo resultado habr\u00eda incidido considerablemente en el sentido del fallo, porque la condena se le habr\u00eda hecho extensiva. <\/p>\n
A juicio de la casacionista, la decisi\u00f3n censurada carece de consonancia, en tanto, se limit\u00f3 a resolver la controversia planteada en torno a la responsabilidad por incumplimiento del contrato de compraventa, y nada dijo frente al an\u00e1lisis que deb\u00eda hacerse sobre la responsabilidad profesional especial de Alianza Fiduciaria S.A. por la infracci\u00f3n de sus deberes legales de conducta, ya que, \u00ab\u00fanicamente se centr\u00f3 en el contenido de las promesas de compraventa suscritas por la fideicomitente y los adquirentes de \u00e1rea\u00bb, dicho en otras palabras, se \u00abcircunscribi\u00f3 al examen del clausulado de los contratos de fiducia y de promesa de compraventa\u00bb. <\/p>\n
5.1.3. Del contenido de esta acusaci\u00f3n bien temprano se advierte que la sustentaci\u00f3n se aparta del alcance propio de la causal invocada, habida cuenta que no se cumple con el ejercicio de confrontaci\u00f3n entre el contenido de la demandas, su contestaci\u00f3n y las excepciones planteadas, que evidenciara el apartamiento injustificado del enjuiciador del marco decisorio que le fue trazado por los contendientes, habida cuenta que al protestar la limitaci\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por el Tribunal, en lo que toca con el \u201cexamen\u201d de los contratos aportados al plenario, la inconforme deambula en senderos propios de la causal segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, en la sustentaci\u00f3n del cargo, realmente el recurrente deja de manifiesto es su disenso por una presunta insuficiencia en el an\u00e1lisis que hiciera el juzgador y de los motivos en que soport\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la responsabilidad endilgada a la Fiduciaria, lo que se aleja del supuesto que configura la incongruencia. <\/p>\n
Aun dejando de lado tal yerro, tampoco podr\u00eda accederse a la admisi\u00f3n del embate, como quiera que, otro desatino emerge de su exposici\u00f3n. Afirmase as\u00ed porque, pese a anticipar los presupuestos en los que se erige el motivo escogido, pas\u00f3 por alto la ejecuci\u00f3n de dicha tarea, contrario a ello indic\u00f3, de manera general, que se omiti\u00f3 \u00abel an\u00e1lisis de fondo de la responsabilidad profesional especial de Alianza Fiduciaria S.A. con base en la infracci\u00f3n de sus deberes legales de conducta\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, si se reemplazara a la impugnante en tal actividad, no encuentra la Sala la incongruencia que le achaca a la providencia que censura, pues, en cuanto ata\u00f1e a la fiduciaria, revela el libelo que el extremo activo pidi\u00f3, que se declarara civil y solidariamente responsable de la desatenci\u00f3n de los deberes como fiduciaria \u00abpor su negligente manejo del patrimonio aut\u00f3nomo, frente a mi representada INVERSIONES Y DESARROLLO BARRANCO S.A.\u00bb (n\u00fam. 2\u00ba, \u201cSEGUNDAS PRINCIPALES\u201d) y, consecuencialmente, se le condenara al pago de los perjuicios sufridos, solicitud en la que insisti\u00f3 de manera subsidiaria (n\u00fam. 3\u00ba, \u201cPRIMERAS SUBSIDIARIAS\u201d). <\/p>\n
As\u00ed lo reiter\u00f3 en el escrito en el que sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada en contra del fallo desestimatorio de sus pretensiones, porque sobre el punto concreto exalt\u00f3 que Alianza Fiduciaria S.A. \u00abes civilmente responsable, por su negligente manejo del patrimonio aut\u00f3nomo denominado PREDIOS EL RETIRO, de todos los perjuicios ocasionados a la se\u00f1ora Irma Sus Pastrana, de la cual es cesionaria INVERSIONES Y DESARROLLO BARRANCO S.A.\u00bb, dado que, \u00abno cumpli\u00f3 con sus deberes, fue negligente, debiendo ser m\u00e1s proactivo dado el car\u00e1cter de garante, de generador de confianza. Todo ello dentro de la \u00f3rbita de la responsabilidad extracontractual, infiri\u00e9ndose el da\u00f1o, al incumplir los deberes legales y contractuales, pero estos \u00faltimos con relaci\u00f3n al RETIRO CENTRO COMERCIAL\u00bb, esencialmente, porque \u00abno verific\u00f3 el cumplimiento de las promesas negociadas y celebradas por el Retiro Centro Comercial S.A. y Aldea Proyectos S.A.S, con los promitentes compradores, ni efectu\u00f3 control alguno en relaci\u00f3n con la entrega de los inmuebles a aquellos promitentes compradores que ya hab\u00edan pagado el precio o parte del mismo; ni mucho menos verific\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros junto con las arras a aquellos propietarios a los que no se les entregaron los inmuebles\u00bb, (fls. 30 a 33, archivo 05, expediente digital). <\/p>\n
Sobre el tema, la sentencia emitida por el Tribunal consider\u00f3, que frente a Alianza Fiduciaria \u00abno concurre la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en lo que respecta, por lo menos a las [pretensiones] de \u00edndole contractual (\u2026) [porque] tampoco hizo parte de los precitados convenios, como quiera que su relaci\u00f3n contractual lo fue con El Retiro Centro Comercial S.A. a trav\u00e9s del negocio jur\u00eddico de fiducia que tuvo como objeto que la primera mantuviera la titularidad jur\u00eddica de los bienes inmuebles que le fueran fideicomitidos, permitiendo que el fideicomitente por cuenta y riesgo adelantara en dichos predios los proyectos, en tanto que dentro de sus obligaciones se encontraba la de transferir los bienes a la persona a quien corresponda conforme el contrato o de acuerdo a lo previsto en la ley, una vez concluido el negocio fiduciario (fls. 789 a 807 c, 1b), sumado al hecho de no haberse demandado como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u2018predios el retiro\u2019 (\u2026)\u00bb (p\u00e1g. 18, archivo 10, Exp. digital). <\/p>\n
Adem\u00e1s, explic\u00f3 frente a la responsabilidad profesional a la que alude la 2\u00aa de las pretensiones \u00absegundas principales\u00bb que \u00abno existi\u00f3 ning\u00fan v\u00ednculo contractual que los ate, raz\u00f3n que ser\u00eda m\u00e1s que suficiente para negar esta pretensi\u00f3n, pero si en gracia de discusi\u00f3n se admitiere por un instante que a ella se le puede enrostrar alg\u00fan tipo de responsabilidad, n\u00f3tese que los elementos de dicha acci\u00f3n tampoco concurren en el caso (\u2026) [porque] las obligaciones que asumi\u00f3 Alianza Fiduciaria -cl\u00e1usula 7.1.- fueron de medio y no de resultado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que, si bien, \u00ab[e]n la celebraci\u00f3n de todo negocio, la sociedad fiduciaria debe tener en cuenta y observar los deberes que le asisten de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art. 1234 del C.Cio., en el art. 2.5.2.1.1 del Decreto 2555 de 2010, los principios generales del negocio fiduciario y la jurisprudencia (\u2026), no est\u00e1 demostrado que Alianza Fiduciaria S.A. haya incumplido sus obligaciones de orden contractual y legal (\u2026)\u00bb, (archivo 10, expediente digital). <\/p>\n
De cara a la argumentaci\u00f3n del ad quem, deviene inexistente la inconsonancia que se le endilga a su fallo, puesto que, no solo se pronunci\u00f3 sobre el desapego contractual que le imput\u00f3 la activante frente al Retiro Centro Comercial, del cual concluy\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n lo hizo respecto de la imposibilidad de ahondar en la controversia que suscit\u00f3 con relaci\u00f3n al patrimonio aut\u00f3nomo por no haberlo convocado al juicio, y el incumplimiento de los deberes propios de su profesi\u00f3n, el cual no hall\u00f3 acreditado. <\/p>\n
Y es que, si las razones acabadas de exponer no fueran suficientes para descartar la admisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n elevada con sustento en la causal tercera, surge tambi\u00e9n, que la sociedad recurrente no acudi\u00f3 en las oportunidades ni a los medios dispuestos por la codificaci\u00f3n adjetiva a solicitar la adici\u00f3n, complementaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la sentencia que aduce, pas\u00f3 por alto una de las pretensiones de la demanda, sino que acudi\u00f3 directamente a la v\u00eda extraordinaria, comportamiento que, como se anticip\u00f3, ratifica la inadmisi\u00f3n del cargo. <\/p>\n
5.2. TERCER CARGO <\/p>\n
5.2.1. Con apoyo en el primer motivo de casaci\u00f3n, atribuy\u00f3 al fallo violaci\u00f3n directa \u00abdel art\u00edculo 335 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; los art\u00edculos 1544, 1546, 1600, 1602, 1603, 1615, 1617, 1618, 1621, 1859 y 1861 del C\u00f3digo Civil; los art\u00edculos 825, 861, 866, 867, 870, 871, 884, 1226, 1234 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio; y el art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887\u00bb. <\/p>\n
5.2.2. Como soporte de su postura se\u00f1al\u00f3 que la responsabilidad de las fiduciarias no es de medio sino de resultado y, por tanto, no requiere la acreditaci\u00f3n de la culpa pues, la limitaci\u00f3n predicada por el art\u00edculo 29, numeral 3\u00ba del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero s\u00f3lo se aplica a la fiducia de inversi\u00f3n, en tanto, el car\u00e1cter de medio o de resultado est\u00e1 dado por la naturaleza espec\u00edfica de la prestaci\u00f3n materia del contrato, como as\u00ed lo infiere del contenido del art\u00edculo 1603 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Expuso que en la fiducia de administraci\u00f3n el riesgo asumido por la fiduciaria no es incierto ni excesivo, como puede ocurrir en la de inversi\u00f3n, amen que para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n a su cargo, basta con seguir a cabalidad las instrucciones del fideicomitente \u00aby, a falta de ellas, los deberes u obligaciones que le impone la ley para el cabal cumplimiento del prop\u00f3sito de esa clase de contrato\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que el reproche de responsabilidad hecho a la fiduciaria se fundament\u00f3 en i) la falta de cumplimiento a la instrucci\u00f3n impartida en el contrato de fiducia de administraci\u00f3n (5.1. INSTRUCCIONES), relativa al deber de ratificar la transferencia del dominio de los bienes a los adquirentes o traspasar el \u00e1rea construida a las personas que el \u201cfideicomitente\u201d designe como beneficiarios; as\u00ed como tambi\u00e9n, ii) la desatenci\u00f3n de las obligaciones de la cl\u00e1usula 7\u00aa, como el adelantamiento de las gestiones encaminadas al cumplimiento del contrato y la transferencia de los bienes a quien corresponda, una vez finalizado el negocio fiduciario; y, iii) el incumplimiento de los deberes legales dispuestos en el art\u00edculo 1234 del C\u00f3digo de Comercio (n\u00fams. 1, 4 y 7). <\/p>\n
Sostuvo que el tribunal no pod\u00eda aducir que la fiduciaria no sab\u00eda de los contratos de promesa, toda vez que, uno de sus deberes era la realizaci\u00f3n diligente de todos los actos necesarios para lograr la finalidad de la fiducia de administraci\u00f3n, valga decir, la transferencia del dominio de los locales comerciales a los promitentes compradores, la protecci\u00f3n de los bienes y del patrimonio aut\u00f3nomo. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, si en gracia de discusi\u00f3n hubiese tenido que acreditar la culpa, por ser una obligaci\u00f3n de medio, tendr\u00eda que haberse predicado la responsabilidad de la fiduciaria pues, Alianza, fue contratada para realizar las gestiones inherentes a un buen administrador que brillan por su ausencia, en tanto, no adopt\u00f3 las previsiones necesarias que habr\u00eda asumido un buen hombre de negocios para llevar a buen fin el objeto del contrato de fiducia. <\/p>\n
Sumado a ello, censur\u00f3 la falta de valoraci\u00f3n de los riesgos del negocio por parte de la fiduciaria que, en contrav\u00eda, los aument\u00f3 injustificadamente, cuando se abstuvo de ejercer control sobre las promesas suscritas por el \u201cfideicomitente\u201d y gener\u00f3 falsa expectativa a los promitentes compradores sobre la garant\u00eda que generaba su intervenci\u00f3n en la transferencia de dominio de los locales. Tal razonamiento lo resguard\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la sentencia SC5430-2021. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que si Alianza hubiera cumplido con su obligaci\u00f3n de buen administrador, la transferencia del dominio a los adquirentes de \u00e1rea se habr\u00eda perfeccionado o, al menos restituido el precio que pagaron con la debida indemnizaci\u00f3n de perjuicios, m\u00e1xime cuando \u00abqued\u00f3 encargada de transferir la propiedad de los locales comerciales en la forma y t\u00e9rminos previstos en los contratos de promesa de compraventa [y] no le era dable justificar el incumplimiento de esa finalidad con la excusa de que \u2018no ten\u00eda conocimiento\u2019 de la existencia de los convenios preliminares de los que emanaba su principal obligaci\u00f3n ; ni mucho menos pod\u00eda aducir que \u2018no fue parte de lo contratos de promesa\u2019 porque dada su calidad de profesional del negocio fiduciario ten\u00eda el deber legal de saber los riesgos que conllevaba el desconocimiento del contenido y alcance de las mencionadas promesas de compraventa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el mecanismo de recaudo que la administradora gest\u00f3 y acord\u00f3 con el \u201cfideicomitente\u201d fue jur\u00eddica y operativamente inadecuado para cumplir la finalidad del fideicomiso al exponer a los promitentes compradores a un riesgo exagerado frente a los actos desleales de las constituyentes del mismo. <\/p>\n
Acot\u00f3 que Alianza falt\u00f3 al principio de buena fe objetiva, consignado en los art\u00edculos 1603 del C\u00f3digo Civil y 871 del estatuto mercantil, el cual implica que el contenido y significado de la obligaci\u00f3n no se deduce \u00fanicamente del tenor literal de las estipulaciones contractuales, sino de todas las cosas que emanan de la naturaleza de la obligaci\u00f3n, es decir, aunque no estuviere convenido expresamente en el contrato, de todos modos surge para las partes el cumplimiento de los deberes jur\u00eddicos derivados de la propia obligaci\u00f3n, dentro de los cuales est\u00e1: transferir el dominio de los bienes a sus leg\u00edtimos destinatarios. <\/p>\n
Recrimin\u00f3 el hecho de no haber sido estudiada la legitimaci\u00f3n en la causa desde la perspectiva de los contratos coligados, los cuales permiten \u00abel surgimiento de unos compromisos entre los miembros del sistema negocial, aun cuando a la luz de cada convenio individualmente considerado esos sujetos puedan tener la condici\u00f3n de \u2018terceros relativos\u2019 (\u2026) hace posible que quienes ostentan la calidad de terceros frente a un contrato en particular, sean considerados como partes integrantes de la operaci\u00f3n toda; lo cual le otorga a los acreedores del incumplimiento contractual acci\u00f3n directa en contra del deudor incumplido, al hacer posible que aquella pueda reclamar el pago de una indemnizaci\u00f3n a la que de otro modo no habr\u00eda tenido acceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 la aplicaci\u00f3n al caso del principio de relatividad de los contratos pues, \u00e9ste s\u00f3lo est\u00e1 concebido para los terceros absolutos, que no para los relativos, posici\u00f3n en la que se ubican las promitentes compradoras, habida cuenta que, \u00abaunque no formaron parte de ese convenio ni se vincularon formalmente a \u00e9l en calidad de beneficiarios del fideicomiso, si fueron las destinatarias finales de la obligaci\u00f3n principal asumida por la fiduciaria: suscribir las escrituras p\u00fablicas mediante las cuales les ser\u00eda transferido el dominio de los locales comerciales\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que, si el tribunal hubiera aplicado las normas sustanciales invocadas, habr\u00eda concluido que la fiduciaria tiene responsabilidad civil y solidaria por los perjuicios econ\u00f3micos sufridos por la demandante. <\/p>\n
5.2.3. De la mentada rese\u00f1a de la acusaci\u00f3n emerge que la inconforme pas\u00f3 por alto que, como se advirti\u00f3 al comienzo de estas consideraciones, cuando se acude a la causal primera de casaci\u00f3n, es imperativo ce\u00f1irse a los aspectos jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n, pues se parte de la aceptaci\u00f3n de las conclusiones probatorias del fallador, por lo que el labor\u00edo se debe enderezar a demostrar como el ejercicio normativo result\u00f3 desatinado, bien sea por falta o indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las disposiciones que estaban o debieron estar llamadas a gobernar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En este cargo los argumentos expuestos se sujetaron a evidenciar la omisi\u00f3n del Tribunal frente al incumplimiento de los deberes profesionales y de conducta de la fiduciaria, as\u00ed como tambi\u00e9n, de las obligaciones impuestas por el contrato de esa naturaleza y la legitimaci\u00f3n en la causa de dicha sociedad, sin que se estableciera la forma en que las reglas acusadas fueron quebrantadas, ya que tan solo se enunci\u00f3 su violaci\u00f3n en el encabezado del cargo. <\/p>\n
Y es que como se advirti\u00f3 la interesada deb\u00eda, a lo sumo, efectuar un parang\u00f3n entre el contenido de dichas normas y las premisas de la determinaci\u00f3n atacada, en aras de hacer patente el desacierto jur\u00eddico que pretende imputarle al fallador por su inaplicaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n cristalizar, el modo en que aquel quebr\u00f3 las determinaciones rebatidas. <\/p>\n
Contrario a ello, la inconforme se limit\u00f3 a nombrar los preceptos normativos que vienen de citarse, sin entrar siquiera en la tarea, necesaria para su admisi\u00f3n en sede extraordinaria y por la v\u00eda escogida, de confirmar el car\u00e1cter sustancial de los mismos; y, aun de soslayarse la ausencia de esa esencial caracter\u00edstica, tampoco expuso, de cara a la decisi\u00f3n confutada, c\u00f3mo tuvo lugar la transgresi\u00f3n por parte del Tribunal, ya que su gesti\u00f3n fue siempre encaminada a demostrar la manera en que la fiduciaria demandada, que no el sentenciador, los hab\u00eda desatendido. <\/p>\n
As\u00ed se deduce de la forma en que dividi\u00f3 su exposici\u00f3n, pues los 7 pilares que la soportan, desde su titulaci\u00f3n, revelan que los cuestionamientos se hicieron frente al actuar negligente de Alianza en el desarrollo del contrato de fiducia; y, pese a que se hicieron algunos reproches puntuales frente a la determinaci\u00f3n del juez, \u00e9stos ata\u00f1\u00edan a disparidad de criterios o cuestiones de \u00edndole probatoria, lo cual corresponde nada m\u00e1s que a un alegato de instancia y a vicios propios de la causal 2\u00aa. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed, porque en lugar de acreditar la relevancia en el caso de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos que calific\u00f3 de sustanciales, se dedic\u00f3 a destacar su desapego con la posici\u00f3n jur\u00eddica que ense\u00f1a la providencia con relaci\u00f3n a la interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula 8.1., par\u00e1grafo 1 que eximi\u00f3 de responsabilidad a la sociedad en cuesti\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n, con la conclusi\u00f3n de los magistrados que definieron la alzada, respecto del desconocimiento de aquella frente a los contratos de promesa de compraventa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se doli\u00f3 de la valoraci\u00f3n desplegada por el ad quem sobre la conducta de la fiduciaria, la que tild\u00f3 de ser carente de rigurosidad (folio 60, demanda de casaci\u00f3n) y de la falta de \u00e9sta, frente a los riesgos del negocio que se estructur\u00f3 (\u00edtem 5\u00ba del cargo), argumentos que, se itera, ponen al descubierto un dislate de t\u00e9cnica por confusi\u00f3n de v\u00edas. <\/p>\n
En el mismo sentido, se quej\u00f3 de la violaci\u00f3n directa de las prenombradas normas, como consecuencia de la omisi\u00f3n de las apreciaciones jur\u00eddicas en torno a la coligaci\u00f3n de contratos, argumento que resulta inadecuado para perseguir la admisi\u00f3n del cargo y, en contrav\u00eda de ello, hace visible su asimetr\u00eda, por discutir tem\u00e1ticas que no fueron soporte del fallo, ni siquiera, fueron puestas a consideraci\u00f3n de los juzgadores mediante la demanda o su apelaci\u00f3n, sino que se edificaron \u00fanicamente en el sustento de la demanda de casaci\u00f3n como un medio nuevo que ineludiblemente direcciona a la inadmisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Dicha norma estipula que \u00abLa demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmisible\u2026 [c]uando (\u2026) se planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb, prohibici\u00f3n que no deviene caprichosa, sino que encuentra sustento en la salvaguarda de los principios de lealtad y buena fe. <\/p>\n
Sobre el punto ha sostenido la Corte que \u00ab[U]n alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u2018medio nuevo\u2019, esto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o\u2026 para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente, debe ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u2018del principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora\u2019\u00bb (SC131-2012, 12 feb., rad. n.\u00b0 2007-00160-01, reiterada en AC1142-2022, 27 abr., rad. n\u00b0 2013-00285-01). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, las protestas segunda y tercera formuladas por Inversi\u00f3n y Desarrollo Barranco S.A. ser\u00e1n inadmitidas, al no encontrarse acreditados los requisitos de t\u00e9cnica necesarios para su admisi\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto toca a los embistes primero, cuarto, quinto y sexto, en atenci\u00f3n a que satisfacen las exigencias del art\u00edculo 344 del nuevo estatuto procedimental civil, la magistrada ponente considera que deben impulsarse a tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. INADMITIR los cargos segundo y tercero de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Inversi\u00f3n y Desarrollo Barranco S.A., en el proceso del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Segundo. Por satisfacer los presupuestos formales, la magistrada ponente ADMITE los cargos primero, cuarto, quinto y sexto del escrito casacional presentado por el demandante, frente a la sentencia de 12 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Tercero. Una vez notificada esta providencia, regrese al despacho de la ponente para correr el traslado previsto en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso, en aras de garantizar los derechos de contradicci\u00f3n y defensa a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2412-2022 (2015-00745-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2412-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-2015-00745-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}