AC2413-2022 (2019-00535-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2413-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-10-028-2019-00535-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Jaime Alberto Mutis Gait\u00e1n para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 3 de febrero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por Elizabeth Alzate Manrique al aqu\u00ed censor. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
1. La demandante pidi\u00f3 declarar la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho y la respectiva sociedad patrimonial conformada entre ella y el convocado, desde el 17 de diciembre de 1993 \u00abque ha perdurado hasta la actualidad\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 disolver el se\u00f1alado v\u00ednculo y disponer su liquidaci\u00f3n (Folios 128 a 139, archivo digital: 01. 2019-00535 Exp., cno. Primera Instancia). <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. Los involucrados contrajeron matrimonio ante la Notar\u00eda 20 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, el 17 de diciembre de 1993. De esa uni\u00f3n nacieron dos hijos de nombres Juli\u00e1n Mateo y Nicol\u00e1s David Mutis Alzate, hoy mayores de edad. <\/p>\n
2. Debido a una infidelidad de Mutis Gait\u00e1n, la promotora decidi\u00f3 irse del pa\u00eds con los ni\u00f1os, solicitando autorizaci\u00f3n del padre para emigrar; a cambio de esa autorizaci\u00f3n (E.P. 3097 de 24 de junio de 2009), el encausado le exigi\u00f3 la suscripci\u00f3n de \u00abun poder junto con un acuerdo con destino al notario 17 de Bogot\u00e1\u00bb, donde se pact\u00f3 el divorcio de la pareja y la liquidaci\u00f3n de la respectiva sociedad conyugal. <\/p>\n
3. Pese a lo anterior, el ex c\u00f3nyuge \u00abrealiz\u00f3 todo tipo de cortejos y atenciones a la se\u00f1ora demandante buscando su perd\u00f3n, logrando persuadirla de no salir del pa\u00eds y de no poner fin a su relaci\u00f3n como pareja\u00bb, en ese entendido, \u00absuperaron sus diferencias\u00bb y siguieron conviviendo \u00abhasta la fecha\u00bb. Particularmente, la actora ha prodigado a su compa\u00f1ero los cuidados y atenciones que ha requerido con ocasi\u00f3n de la diabetes que padece, se ha encargado de las labores dom\u00e9sticas y de crianza, adem\u00e1s de participar diligentemente en las actividades propias de los negocios familiares y en la administraci\u00f3n de los bienes muebles e inmuebles adquiridos por ellos. <\/p>\n
4. Sin embargo, \u00abdesde hace dos o tres a\u00f1os\u00bb, Jaime Alberto viene comport\u00e1ndose de forma extra\u00f1a, requiriendo un dormitorio privado, pero visitando \u00abocasionalmente\u00bb el lecho de la gestora, aduciendo \u00abno soportar el calor que [ella] le produce\u00bb; as\u00ed mismo, ha ejercido violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica, exigi\u00e9ndole marcharse de la casa y enrostr\u00e1ndole no tener derecho alguno sobre el patrimonio construido entre los dos. <\/p>\n
5. Enterada de la existencia de una \u00abrelaci\u00f3n sentimental paralela con otra mujer (sin abandonar el hogar)\u00bb, ha decidido \u00abponer fin a la uni\u00f3n marital\u00bb, pero carece de los recursos econ\u00f3micos, dada la dependencia respecto de su compa\u00f1ero, la ausencia de bienes propios y su edad actual, de manera que se vio abocada a adelantar este juicio \u00abpara poder separarse de su compa\u00f1ero actual\u00bb. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, en auto de 7 de octubre de 2019, admiti\u00f3 la demanda (Folios 148, idem). <\/p>\n
2. Notificado (folio 150, ib), el convocado manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las pretensiones del escrito introductor. Para resistirlas formul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de uni\u00f3n por no darse los elementos estructurales definidos por la Ley 54 de 1990 y la Jurisprudencia\u00bb (Folios 151 a 158, ib). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En sentencia de 25 de enero de 2021, el a-quo acogi\u00f3 parcialmente lo pretendido por la reclamante, declarando probada la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente configuraci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, desde el 21 de noviembre de 2009 hasta el 30 de septiembre de 2016 (Archivo digital: 15ActafalloAudUMH19-535 y registro audiovisual No. 3, cno. Primera Instancia). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inconformes, ambas partes apelaron la decisi\u00f3n. La promotora rebati\u00f3 el hito final de la vida marital determinado por el a-quo, mientras su adversario objet\u00f3 que se reconociera tal v\u00ednculo, pretiriendo la confesi\u00f3n realizada, en diversas oportunidades, por su propia ex esposa y confundiendo la naturaleza y alcance de la \u00abcohabitaci\u00f3n\u00bb con el hecho de \u00abocupar el mismo inmueble\u00bb, y las obligaciones derivadas de un divorcio con \u00abel elemento subjetivo establecido por la Ley 54, [es decir] existir en la pareja el \u00e1nimo de constituir una familia\u00bb. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Luego de se\u00f1alar el marco normativo y jurisprudencial que consagra la instituci\u00f3n jur\u00eddica objeto de estudio en este litigio, destacando sus requisitos de permanencia y singularidad, el Tribunal pas\u00f3 al an\u00e1lisis del acervo probatorio obrante en las diligencias, ejercicio valorativo del cual concluy\u00f3 que, si bien las partes terminaron voluntariamente su v\u00ednculo nupcial el 20 de noviembre de 2009, \u00abla comunidad de vida no se resquebraj\u00f3 de manera definitiva\u00bb, sino hasta el 30 de junio de 2018, cuando el enjuiciado estableci\u00f3 una relaci\u00f3n amorosa con Claudia Marcela Gonz\u00e1lez, hecho que marc\u00f3 el final de la affectio maritalis entre los contendores, pues hasta ese momento la pareja se brind\u00f3 socorro y ayuda mutua, seg\u00fan lo confes\u00f3 Mutis Gait\u00e1n. <\/p>\n
Muestra de ello, dedujo, es que, cuando termin\u00f3 con su matrimonio, la pareja acord\u00f3 atender sus propias necesidades y renunciar a \u00abcualquier solicitud de alimentos entre ellos\u00bb, radicar la custodia de sus descendientes, entonces menores de edad, en cabeza de la madre, quienes residir\u00edan en la carrera 92 No. 165-50 de Bogot\u00e1 y regular las visitas y los alimentos respectivos; empero, despu\u00e9s de protocolizado ese pacto, continuaron viviendo bajo el mismo techo, gozando la actora de una tarjeta de cr\u00e9dito amparada por Jaime Alberto, quien, adem\u00e1s, la autoriz\u00f3 a cobrar la renta de uno de sus apartamentos, hac\u00eda el mercado y corr\u00eda con todos los gastos del hogar, reconociendo, adicionalmente, que \u00aba veces\u00bb com\u00eda en la casa y compart\u00eda mesa con la madre de sus hijos, quien \u00abcocinaba cuando quer\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3, los j\u00f3venes descendientes del matrimonio, relataron que sus progenitores siempre han vivido juntos y su trato no ha variado, al punto que el menor de ellos adujo no haberse enterado del divorcio y aseveraron que \u00abla separaci\u00f3n fue en cuanto a papeles\u00bb, pero \u00abvan a hacer mercado muchas veces juntos\u00bb, \u00absu mam\u00e1 siempre ha estado pendiente de su pap\u00e1, quien responde econ\u00f3micamente por los gastos del hogar, que todos participan cuando se trata de tomar decisiones importantes\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que \u00abla affectio maritalis lleg\u00f3 a su final desde el mismo momento en que el se\u00f1or Mutis empez\u00f3 a pernoctar con la se\u00f1ora Claudia Marcela Gonz\u00e1lez en el mes de junio de 2018\u00bb y no desde el inicio del amor\u00edo con Candelaria Gonz\u00e1lez (sep. 2016), como lo decant\u00f3 el a-quo, pues ese noviazgo no tuvo la connotaci\u00f3n suficiente para deshacer la uni\u00f3n entre las partes; fue a partir del mes de junio de 2018 que se desdibuj\u00f3 la singularidad propia de la uni\u00f3n de facto entre los litigantes, porque en esa \u00e9poca el llamado a juicio empez\u00f3 a quedarse los fines de semana en el apartamento de Claudia Marcela, almorzando con ella, participando en sus reuniones familiares, acompa\u00f1\u00e1ndola a hacer mercado y pag\u00e1ndole cuentas personales, tal como lo reconoci\u00f3 la actora y lo ratific\u00f3 aquella dama en su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Y si bien Martha Luc\u00eda Mutis, hermana del encartado, relat\u00f3 que este sostuvo romances con Bertha, Candelaria y Claudia, solo pudo dar fe de las reuniones sociales a las cuales \u00e9l asisti\u00f3 con ellas, pero no de lo acontecido en el hogar de la pareja Mutis Alzate, el cual inform\u00f3 no haber vuelto a visitar despu\u00e9s del divorcio, de suerte que su testimonio no arroja luces acerca del ocaso de esa uni\u00f3n, que, determin\u00f3 el Colegiado, se dio el 1\u00ba de junio de 2018, \u00abcalenda que menos perjudica al extremo demandado\u00bb, teniendo en cuenta que \u00ablos testigos y la demandante solo especificaron el mes\u00bb (Archivo digital: 15ProvidenciaqueRevoca, cno. Segunda instancia). <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n aducida por el encartado se erigi\u00f3 sobre dos cargos, el primero, enderezado por la senda de la infracci\u00f3n indirecta (num. 2\u00ba, art. 336 del C.G.P.) y el segundo, por la de la violaci\u00f3n recta v\u00eda de la ley sustancial (num. 1\u00ba, idem). <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Para desarrollar el ataque, el inconforme endilg\u00f3 al fallador plural haber omitido la confesi\u00f3n realizada por la actora, el 17 de agosto de 2012, ante la Comisar\u00eda Once de Familia de Bogot\u00e1 y \u00ablos dem\u00e1s elementos se\u00f1alados por el demandado como confesi\u00f3n, a saber: las declaraciones de Candelaria Gonz\u00e1lez y Claudia Marcela Gonz\u00e1lez\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el memorialista, el ad-quem cercen\u00f3 \u00abpartes importantes de la declaraci\u00f3n\u00bb de la primera testigo, de cuyo dicho, en su sentir, se desprende \u00abla no existencia de la uni\u00f3n marital (\u2026) para el periodo (\u2026) ANTES y despu\u00e9s del mes de septiembre del a\u00f1o 2016 (\u2026)\u00bb, pues la deponente afirm\u00f3 \u00abque una vez perno[c]t\u00f3 por primera vez en la casa de habitaci\u00f3n [del encausado] en la alcoba de este, despu\u00e9s de que su compa\u00f1ero le aclar\u00f3 cu\u00e1l era la raz\u00f3n para que (\u2026) su ex esposa ocupara el mismo inmueble, fueron sorprendidos por esta (\u2026) quien con arma corto punzante se [le] abalanz\u00f3 (\u2026) [y] ella tuvo que defenderlo y esa noche la terminaron en un Hostal (\u2026)\u00bb. Que al d\u00eda siguiente volvi\u00f3 a la casa de su novio y habl\u00f3 con la reclamante, explic\u00e1ndole que al estar divorciados, no pod\u00eda \u00abimpedirle que tenga novia o compa\u00f1era, argumentos que son aceptados por la ahora demandante quien le presenta excusas y manifiesta que en efecto, desde la \u00e9poca del divorcio no ha tenido ninguna relaci\u00f3n \u00edntima con el ahora demandado, que se han mantenido completamente separados, en habitaciones independientes\u00bb y que su gran preocupaci\u00f3n era que el padre de sus hijos se gastara el dinero que les corresponde. <\/p>\n
Narr\u00f3 tambi\u00e9n, prosigui\u00f3 el recurrente, que \u00abella se qued\u00f3 muchas veces (\u2026) los fines de semana\u00bb en la casa de los contrincantes, \u00abcon la aquiescencia de Elizabeth Alzate, al menos, sin oposici\u00f3n de esta, estableciendo la ahora demandante con la testigo una relaci\u00f3n relativamente c\u00f3mplice con el noviazgo (\u2026) le se\u00f1al\u00f3 cual era en esa vivienda el ba\u00f1o de las damas, en donde ella deber\u00eda hacer uso de este y la atend\u00eda formalmente, comiendo o tomando onces en algunas ocasiones (\u2026)\u00bb, que \u00abno ten\u00edan en ese momento otro sitio para los encuentros amorosos (\u2026) hasta que ella compr\u00f3, en junio de 2017, un apartamento en suba, a dos cuadras de [dicha] casa, en donde algunas veces se qued\u00f3 el demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la declarante no volvi\u00f3 a relatar nuevos enfrentamientos, empero, s\u00ed dijo que la gestora de la acci\u00f3n \u00able revel\u00f3 que Jaime Alberto ten\u00eda una enfermedad de transmisi\u00f3n sexual, por lo que ella deb\u00eda cuidarse\u00bb, y que le confes\u00f3 \u00abque entre ella y el ahora demandado no exist\u00eda ning\u00fan trato amoroso ni de pareja, desde antes del divorcio que se pact\u00f3 el 20 de noviembre del a\u00f1o 2009, fecha desde la cual viv\u00edan en habitaciones independientes y usaban ba\u00f1os no compartidos\u00bb; as\u00ed mismo dio cuenta de los viajes que hac\u00edan cada viernes al municipio donde reside la madre del enjuiciado para atender procesos y controlar una obra, aduciendo que \u00abgeneralmente paraban en una tienda D1, para adquirir el mercado para la familia de Jaime Alberto Mutis, incluida la demandante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, expuso haber exigido a su pareja solucionar su situaci\u00f3n marital \u00abpor los caminos que el derecho dispone\u00bb, sin ser o\u00edda bajo el argumento de que sus hijos no lo perdonar\u00edan si \u00e9l sacaba de la casa a la madre de ellos, postura que \u00e9l reafirm\u00f3 al absolver el interrogatorio, donde dijo que \u00abera un caballero y no pod\u00eda arrojar a la calle a la madre de sus hijos y deb\u00eda prestar la colaboraci\u00f3n econ\u00f3mica a que se hab\u00eda comprometido en el acuerdo de divorcio\u00bb, de ah\u00ed que le cedi\u00f3 \u00abun contrato de arrendamiento\u00bb como \u00abpago de la actividad de la demandante al servicio de \u00e9l y de sus hijos\u00bb, y como contraprestaci\u00f3n, aquella, \u00abno s\u00f3lo le arreglaba la ropa (\u2026), sino que \u00e9l la hac\u00eda que lo peluqueara y le limpiara zapatos\u00bb, trato que le pareci\u00f3 \u00ababusivo\u00bb. <\/p>\n
Desde la perspectiva del censor, el tribunal hizo a un lado tales aseveraciones para poder afirmar que ese romance \u00abfue (\u2026) ocasional \u2013infidelidad- que no alcanz\u00f3 a afectar la singularidad y permanencia\u00bb de la comunidad de vida de los contrincantes, pese a tratarse de una relaci\u00f3n amorosa p\u00fablica y conocida por la peticionaria, con entidad para infirmar \u00ablas declaraciones de Juli\u00e1n y Nicol\u00e1s Mutis\u00bb y, por tanto, de haberse tomado en consideraci\u00f3n en su real extensi\u00f3n, \u00abotro hubiera sido el resuelve de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que la magistratura dejara de evaluar, en su opini\u00f3n, la informaci\u00f3n entregada por su colateral, afirmando que \u00abno aporta nada para la resoluci\u00f3n del conflicto\u00bb, cuando su conocimiento es valioso para la litis, pues si bien manifest\u00f3 que \u00absolo tiene un conocimiento externo, que adquiere en las fiestas y celebraciones de la familia Mutis Gait\u00e1n, a donde [\u00e9]l (\u2026) nunca concurre [con la gestora, sino con] Bertha Ib\u00e1\u00f1ez, despu\u00e9s Candelaria Gonz\u00e1lez y \u00faltimamente Claudia Marcela Gonz\u00e1lez, a quienes conoce como [sus] novias, compa\u00f1eras, (\u2026) al declarar sobre los a\u00f1os seguidos al divorcio lo hace hasta el a\u00f1o 2015, cuando visit\u00f3 por \u00faltima vez [su] casa (\u2026) y constat\u00f3 que segu\u00edan en habitaciones separadas, como hab\u00eda ocurrido en raz\u00f3n del divorcio, sin que la tensi\u00f3n entre ellos cesara y siendo mal recibida por Elizabeth, raz\u00f3n por la que decide no retornar. Con sus sobrinos (\u2026) se encuentra porque ellos [lo] acompa\u00f1an (\u2026) a algunas de las celebraciones de la familia Mutis Gait\u00e1n\u00bb, hechos, para el opugnador, relevantes en la tarea de establecer \u00absi el demandado mantuvo otras relaciones sentimentales que rompieran la singularidad y permanencia que ten\u00eda la relaci\u00f3n del demandado con la demandante\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la forma como supo lo narrado, la deponente expres\u00f3 que sus padres vivieron en el mismo inmueble de la pareja Mutis Alzate hasta el a\u00f1o 2015, raz\u00f3n por la que ella frecuentaba el predio, enter\u00e1ndose directamente de tales pormenores y de la postura adversa de sus padres con respecto a la situaci\u00f3n de su hermano, quien siempre respond\u00eda que no pod\u00eda sacar del hogar a la progenitora de su prole, a quien pagaba por los servicios prestados, porque ellos no se lo perdonar\u00edan y, en todo caso, no contaba con los recursos necesarios para \u00absuministrarles un domicilio separado\u00bb y seguir asumiendo los gastos de manutenci\u00f3n y educaci\u00f3n de los, entonces, menores de edad. <\/p>\n
En criterio del recurrente, el fallador plural hizo caso omiso a la confesi\u00f3n efectuada por su contendiente en el acta suscrita el 17 de agosto de 2012, ante la Comisar\u00eda de Familia, en desarrollo de la citaci\u00f3n que le hiciera para \u00abfrenar una presunta violencia intrafamiliar (\u2026) contra uno de sus hijos y contra ella misma\u00bb, documental donde refiri\u00f3 que su estado civil era el de \u00abdivorciada\u00bb y reconoci\u00f3 tener \u00abun acuerdo de divorcio\u00bb que \u00ab\u00e9l no ha cumplido\u00bb; luego, no es cierto que \u00aben su cabeza rondara la idea de haber constituido una familia de hecho\u00bb; de ser as\u00ed lo habr\u00eda manifestado sin exigir el cumplimiento de un pacto de dicha naturaleza. <\/p>\n
Al partir de la base de que hubo convivencia more uxorio entre los contendientes, debi\u00e9ndose establecer si fue permanente y singular, el juez plural perdi\u00f3 de vista \u00abque la excepci\u00f3n gen\u00e9rica propuesta afirma que no existi\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho, no porque se afectara su singularidad, sino porque no existi\u00f3\u00bb, pues, en su sentir, repugna \u00aba la l\u00f3gica y al comportamiento normal de las parejas, que una de ellas, en este caso la demandante, viera y viviera, de manera p\u00fablica los amores permanentes de su compa\u00f1ero con otras mujeres, con dormitorio en su propia casa, mientras con ella mantiene habitaciones separadas y que ella le mostrara el lugar en donde esta compa\u00f1era puede hacerse el aseo, y adem\u00e1s tuviera que atenderla con onces y compartir su mesa\u00bb. <\/p>\n
De modo, dijo, que las atestaciones de Candelaria y Claudia Gonz\u00e1lez resquebrajan las de sus descendientes, quienes, por su predisposici\u00f3n natural, no dolosa, a defender a su madre: i) Relataron episodios alejados de la realidad, pues no existieron salidas a mercar en conjunto, como se desprende de las versiones \u00abespont\u00e1neas, responsivas y sinceras\u00bb arriba analizadas; y ii) Arguyeron no haberlas conocido, pese a ser \u00abimposible\u00bb que no se hubieran percatado del esc\u00e1ndalo suscitado en casa cuando la actora sorprendi\u00f3 a la primera de las citadas en el aposento de su padre. <\/p>\n
En ese sentido, aunque pudiera pensarse que despu\u00e9s del divorcio los ex c\u00f3nyuges vuelven a estar juntos para emprender un nuevo proyecto de vida, en el que la demandante regresa al hogar y el demandado se encarga de velar por el sostenimiento integral del mismo, la prueba recaudada desvirt\u00faa la configuraci\u00f3n de los elementos estructurantes de la instituci\u00f3n familiar incoada. <\/p>\n
Ello, porque, asegur\u00f3, qued\u00f3 acreditado que en el a\u00f1o 2009, \u00e9l suscribi\u00f3 un permiso ilimitado de salida del pa\u00eds para sus hijos, teniendo en cuenta que la intenci\u00f3n real de Elizabeth era emigrar con ellos, de ah\u00ed que admiti\u00f3 que fue su iniciativa divorciarse, empero, tuvo que regresar a la vivienda matrimonial mientras \u00absal\u00eda\u00bb la visa y al frustrarse tal empresa, los planes de los consortes cambiaron, debiendo ella quedarse y \u00e9l reconocerle monetariamente su labor, lo que no equivale a que tuvieran \u00abinter\u00e9s de conservar una familia\u00bb. <\/p>\n
Amparado en las disertaciones que vienen de compendiarse, solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada para revocar la del a-quo y, en su lugar, negar las pretensiones de su adversaria. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se acusa a la sentencia de violar, de manera directa, por \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb, los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 y desconocimiento de los c\u00e1nones 160, 161, 253, 257, 264 y 288 del C\u00f3digo Civil y las reglas 11 de la Ley 25 de 1992, 11 de la Ley 1\u00aa de 1976, 19 y 24 del Decreto 2820 de 1974 y el 19 de la Ley 75 de 1968, que los modifican o subrogan. <\/p>\n
En sentir del impugnante, tal quebranto se present\u00f3 porque el ad-quem defini\u00f3 la lid con fundamento en normas ajenas a la controversia, pues pas\u00f3 por alto que la cohabitaci\u00f3n de los ex c\u00f3nyuges y la asunci\u00f3n de la manutenci\u00f3n de la respectiva morada por su parte, no obedeci\u00f3 a la conformaci\u00f3n de una uni\u00f3n marital de facto entre ellos, sino a la observancia de los deberes legales que, como padres, ten\u00edan frente a sus hijos, pues la ruptura del v\u00ednculo matrimonial no pone fin a las obligaciones derivadas de la patria potestad cuya definici\u00f3n, alcance y naturaleza jur\u00eddica consagran los preceptos inaplicados. <\/p>\n
En ese entendido, refiri\u00f3 las premisas f\u00e1cticas que, bajo su \u00f3ptica, encontr\u00f3 probadas la Magistratura, esto es, que: i) Las partes se divorciaron el 20 de noviembre de 2009; ii) El demandado \u00abcontinu\u00f3 alojando a sus hijos y a la madre de estos en su casa de habitaci\u00f3n\u00bb; iii) Adem\u00e1s, sigui\u00f3 \u00absuministrando los alimentos a sus hijos menores, para lo cual realizaba el mercado, pagaba los servicios (\u2026) la salud, la educaci\u00f3n escolar y universitaria\u00bb; iv) Le entrega \u00abdineros a su ex c\u00f3nyuge, mediante la cesi\u00f3n de un contrato de arrendamiento en [e]l que \u00e9l era el arrendador\u00bb; v) \u00ab[E]ntre los c\u00f3nyuges divorciados discuten la educaci\u00f3n de sus hijos\u00bb; vi) El convocado sostuvo relaciones amorosas con varias mujeres con posterioridad al divorcio. <\/p>\n
Pese a ser claro, para el opugnador, que tales hechos deb\u00edan resolverse a la luz de las consecuencias jur\u00eddicas previstas por el legislador para el cuidado y la crianza de la descendencia de una pareja que ha decidido romper su lazo marital, el sentenciador dio por probados los supuestos factuales de las reglas primera y segunda de la Ley 54 de 1990, incurriendo, de esta manera, en el yerro endilgado. <\/p>\n
Basado en lo anterior, pidi\u00f3 quebrar el fallo confutado y, en sede de instancia, infirmar la decisi\u00f3n del a-quo, para desechar lo pedido por la actora. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En raz\u00f3n de la naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, la Corte no est\u00e1 habilitada para suplir de oficio las deficiencias de la censura y su potestad jurisdiccional se encuentra circunscrita a las causales que, hall\u00e1ndose consagradas en la codificaci\u00f3n procesal, hayan sido formuladas por el impugnante (inciso final art. 336 C.G.P.). Tales motivos constituyen un numerus clausus que no puede ampliarse ni extenderse por v\u00eda de analog\u00eda. <\/p>\n
Desde esa limitaci\u00f3n, al Tribunal de Casaci\u00f3n le corresponde decidir dentro de los confines que le demarca el opugnador, sin que le est\u00e9 autorizado reformular los cargos deficitariamente planteados. Esto, sin perjuicio de las facultades oficiosas de que est\u00e1 investido para casar las sentencias en que brote ostensible la vulneraci\u00f3n del orden o patrimonio p\u00fablicos, o se atente contra los derechos y prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
2. De lo anterior resulta que en la impugnaci\u00f3n extraordinaria no pueden ver las partes una instancia adicional, ni la oportunidad para abordar nuevamente el thema decidendum del proceso, o un escenario donde les sea l\u00edcito debatir la cuesti\u00f3n litigiosa y presentar sus particulares puntos de vista y posiciones en relaci\u00f3n con la materia que suscit\u00f3 la controversia. <\/p>\n
El objeto del juicio en la sede extraordinaria, como se ha dicho siempre, es el veredicto emitido por el enjuiciador, porque se pretende dilucidar si, en esa decisi\u00f3n, aqu\u00e9l incurri\u00f3 en desaciertos reprochables, tanto en su labor in iudicando, como en los aspectos rituales (vicios in procedendo), ambos transgresores de la ley. <\/p>\n
De esa manera lo indic\u00f3 el jurista espa\u00f1ol Manuel de La Plaza, al destacar que \u00aberrar\u00eda gravemente quien no acertase a ver en el recurso de casaci\u00f3n otra cosa que un medio de velar por la defensa de la ley, o un expediente h\u00e1bil para dotar a la justicia de aquel sentido unitario en que estriba su mayor excelencia y su m\u00e1s subido valor\u00bb1. Ergo, el examen del componente f\u00e1ctico de la contienda en sede de la Corte es excepcional, y est\u00e1 ce\u00f1ido a la equivocada apreciaci\u00f3n que de este realice el fallador al valorar los medios de prueba, siendo aquel desatino el veh\u00edculo para quebrantar normas sustanciales. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado en que, <\/p>\n
[c]omo el recurso de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia habilitada para dirimir el conflicto sometido a la jurisdicci\u00f3n, sino la m\u00e1s elevada expresi\u00f3n del control normativo a que se somete la actividad jurisdiccional del Estado, resulta necesario recordar que este medio de impugnaci\u00f3n no es \u00fatil para insistir o enfatizar en los argumentos probatorios expuestos ante los [j]ueces de conocimiento, raz\u00f3n por la cual, es indispensable que el recurrente (\u2026) m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador (CSJ, SC 23 mar. 2004, rad. No. 7533, reiterada CSJ SC3142-2021. 28 jul., rad. 2014-00193-01). <\/p>\n
Luego, la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, que la impugnaci\u00f3n est\u00e9 soportada en los motivos que expresamente contempla el art\u00edculo 336 ejusdem, as\u00ed como la formulaci\u00f3n separada de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera, como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnador asume el duro trabajo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene acompa\u00f1ada la providencia. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de vicios de juicio, se memora que al menoscabo de preceptos sustanciales puede arribarse por dos sendas: violaci\u00f3n directa e indirecta. <\/p>\n
3.1. Cuando los reparos se enfilan por la causal primera, adem\u00e1s de la citaci\u00f3n de las normas sustanciales que constituyan base esencial del fallo o que hayan debido serlo, resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, esto es, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018, 27 ago., rad. 2015-00704, criterio reiterado en CSJ AC2396-2020, 28 sept., rad. 2014-00045-01). <\/p>\n
3.2. Si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de los instrumentos de cognici\u00f3n, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas tiene ocurrencia, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia: <\/p>\n
Tocante a este tipo de dislate se ha adoctrinado que <\/p>\n
(\u2026) surge en la suposici\u00f3n o en la apreciaci\u00f3n o en la preterici\u00f3n de pruebas. Supone la prueba el juzgador que halla un medio en verdad inexistente, as\u00ed como aquel que distorsiona el elemento probatorio que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene; y resulta preterida, u omitida, la prueba cuya presencia cierta es ignorada en todo o cercenada en parte, esto \u00faltimo para asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. <\/p>\n
Denunciada por el atacante una o todas las posibilidades del elenco anterior, ha de demostrar que el yerro resaltado es adem\u00e1s trascendente por haber determinado la decisi\u00f3n reprochada. Y desde luego que, para establecer el alcance de la acusaci\u00f3n, se acude a una actividad de comparaci\u00f3n entre la realidad que ofrece el expediente y el discurso que funda la sentencia (CSJ SC115-2001, 20 jun., rad. 5937, reiterada en CSJ SC3129-2021, 13 ago., rad. 2016-00124-01). <\/p>\n
Puntualmente la Corte ha expresado que cuando se endilga la transgresi\u00f3n de preceptos materiales como consecuencia de haber incurrido en errores de hecho en la valoraci\u00f3n de los medios suasorios, al censor, m\u00e1s que discrepar de la tarea de apreciaci\u00f3n acometida, le corresponde, <\/p>\n
(\u2026) acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada (CSJ SC3142-2021, 28 jul., rad. 2014-00193-01). <\/p>\n
4. El primer ataque formulado se hizo recaer en la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, por yerros de hecho, pues, en opini\u00f3n del disidente, el colegiado omiti\u00f3 apreciar la confesi\u00f3n realizada por su contendiente en el acta suscrita el 17 de agosto de 2012, ante la Comisar\u00eda Once de Familia de Bogot\u00e1 y los testimonios de Candelaria y Claudia Marcela Gonz\u00e1lez, cuyo dicho desmiente el de los hijos de la demandante, naturalmente encaminados a proteger a su mam\u00e1. <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se advierte que la acusaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad, por cuanto el impugnante incurri\u00f3 en falencias t\u00e9cnicas que impiden franquear la senda de la s\u00faplica extraordinaria, de cara al puntual descontento con la decisi\u00f3n impugnada, concerniente a la existencia de la uni\u00f3n marital acogida por el ad-quem, que impidi\u00f3 el triunfo de la \u00fanica defensa planteada por el ahora casacionista. <\/p>\n
4.1. \u00danicamente el canon 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 tiene la aptitud indispensable para fundamentar el embate del censor2, pues la primera regla de la misma normativa, ha dicho esta Corporaci\u00f3n3, tiene como finalidad establecer el concepto de la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb y la denominaci\u00f3n de quienes forman parte de ella, sin generar ni alterar derechos, obligaciones ni relaciones jur\u00eddicas subjetivas. <\/p>\n
4.2. Y si bien se trajo como soporte del embate una norma de contenido material -art. 2\u00ba-, el memorialista no cumpli\u00f3 con la carga de atacar la totalidad de las conclusiones f\u00e1cticas del sentenciador, de tal manera que dej\u00f3 inc\u00f3lumes aquellas derivadas de los medios de conocimiento no abordados en la censura, al tiempo que, en t\u00e9rminos generales, sus reproches tuvieron como sustento su particular visi\u00f3n de lo acreditado por los elementos de cognici\u00f3n mencionados en su demanda, sin demostrar, en manera alguna, por qu\u00e9 su raciocinio deber\u00eda imponerse sobre el del ad-quem. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo primero, n\u00f3tese que, como punto de partida para el an\u00e1lisis del caso concreto, el tribunal tom\u00f3 el acuerdo de divorcio firmado por los contendores el 20 de noviembre de 2009, de donde extrajo que \u00abpor este acto, la comunidad de vida no se resquebraj\u00f3 de manera definitiva, y de ello dan cuenta las pruebas aportadas al proceso, que reflejan que la pareja continu\u00f3 vida marital (\u2026) compart\u00edan metas, brind\u00e1ndose socorro y ayuda mutua (\u2026)\u00bb, tesis que sustent\u00f3 en las respuestas entregadas por el propio encartado al absolver su interrogatorio, donde manifest\u00f3 que <\/p>\n
(…) \u00e9l continu\u00f3 siendo el sost\u00e9n econ\u00f3mico del hogar, que le ten\u00eda una tarjeta de cr\u00e9dito amparada desde hac\u00eda a\u00f1os (sin especificar fechas) y que autoriz\u00f3 darle a la demandante la renta por m\u00e1s de un mill\u00f3n de pesos, de un apartamento para los muchachos y que ella la hab\u00eda cogido para ella sola, pero que esto lo hac\u00eda porque si bien no tiene ninguna obligaci\u00f3n con la demandante, dicha ayuda exist\u00eda porque se considera un \u00abcaballero y la madre de sus hijos\u00bb, advirtiendo que hace mercado, que a veces come en la casa y compart\u00eda mesa con la se\u00f1ora Alzate, dado que la misma a veces cocinaba cuando quer\u00eda. <\/p>\n
Resalt\u00f3 tambi\u00e9n que, en la cl\u00e1usula tercera del memorado instrumento p\u00fablico (n\u00ba 5071), \u00abse consign\u00f3 que cada uno atender\u00eda sus necesidades personales, y que renunciaban a cualquier solicitud de alimentos entre ellos, de manera que cada uno en adelante asumir\u00eda sus gastos de alimentaci\u00f3n, vestido, habitaci\u00f3n y cualquier otro concepto que comprenda esta obligaci\u00f3n\u00bb y, no obstante, \u00abel demandado reconoci\u00f3 que todo el tiempo ha sufragado todos los gastos del hogar\u00bb. <\/p>\n
Lo propio ocurri\u00f3, destac\u00f3 el Colegiado, con la decisi\u00f3n de dejar la custodia de los hijos \u00aben cabeza de la madre quien estar\u00eda residenciada en la carrera 92 No. 165-50 de Bogot\u00e1, y se fij\u00f3 una cuota alimentaria en favor de los ni\u00f1os (\u2026) se regularon las visitas para que el padre pudiera frecuentar[los]\u00bb, convenios que implicaban que <\/p>\n
(\u2026) los ex c\u00f3nyuges vivir\u00edan separadamente, pero lo cierto es que est\u00e1 probado que (\u2026) continuaron la convivencia bajo el mismo techo, compartiendo metas, ayud\u00e1ndose y socorri\u00e9ndose mutuamente, y no hubo una separaci\u00f3n absoluta como lo cataloga la parte demandada, porque do\u00f1a Elizabeth sigui\u00f3 con el mantenimiento y soporte del hogar, cuidando a los hijos comunes y realizando los quehaceres, cocinando para el demandado y su prole, lavando la ropa de la familia, arregl\u00e1ndole el cabello y la barba, aspectos que acept\u00f3 el demandado, sin que lograra demostrar que se rompi\u00f3 el proyecto com\u00fan de vida que ten\u00edan antes de su divorcio y sobre estos hechos cuando el se\u00f1or juez le pregunt\u00f3 si hab\u00eda continuado como sost\u00e9n econ\u00f3mico del hogar, contest\u00f3 \u00absiempre, es que todo, no solamente de la casa sino de todo\u00bb. <\/p>\n
Estos argumentos, derivados, como ya se dijo de la escritura de divorcio y los interrogatorios rendidos por las partes en el sub lite, no fueron confrontados de ninguna forma por el contradictor, de manera que esa evaluaci\u00f3n probatoria del juzgador plural qued\u00f3 indemne a la luz de la acusaci\u00f3n que, en esas condiciones, carece de completitud. <\/p>\n
Sobre esta exigencia formal, ha explicado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) [L]a integralidad impone al casacionista que los reproches enarbolados sean sim\u00e9tricos a las premisas del fallo cuestionado4, de suerte que las controvierta en su integridad (\u2026) puesto que los fallos de instancia est\u00e1n revestidos de las presunciones de acierto y legalidad5, siendo deber del promotor derruir sus fundamentos integralmente para que se quede sin el andamiaje requerido para su soporte y se imponga su anulaci\u00f3n. En caso contrario, la resoluci\u00f3n se apoyar\u00e1 en las bases no discutidas y conservar\u00e1 su valor jur\u00eddico, siendo inocuo el estudio del escrito de sustentaci\u00f3n6 (CSJ AC792-2020, 12 feb., rad. 2016-00868-01). <\/p>\n
4.3. Aun dejando de lado esa falencia, se tiene que la censura aduce que el fallo pas\u00f3 por alto las \u00abconfesiones\u00bb de la promotora plasmadas en el acta levantada el 17 de agosto de 2012 por la Comisar\u00eda Once de Familia de Bogot\u00e1, reproche totalmente alejado de la realidad, pues desconoce lo ocurrido, esto es, que Colegiatura dedujo conclusiones opuestas a las del censor, sobre tal pieza procesal. Al respecto, el fallador expuso: <\/p>\n
Es cierto que la se\u00f1ora Elizabeth Alzate en diligencia celebrada del 17 de agosto de 2012 ante la Comisar\u00eda Once de Familia de la ciudad, dentro de la medida de protecci\u00f3n que la misma adelant\u00f3 contra el se\u00f1or Mutis Gait\u00e1n, manifest\u00f3 que el demandado la hab\u00eda maltratado a ella y a sus hijos y que \u00abtenemos un acuerdo de divorcio y \u00e9l no lo ha cumplido\u00bb, lo cual se traduce en que si habiendo pactado la custodia y visitas, el demandado no sali\u00f3 de su hogar, a pesar de que seg\u00fan lo insertado en el proceso, es quien tiene la titularidad y manejo de los bienes, y cuando las reglas de la experiencia se\u00f1alan que lo l\u00f3gico es que una vez divorciada la pareja y regulados estos aspectos, se viva en residencias diferentes, por lo tanto, ante la continuidad de la convivencia, le correspond\u00eda al demandado demostrar de manera contundente y sin margen de duda, que la comunidad de vida no tuvo lugar, lo cual no se cumpli\u00f3 en este proceso. <\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se presenta en relaci\u00f3n con las declaraciones de Candelaria y Claudia Marcela Gonz\u00e1lez, cuya preterici\u00f3n y cercenamiento cuestion\u00f3 el libelista, cuando lo sucedido fue que, en la sentencia, se dio por demostrada la versi\u00f3n de la segunda ante la confesi\u00f3n de la accionante y, en torno a lo narrado por la primera, el juzgador de segundo grado no hall\u00f3 m\u00e9rito para considerar que su amor\u00edo con el convocado, interrumpi\u00f3, ni mucho menos, puso fin al lazo marital de los contradictores procesales. <\/p>\n
(\u2026) [L]a affectio maritalis lleg\u00f3 a su final desde el mismo momento en que el se\u00f1or Mutis empez\u00f3 a pernoctar con la se\u00f1ora Claudia Marcela Gonz\u00e1lez en el mes de junio de 2018, hecho reconocido por esta \u00faltima en su testimonio, quien se\u00f1al\u00f3 que se conoci\u00f3 con el demandado desde abril de ese mismo a\u00f1o y que a partir de junio, \u00e9l vive con ella en su apartamento los fines de semana, almuerzan juntos, est\u00e1 en reuniones familiares con sus hermanos, con Martha, mercan juntos van al mercado de frutas y verduras, \u00e9l la apoya con ese tema del mercado y a veces le paga el celular o temas as\u00ed, lo que se traduce en que la relaci\u00f3n entre las partes dej\u00f3 de ser singular. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que, contrario a lo arg\u00fcido por el vencido en juicio, la narraci\u00f3n de Claudia Marcela Gonz\u00e1lez fue acogida en su integridad, al punto que se tom\u00f3 la \u00e9poca del inicio de su relaci\u00f3n con el encausado, como el punto final de la convivencia marital aqu\u00ed discutida. <\/p>\n
Y en lo tocante con la primera declarante, se\u00f1al\u00f3 la providencia: <\/p>\n
(\u2026) [A]parece en el expediente que el demandado tuvo una relaci\u00f3n amorosa con la testigo Candelaria Gonz\u00e1lez, desde septiembre de 2016 hasta el 24 de diciembre de 2017, sin embargo, dicho romance no tuvo la misma connotaci\u00f3n de la vida marital de los extremos de esta contienda, puesto que la testigo narr\u00f3 que durante este tiempo no convivieron bajo el mismo techo, por ende, esta relaci\u00f3n sentimental, no tuvo la magnitud de una convivencia permanente y singular y la data de iniciaci\u00f3n de la misma, no pod\u00eda se\u00f1alar el hito de finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n del demandado con la demandante, como lo declar\u00f3 el a quo. <\/p>\n
Es decir que dicha atestaci\u00f3n no fue desatendida ni puede predicarse que las conclusiones que de ella diman\u00f3 el tribunal, son contrarias a lo que objetivamente acredita el caudal probatorio en su conjunto, pues, al confrontarlas con lo depuesto por los hijos de los contendientes, el ad-quem encontr\u00f3 m\u00e1s cre\u00edble lo se\u00f1alado por estos \u00faltimos, debido a que se trata de \u00abtestigos presenciales directos\u00bb y quienes ilustraron que \u00abtras existir el divorcio, sus progenitores siempre han estado juntos, incluso el segundo de ellos, calific\u00f3 la relaci\u00f3n muy similar a la anterior, refiri\u00e9ndose al matrimonio, indicando al un\u00edsono que no se enteraron en su momento del divorcio\u00bb. <\/p>\n
Aunque el memorialista asevera que los episodios comentados por la precitada testigo desmienten las aseveraciones de los descendientes de la pareja, al haber quedado inc\u00f3lume la evaluaci\u00f3n que el juzgador realiz\u00f3 a los dem\u00e1s medios suasorios que sirvieron de base para dar cr\u00e9dito a estos \u00faltimos, inanes se tornan las acusaciones del recurrente extraordinario. <\/p>\n
N\u00f3tese que el relato de los j\u00f3venes Mutis Alzate ratific\u00f3 la postura admitida por sus padres en el interrogatorio vertido al juicio por cada uno; as\u00ed, se plasm\u00f3 en el veredicto que, seg\u00fan Juli\u00e1n, los litigantes <\/p>\n
(\u2026) [S]iempre han vivido en la misma casa, que no hubo una separaci\u00f3n en s\u00ed, que la separaci\u00f3n fue en cuanto a papeles, pero que la pareja a\u00fan todav\u00eda sigue una relaci\u00f3n muy similar, (\u2026) que van a mercar muchas veces juntos, que su mam\u00e1 siempre ha estado pendiente de su pap\u00e1, quien responde econ\u00f3micamente por los gastos del hogar, que todos participan cuando se trata de tomar decisiones importantes, como comprar una finca o un carro, y que su mam\u00e1 colaboraba en la parte econ\u00f3mica porque ayudaba a pagar y recib\u00eda el dinero de los arrendatarios. <\/p>\n
De acuerdo con la declaraci\u00f3n de Nicol\u00e1s, <\/p>\n
(\u2026) [D]espu\u00e9s del divorcio el trato que sus padres se daban siempre era normal, que se enter\u00f3 del divorcio hasta cuando empezaron a discutir, calificando que la relaci\u00f3n de sus progenitores siempre ha sido normal y han estado todos y que es su progenitora quien siempre ha servido a su padre y le hace lo de peluquer\u00eda, se encarga de pagos, haciendo la mayor\u00eda de cosas como arreglar ropa, y que su pap\u00e1 ayuda a su mam\u00e1 con sus gastos con la renta de un apartamento. <\/p>\n
Valoraci\u00f3n de la cual, coligi\u00f3 el iudex que \u00abse prob\u00f3 que luego del divorcio persisti\u00f3 el v\u00ednculo familiar como marido y mujer de do\u00f1a Elizabeth y don Jaime Alberto, porque se mantuvo la unidad familiar y tratos mutuos de ayuda como alimentos, albergue y solidaridad\u00bb, sin que \u00abla falta de intimidad\u00bb por un tiempo, hubiese minado ese prop\u00f3sito, pues la reclamante \u00abmanifest\u00f3 que posteriormente usaron un m\u00e9todo diferente al coito como es el \u00abm\u00e9todo Karezza\u00bb, de modo que no se resquebraj\u00f3 \u00abel v\u00ednculo familiar\u00bb. <\/p>\n
Tampoco es cierto que el sentenciador hubiese omitido ni sesgado su an\u00e1lisis frente al relato hecho por la hermana del enjuiciado, sino que, como bien lo explicit\u00f3 en su pronunciamiento, ella no fue testigo directo de los hechos materia del debate, en tanto admiti\u00f3 haber visitado el hogar de la pareja hasta el a\u00f1o 2015, de modo que sus apreciaciones sobre lo acaecido all\u00ed despu\u00e9s de ese momento, no contribu\u00edan a esclarecer el litigio, como s\u00ed lo hac\u00edan las restantes probanzas rese\u00f1adas en precedencia, afirmaci\u00f3n que no puede calificarse como arbitraria o abiertamente contraevidente, como para dar cabida a la admisibilidad del embate. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, de la mano de acerada doctrina de la Sala, <\/p>\n
(\u2026) [e]s insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u2018El impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u2019 (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u2018si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u2019 (CSJ AC 29 ag. 2000, rad. 1994-00088-01, reiterado en CSJ AC3661-2020, 18 dic., rad. 2018-00094-01). <\/p>\n
5. Ahora bien, el segundo cargo no corre mejor suerte que el anterior. Mem\u00f3rese que en esta reprimenda se acus\u00f3 el fallo de alzada de transgredir, recta v\u00eda, los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, 160, 161, 253, 257, 264 y 288 del C\u00f3digo Civil, con sus respectivas modificaciones; sin embargo, al explicitar tales reproches el inconforme parte de premisas completamente equivocadas al recriminar al Colegiado por resolver la lid mediante la aplicaci\u00f3n de los primeros dos c\u00e1nones, cuando los hechos probados en el sub examine debieron dirimirse a la luz de los \u00faltimos. <\/p>\n
Para soportar su postura, asegur\u00f3 que, entre otros aspectos, el tribunal constat\u00f3 la continuidad, por parte, del enjuiciado, de la provisi\u00f3n de \u00ablos alimentos a sus hijos menores para lo cual realizaba el mercado, pagaba los servicios p\u00fablicos domiciliarios, la salud, la educaci\u00f3n escolar y universitaria de los menores (\u2026) suministra[ndo] dineros a su ex c\u00f3nyuge\u00bb, discutiendo con ella \u00abla educaci\u00f3n de sus hijos menores y que inclusive una conducta de castigo para con uno de los hijos comunes motiv\u00f3 una ri\u00f1a entre [ellos]\u00bb, conductas todas que obedecieron al normal ejercicio de la patria potestad, la cual no culmina por el hecho del divorcio de los padres y, por lo tanto, mal pod\u00eda enmarcar tales actitudes en la demostraci\u00f3n de la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Como qued\u00f3 expuesto en l\u00edneas anteriores, es evidente que el raciocinio del sentenciador de segunda instancia dista mucho del descrito por el censor para fundamentar su denuncia, en tanto, la providencia confutada no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la conducta desplegada por los progenitores respecto de sus hijos, sino, de manera estricta la relaci\u00f3n de solidaridad, auxilio y ayuda mutua que, a pesar del divorcio, sigui\u00f3 brind\u00e1ndose la pareja por espacio de varios a\u00f1os, tal como lo narr\u00f3 su propia prole y lo confes\u00f3 el hoy disidente. <\/p>\n
Desde luego que en el relato de cada uno de los exponentes en el decurso, sali\u00f3 a relucir que la convivencia de la pareja Mutis Alzate, era compartida con sus j\u00f3venes descendientes, pero ese es un elemento accesorio, si se quiere accidental, del sustrato factual que realmente interesaba al proceso, de ah\u00ed que tampoco pueda predicarse que las normas llamadas a regir este tr\u00e1mite \u2013declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho-, fueran las establecidas por la legislaci\u00f3n colombiana para regular aspectos atinentes al ejercicio de la patria potestad o los efectos del divorcio en ese derecho-deber. <\/p>\n
Bajo ese entendido, el embate propuesto adolece de imprecisi\u00f3n, al estar completamente desenfocado y alejado del thema decidedum respecto del cual gir\u00f3 la controversia suscitada entre Elizabeth Alzate y Jaime Alberto Mutis y, por ende, el an\u00e1lisis jur\u00eddico realizado por el ad-quem en el veredicto combatido. <\/p>\n
6. Adicionalmente, el escrito introductor no satisface los presupuestos para su selecci\u00f3n de oficio, pues el fallo no vulner\u00f3 derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios injustificados que deban ser reparados, habida cuenta que la sola circunstancia de ser la decisi\u00f3n adversa a los intereses del opugnante no conlleva indefectiblemente dicha trasgresi\u00f3n; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto del tema discutido. <\/p>\n
7. Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada por Jaime Alberto Mutis Gait\u00e1n para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 3 de febrero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por Elizabeth Alzate Manrique al aqu\u00ed censor. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. D\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La Casaci\u00f3n Civil, Revista de Derecho Privado, Madrid, 1944. <\/p>\n
2\u0002 As\u00ed lo tiene decantado la jurisprudencia de esta Sala entre otros en CSJ SC128-2018, 12 feb, rad. 2008-00331-01, CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01, CSJ SC16929-2015, 9 dic, rad. 2010-00430-01 y CSJ AC5597-2018, 19 dic, rad. 2012-00591-01. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC3377-2021, 11 ago, rad. 2017-00403-01, AC4084-2019, 26 sep, rad. 2015-00787-01 y CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01, entre otras. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, AC222, 3 oct. 2006, rad. n.\u00b0 2001-00127-01. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. CSJ, AC4243, 30 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00550-01. <\/p>\n
6\u0002 AC, 29 oct. 2013, rad. n.\u00b0 2008-00576-01; AC, 29 oct. 2013, rad. n\u00ba 2008-00576-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2413-2022 (2019-00535-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2413-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-10-028-2019-00535-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}