AC2424-2022 (2017-00463-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2424-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-003-2017-00463-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del 26 de mayo de 2022). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s. <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Fernando Octavio V\u00e9lez Villalobos con el fin de sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el proceso verbal que promovi\u00f3 contra Transportes Fevetrans S.A.S. (actualmente liquidada), Global de Log\u00edstica y Transportes G.L.T. S.A.S., Ramiro Hernando Pereira Brieva y Linda Marcela Sarmiento Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor pidi\u00f3 declarar simulados los contratos de compraventa celebrados entre Ramiro Hernando Pereira Brieva y Transportes Fevetrans S.A.S., as\u00ed como entre esta \u00faltima y Global Log\u00edstica y Transportes GTL S.A.S., en el primer caso sobre el 50% y en el segundo el 25% del predio con matr\u00edcula No. 060-164848, y que \u00abprevalece la venta contenida en el contrato de promesa de compraventa\u00bb que el 3 de junio de 2011 suscribi\u00f3 con aquel. En consecuencia, solicit\u00f3 cancelar las escrituras Nos. 2474 de 5 de junio de 2014 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Cartagena y 3586 de 29 de diciembre de 2015 de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Expuso que el negocio jur\u00eddico contenido en el primer instrumento es simulado porque i) el precio anotado ($335\u2019810.000) es inferior a la mitad del justo ($1.883\u2019700.000); ii) la promesa demuestra que \u00e9l fue quien pag\u00f3 el valor y que se previ\u00f3 que la transferencia del bien se har\u00eda a favor de una empresa que solo constituy\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2011 con Guillermo Gordillo Alfonso, designado representante legal; iii) en la comunicaci\u00f3n escrita de 14 de marzo de 2014 autoriz\u00f3 a Pereira Brieva a correr la escritura a nombre de Transportes Fevetrans S.A.S., dejando constancia que ya hab\u00eda realizado los desembolsos convenidos y aclarando que el m\u00f3vil era darle apariencia de solidez patrimonial y soporte de activos a esta empresa en procura de obtener apoyo financiero para implementar \u00abun patio para log\u00edstica y almacenamiento de contenedores\u2026\u00bb en el lote; iv) ofreci\u00f3 a su socio el 25% del terreno y este acept\u00f3 verbalmente, pero nunca le pag\u00f3 el precio ($500\u2019000.000) ni el proyecto se llev\u00f3 a cabo, sin que haya raz\u00f3n para que su derecho de cuota contin\u00fae en cabeza de esa sociedad; v) quienes aparecen en la compraventa no son los mismos que firmaron el acuerdo preparatorio; y vi) siempre ha pose\u00eddo el inmueble, a nombre propio la porci\u00f3n que adquiri\u00f3 y de Pereira Brieva el resto conforme al poder que este le otorg\u00f3. <\/p>\n
Mediante la escritura 3586, Transportes Fevetrans S.A.S. \u00abde manera irregular, dijo vender a Global Log\u00edstica y Transportes -GLT\u2026representada tambi\u00e9n por Guillermo Gordillo Alfonso, el 25%\u2026\u00bb a que se acaba de aludir, lo cual igualmente fue fingido debido a que su valor ($173\u2019000.000) no fue satisfecho, am\u00e9n de que es inferior al real (aproximadamente $941\u2019850.000), y la supuesta adquirente nunca ha ejercido se\u00f1or\u00edo. <\/p>\n
Por la escritura 1645 de 8 de mayo de 2015 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Cartagena, Transportes Fevetrans S.A.S. manifiest\u00f3 vender a Linda Marcela Sarmiento Fern\u00e1ndez el 25% que le hab\u00eda quedado. <\/p>\n
El 26 de enero de 2016 cedi\u00f3 su participaci\u00f3n en aquella sociedad a Log\u00edstica y Cargas del Tequendama S.A.S. <\/p>\n
2.- Transportes Fevetrans S.A.S. formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abAusencia de simulaci\u00f3n en el negocio jur\u00eddico demandado\u00bb y \u00abTemeridad y mala fe del demandante\u00bb; Global Log\u00edstica de Transportes GLT S.A.S. la de \u00abFalta de legitimaci\u00f3n del demandante\u00bb; Linda Marcela Sarmiento Fern\u00e1ndez acept\u00f3 los hechos del pliego genitor; y Ramiro Hernando Pereira Brieva se pronunci\u00f3 extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
3.- En sentencia de 17 de marzo de 2021, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
4.- Al resolver la alzada propuesta por el accionante, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo, argumentando que: <\/p>\n
El impulsor est\u00e1 legitimado para reclamar la simulaci\u00f3n de la compraventa contenida en la escritura 2474 porque \u00abhizo parte de las tratativas y negocios preparatorios\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, no hay demostraci\u00f3n del concierto simulatorio, pues la promesa de 3 de junio de 2011 plasma el compromiso de transferir la cuota del predio a una empresa futura, que en efecto se cre\u00f3 el 1\u00ba de septiembre siguiente como Transportes Fevetrans S.A.S., lo cual fue confirmado por Ramiro Hernando Pereira Brieva y el actor al absolver sus interrogatorios, y por este \u00faltimo tambi\u00e9n en los hechos de la demanda (confesi\u00f3n). Tampoco entre el gestor y dicho ente moral, menos a\u00fan si la forma como se celebr\u00f3 el acto definitivo fue en cumplimiento de lo previsto en el preparatorio. <\/p>\n
El demandante no denunci\u00f3 que el acuerdo que suscribi\u00f3 el 3 de junio de 2011 fuera fingido, de tal suerte que las manifestaciones vertidas en \u00e9l no pueden tenerse como ajenas a la realidad, concluy\u00e9ndose que s\u00ed quiso celebrar la compraventa mediante la transferencia de la cuota a la persona jur\u00eddica, y si ten\u00eda alguna reserva mental ello no la convierte en simulada. <\/p>\n
Si se admitiera que el objetivo fue formalizar los aportes a la sociedad, la simulaci\u00f3n relativa no tendr\u00eda efecto \u00abporque incluso as\u00ed, el bien tendr\u00eda que haber quedado en cabeza\u00bb de esta; y si el precio fijado fue inferior al justo, otras ser\u00edan las v\u00edas para atacar la posible lesi\u00f3n. <\/p>\n
El documento privado por el cual V\u00e9lez Villalobos indic\u00f3 a Pereira Brieva que, si el negocio de log\u00edstica no resultaba, el lote deber\u00eda \u00abpasar nuevamente a su nombre\u00bb corrobora la intenci\u00f3n de las partes y denota la posibilidad de que en ese evento se le devolviera el bien, y si aquel supuesto se dio, pero no la consecuencia prevista, podr\u00eda configurarse un \u00abincumplimiento contractual en el marco de la negociaci\u00f3n, pero no una simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Los argumentos consistentes en que el recurrente nunca se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n, que existen indicios contra Transportes Fevetrans S.A.S. por la manera como se llev\u00f3 su contabilidad y que no hay un acta de asamblea que indique que el inmueble ingres\u00f3 a esa sociedad como parte del capital suscrito no son suficientes para enervar las conclusiones del a quo, comoquiera que los testigos Henry Le\u00f3n Garc\u00e9s y Jos\u00e9 Miguel Alfonso Legu\u00edzamo dijeron que Guillermo Gordillo Alfonso les pag\u00f3 las obras que efectuaron entre 2011 y 2016, am\u00e9n de que una factura de 21 de noviembre de ese \u00faltimo a\u00f1o muestra que Explanaciones y Construcciones S.A. le cobr\u00f3 al \u00faltimo $100\u2019000.000 por el trabajo all\u00ed realizado, monto que seg\u00fan el primer declarante fue solucionado con la transferencia de una \u00abcama baja\u00bb. <\/p>\n
R\u00e9gulo Ramiro Torres Pertuz, auditor contratado por el apelante, e Ingrid Hern\u00e1ndez Calder\u00f3n, revisora Fiscal de Transportes Fevetrans S.A.S., dejaron ver que el predio ingres\u00f3 al patrimonio de esta sociedad porque qued\u00f3 descapitalizada. Si bien aquel expres\u00f3 que el movimiento fue \u00abindebido\u00bb por la falta de soportes contables, en el expediente aparecen al acta de la asamblea de socios de 17 de febrero de 2012 que se\u00f1ala que la devoluci\u00f3n de una gr\u00faa generar\u00eda \u00abcuentas por cobrar\u00bb para el pago de capital; adem\u00e1s, obran comprobantes contables que razonablemente permiten inferir que \u00abesa deuda fue cruzada con la adquisici\u00f3n del lote objeto de este proceso\u00bb, y aunque el inconforme dijo que el primer documento era falso, no lo tach\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de renta de las sociedades demandadas y la \u00abinformaci\u00f3n ex\u00f3gena de Guillermo Gordillo Alfonso, Explanaciones y Construcciones S.A. Global Log\u00edstica de Transportes S.A.S.\u00bb que se ordenaron allegar en segunda instancia no permiten concluir la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la compraventa efectuada por Transportes Fevetrans S.A.S. a Global Log\u00edstica y Transportes G.L.T. S.A.S. mediante la escritura 3586, el recurrente carece de legitimaci\u00f3n para reclamar la simulaci\u00f3n, tanto porque no demostr\u00f3 que la anterior haya sido fingida como porque en esta \u00abno intervino como parte y, por lo mismo, no le asistir\u00eda inter\u00e9s en que se deshiciera ese contrato\u00bb, a lo que se suma que tampoco figura como acreedor o socio de aquella empresa. Adem\u00e1s, el eventual acogimiento de su s\u00faplica no lo beneficiar\u00eda, pues la cuota parte no retornar\u00eda a su patrimonio. <\/p>\n
5.- El gestor interpuso recurso de casaci\u00f3n, que el Tribunal le concedi\u00f3. <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la cual fue sustentada en tiempo mediante escrito que formalmente contiene dos cargos, fincados en las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente, aunque, seg\u00fan se ver\u00e1, no quedaron delimitados claramente. <\/p>\n
a).- El primero denuncia la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que los indicios que com\u00fanmente deben examinarse en este tipo de asuntos \u00abfueron sistem\u00e1ticamente ignorados\u00bb por los juzgadores de las instancias para concluir que el negocio atacado no fue simulado, incurriendo el ad quem en una \u00abapreciaci\u00f3n parcializada y desagregada\u00bb que recay\u00f3 en la promesa de compraventa en la que el \u00aba quo\u00bb vio el compromiso de otorgar escritura a una empresa por constituirse, pero ignor\u00f3 que la misma no \u00abdetermin\u00f3 con especificidad que tal escrituraci\u00f3n deb\u00eda recaer en X o Y persona jur\u00eddica\u00bb ni valor\u00f3 el resto \u00abdel documento donde claramente se especifica la causa simulandi, mediante la comunicaci\u00f3n dada por el comprador al prometiente vendedor sobre la utilizaci\u00f3n que se quiere dar al lote y la ADVERTENCIA que en caso que el negocio no resulte, la escritura de lote deber\u00e1 pasar a su nombre, adem\u00e1s se le pone en conocimiento acerca del motivo real de escriturar a nombre de Fevetrans, el cual es hacerla ver con mayor liquidez y solidez en sus estados financieros\u00bb. <\/p>\n
Su intenci\u00f3n no fue donar la mitad del predio a Transportes Fevetrans S.A.S., teniendo en cuenta que el 50% de su capital social estaba en cabeza de un tercero; que no recibi\u00f3 utilidad alguna; y que renunci\u00f3 a su participaci\u00f3n. Tampoco Pereira Brieva tuvo la voluntad de transferirlo a esta empresa, pues el m\u00f3vil para vender y aceptar que el pago fueran obras civiles de adecuaci\u00f3n del lote como patio de log\u00edstica fue la amistad y confianza que ten\u00edan, con el \u00ab\u00fanico fin de desarrollar la idea de negocios\u2026\u00bb, siendo tan cierto que le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n y le encarg\u00f3 la administraci\u00f3n del resto. Del instructivo que le dio al vendedor se destaca el conocimiento que este ten\u00eda de su verdadero prop\u00f3sito al escriturar a un tercero \u00abclaramente divergente con el acto de compraventa donde aparece como due\u00f1a Transportes Fevetrans, cuando el verdadero due\u00f1o era Fernando Octavio V\u00e9lez Villalobos, situaci\u00f3n que era plenamente conocida tanto por el comprador simulado como por el vendedor, quien as\u00ed lo ratific\u00f3 en la diligencia de interrogatorio de parte\u00bb. <\/p>\n
Su declaraci\u00f3n y la del vendedor fueron apreciadas \u00abde forma parcial\u00bb, sin ver que ratificaron que \u00absu intenci\u00f3n no fue vender, ni regalar el 50% del predio a Fevetrans\u00bb, que ambos informaron el verdadero designio y que el segundo refiri\u00f3 que la \u00abescritura no corresponde exactamente al negocio que hici[eron]\u2026\u00bb ni coincide con la promesa, pues en esta el comprador es \u00e9l, mientras que en aquella \u00abaparece Fevetrans\u00bb. <\/p>\n
Tampoco \u00able fueron de inter\u00e9s los innumerables documentos aportados\u2026as\u00ed como los interrogatorios y testimonios recaudados, para hacer un an\u00e1lisis a lo sumo sucinto sobre la existencia de los elementos constitutivos de la simulaci\u00f3n para entrar a verificar si estos se cumpl\u00edan para el caso en estudio\u2026omiti\u00f3 valorar los testimonios recaudadados y los muchos indicios que como prueba indirecta de la existencia de un negocio fueron aflorando\u2026\u00bb, como la falta de capacidad econ\u00f3mica de Transportes Fevetrans S.A.S. y de Global Log\u00edstica y Transporte S.A.S.; la estrecha relaci\u00f3n entre las partes; el precio irrisorio; su impago; la ausencia de movimientos bancarios; la falta de necesidad del vendedor para enajenar y de las sociedades para tener un lote ubicado en Cartagena; las sospechosas anotaciones contables para ingresar el activo; y la no entrega de este. <\/p>\n
No se trat\u00f3 de una \u00absimple estipulaci\u00f3n por otro\u00bb, como lo hace ver el juzgado, \u00abpuesto que de d\u00f3nde se saca que la sociedad beneficiaria vaya de la nada a recibir una donaci\u00f3n a costa del patrimonio del supuesto estipulante\u00bb, quien tuvo que hipotecar un inmueble para pagar el precio, como dijo al responder el interrogatorio. <\/p>\n
Igualmente, err\u00f3 al apreciar los estados financieros de Transportes Fevetrans S.A.S. y los testimonios de R\u00e9gulo Torres y Diana Zamora y considerar que el objetivo fue pagar aportes, pues si \u00abse hubiese dado a la tarea de analizar juiciosamente el material probatorio, habr\u00eda llegado al convencimiento que el valor real del predio no se compadece con la suma supuestamente adeudada por capital social\u00bb, vali\u00e9ndose el representante legal de Transportes Fevetrans S.A.S. de su posici\u00f3n dominante para manipular los registros contables. Aqu\u00ed \u00abel juez se abstuvo de realizar una ponderaci\u00f3n razonada de los medios de prueba en su conjunto para determinar si se encontraba probada la simulaci\u00f3n del contrato, fue as\u00ed como se pas\u00f3 por alto que ninguna de las pruebas aportadas con la contestaci\u00f3n de la demanda desvirtuaron los hechos consignados en el libelo, como tampoco los testigos aportados por la demandada fueron relevantes para probar sus excepciones, como s\u00ed lo fueron para confirmar los hechos de la demanda\u00bb. <\/p>\n
El ataque finaliza con la trascripci\u00f3n de las motivaciones que llevaron al Tribunal a concluir que no tiene legitimaci\u00f3n para demandar la simulaci\u00f3n de la venta de que da cuenta la escritura p\u00fablica 3586 de 2015. <\/p>\n
b.-) En el segundo cargo el censor se duele de la \u00abViolaci\u00f3n directa de una norma sustancial\u00bb porque la Corte ha establecido que el tercero a quien el acto fingido le acarrea un perjuicio cierto y actual tambi\u00e9n es titular de la acci\u00f3n. Da\u00f1o que en el caso del actor consiste en \u00abla imposibilidad de poder fungir como titular inscrito del derecho de dominio ante el hecho que siendo \u00e9l quien pag\u00f3 el precio por la compra del 50% proindiviso de un lote de terreno constante de veinte mil setecientos metros cuadrados (20.700 M2), por cuenta de los malos manejos administrativos del representante legal de Transportes Fevetrans, se\u00f1or Guillermo Gordillo, esta fue liquidada el 23 de septiembre de 2019 con lo que se adjudic\u00f3 el 25% del lote a los acreedores, impidiendo con ello que Transportes Fevetrans se lo escriturara a su verdadero due\u00f1o tal como se acord\u00f3 en la g\u00e9nesis del negocio\u00bb, al paso que el resto figura a nombre de Global Log\u00edstica y Transportes S.A.S., quien no se lo cancel\u00f3 a \u00e9l como verdadero due\u00f1o ni accedi\u00f3 a escritur\u00e1rselo, sino que ha desplegado maniobras para despojarlo de la posesi\u00f3n, lo cual es inminente. A lo anterior se suma que no ha podido materializar negocios de venta por la imposibilidad de titul\u00e1rselo a quien decida comprar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta a que los censores cumplan estrictamente ciertos requisitos, puesto que el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, en la medida que conforme lo indican los art\u00edculos 346 y 347 ibidem, el incumplimiento de esas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n; y a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o su intrascendencia; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a los aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 \u00edd. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el numeral 2 del literal a) de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, bien sea por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en el campo de la segunda causal por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de tambi\u00e9n invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario que el recurrente precise si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citar y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o si es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente atribuida al sentenciador. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para darle paso. <\/p>\n
a).- El casacionista anuncia en sendos cargos el quebranto indirecto y directo de la ley sustancial, pero en ninguno de ellos hace el menor esfuerzo por mencionar siquiera una disposici\u00f3n de esa naturaleza que haya sido o debido ser pilar de la sentencia cuestionada, record\u00e1ndose que una norma tiene ese linaje \u00abcuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas (G.J. CLI, p\u00e1g.254) (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4549-2021). <\/p>\n
Queda claro, entonces, que los embates no citan una sola regla jur\u00eddica material que a juicio del censor haya resultado violada como consecuencia de los yerros in judicando que le atribuye al tribunal y, por supuesto, por sustracci\u00f3n de materia, tampoco indican la manera como se habr\u00eda producido esa vulneraci\u00f3n, desatenci\u00f3n que los torna inadmisibles porque, como se repiti\u00f3 en CSJ AC2133-2020, \u00ab(\u2026) cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, en CSJ AC334-2021 se retom\u00f3 lo expuesto en CSJ AC, 4 dic. 2009, rad. 1995-01090-01, en torno a que cuando se alega la causal primera o segunda de casaci\u00f3n, es indispensable la invocaci\u00f3n de una norma sustancial con incidencia en la definici\u00f3n del caso, y de llegar a omitirse <\/p>\n
(\u2026) quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, como los ataques en ning\u00fan aparte mencionaron las reglas jur\u00eddicas de car\u00e1cter esencial que el fallador de segunda instancia habr\u00eda preterido, aplicado mal o interpretado err\u00f3neamente, f\u00fatil resultar\u00eda cualquier esfuerzo tendiente a constatar la existencia de la violaci\u00f3n legal denunciada. <\/p>\n
b.-) A lo anterior, que de suyo es suficiente para desechar la dupla de reparos, se suma que estos carecen de la claridad con que necesariamente deben plantearse, toda vez que el primero cuestiona indistintamente las motivaciones del \u00abJuzgado\u00bb o del \u00aba quo\u00bb, incurriendo as\u00ed en una inadmisible confusi\u00f3n del objeto sobre el que recaen, que no es otro que la sentencia del ad quem, seg\u00fan se desprende del inciso inaugural del art\u00edculo 334 procedimental, acorde con el cual el recurso de casaci\u00f3n \u00ab\u2026procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia\u00bb, equivocaci\u00f3n que resulta m\u00e1s evidente al advertir que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 \u00eddem prev\u00e9 como requisito de la demanda \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida\u00bb (se destaca). <\/p>\n
S\u00famase a lo anterior, en el marco del cargo inicial, que al referirse a las conclusiones probatorias que a su juicio debieron extraerse de la promesa de compaventa de 3 de junio de 2011, el opugnante confunde parcialmente el contenido de este documento con la misiva que posteriromente le envi\u00f3 a Pereira Brieva el 14 de marzo de 2014, donde seg\u00fan afirma \u00ab\u2026claramente se especifica la causa simulandi, mediante la comunicaci\u00f3n dada por el comprador al prometiente vendedor sobre la utilizaci\u00f3n que se quiere dar al lote y la ADVERTENCIA que en caso que el negocio no resulte, la escritura de lote deber\u00e1 pasar a su nombre, adem\u00e1s se le pone en conocimiento acerca del motivo real de escriturar a nombre de Fevetrans, es cual es hacerla ver con mayor liquidadez y solidez en sus estados financieros\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, la frontera entre uno y otro cargo carece de nitidez, pues el formulado por la v\u00eda indirecta se remata memorando lo dicho por el Tribunal sobre la falta de legitimaci\u00f3n del inconforme para demandar la simulaci\u00f3n de la venta del 25% de cuota realizada mediante la escritura 1645 de 8 de mayo de 2015 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Cartagena por Transportes Fevetrans S.A.S. a favor de Linda Marcela Sarmiento Fern\u00e1ndez el 25%, pero incomprensiblemente estas motivaciones se atacan en el siguiente. <\/p>\n
Por \u00faltimo, no obstante que el embate denuncia error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, termina por quejarse de un yerro de derecho, porque presuntamente \u00abel juez se abstuvo de realizar una ponderaci\u00f3n razonada de los medios de prueba en su conjunto para determinar si se encontraba probada la simulaci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
c.-) Se suma a lo dicho que la primera censura no supera el umbral de un alegato de instancia mediante el que el opugnante pretende anteponer su criterio de parte interesada al del Tribunal, pasando por alto que el fallo de segundo grado arriba a esta sede revestido de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, de tal manera que, en el escenario de la violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de yerro f\u00e1ctico, solo podr\u00eda ser quebrado mediante la demostraci\u00f3n contundente y precisa de graves y evidentes yerros en la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio, que de no haber existido habr\u00edan hecho diferente la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Es as\u00ed como el impugnante postula que el fallador desatendi\u00f3 sistem\u00e1ticamente indicios que seg\u00fan su criterio llevar\u00edan a establecer la simulaci\u00f3n, pero al desarrollarlo alude gen\u00e9ricamente a \u00ablos innumerables documentos aportados\u00bb, sin que en el caso de las pruebas sobre las que ensaya referirse de manera individual, tales como los interrogatorios de parte y los testimonios, mejore sustancialmente el planteamiento, en tanto no realiza la necesaria labor de presentar su contenido objetivo, el entendimiento que les dio el juzgador de instancia, el que les corresponder\u00eda de manera genuina y la divergencia trascedente entre una y otra hermen\u00e9utica. <\/p>\n
d.-) Finalmente, es de ver que los cargos no se enfilan contra todos los pilares fundamentales de la decisi\u00f3n de segundo grado, pues el primero pasa por alto cualquier cuestionamiento a la consideraci\u00f3n seg\u00fan la cual no se demostr\u00f3 el acuerdo simulatorio entre el gestor y Transportes Fevetrans S.A.S., menos a\u00fan si la forma como se celebr\u00f3 el acto definitivo fue en cumplimiento de lo previsto en el preparatorio, as\u00ed como que no denunci\u00f3 que el acuerdo que suscribi\u00f3 el 3 de junio de 2011 fuera fingido, de tal suerte que las manifestaciones vertidas en \u00e9l no pueden tenerse como ajenas a la realidad, concluy\u00e9ndose que s\u00ed quiso celebrar la compraventa mediante la transferencia de la cuota a la persona jur\u00eddica, y si alguna reserva mental ten\u00eda ello no convierte a esta en simulada. <\/p>\n
Igualmente, insiste en la existencia de indicios que favorerec\u00edan la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n, tales como que el recurrente nunca se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n, la indebida forma como se llev\u00f3 la contabilidad de Transportes Fevetrans S.A.S. y la falta de un acta de asamblea que indique que el inmueble ingres\u00f3 como parte del capital suscrito, sin reparar que el fallador los descart\u00f3 al advertir que los testigos Henry Le\u00f3n Garc\u00e9s y Jos\u00e9 Miguel Alfonso Legu\u00edzamo dijeron que Guillermo Gordillo Alfonso (representante legal de aquella sociedad) les pag\u00f3 las obras que efectuaron entre 2011 y 2016, am\u00e9n de que una factura de 21 de noviembre de ese \u00faltimo a\u00f1o muestra que Explanaciones y Construcciones S.A. le cobr\u00f3 al \u00faltimo $100.000.000 por el trabajo all\u00ed realizado, monto que seg\u00fan el primer declarante fue solucionado con la transferencia de una \u00abcama baja\u00bb. <\/p>\n
Y en lo relacionado con la falta de legitimaci\u00f3n, el disconforme nada dice en torno al argumento concerniente a que ning\u00fan beneficio le podr\u00eda reportar la eventual prosperidad de la simulaci\u00f3n, en tanto la cuota parte objeto de la misma no retornar\u00eda a su patrimonio sino al de Transportes Fevetrans S.A.S., en la que aquel no tiene ning\u00fan inter\u00e9s actual. <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Fernando Octavio V\u00e9lez Villalobos con el fin de sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el proceso verbal que promovi\u00f3 contra Transportes Fevetrans S.A.S. (actualmente liquidada), Global de Log\u00edstica y Transportes G.L.T. S.A.S., Ramiro Hernando Pereira Brieva y Linda Marcela Sarmiento Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
Segundo: T\u00f3mense las anotaciones pertinentes, por Secretar\u00eda, y env\u00edese copia de la presente providencia al Tribunal de origen <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2424-2022 (2017-00463-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2424-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-003-2017-00463-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del 26 de mayo de 2022). Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s. La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Fernando Octavio V\u00e9lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}