AC2425-2022 (2021-02818-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2425-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02818-00 <\/p>\n
(Aprobada en sala del 12 de mayo de 2022) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por los recurrentes, para que se revoque el auto de 14 de febrero de 2022 (AC360-2022) que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Luz Dary Coy Ram\u00edrez y Yolanda Toro de Correa, Mar\u00eda Consuelo, Jairo Antonio, Mario Antonio Toro Quintero, Lina Mar\u00eda, H\u00e9ctor Juli\u00e1n, Carlos Mario y Fabio Andr\u00e9s Toro Orozco, como herederos de Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Juzgado Civil de Circuito de Dosquebradas conoci\u00f3 el proceso de pertenencia que Adolfo Toro Quintero le adelant\u00f3 a Luz Dary Coy Ram\u00edrez y Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con fallo desfavorable a las pretensiones del actor (7 nov. 2017). <\/p>\n
2. Apelada esa determinaci\u00f3n, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, mediante sentencia proferida el 4 de diciembre de 2018, corregida de oficio el 6 de diciembre siguiente, la revoc\u00f3 y, en su lugar, declar\u00f3 que el demandante \u00abadquiri\u00f3 por el modo de la prescripci\u00f3n el derecho de dominio del bien\u00bb objeto de ese litigio, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de esa decisi\u00f3n en el registro inmobiliario y conden\u00f3 en costas de ambas instancias a la parte demandada. <\/p>\n
3. A trav\u00e9s de mensaje de datos, el 11 de diciembre de 2020, Luz Dary Coy Ram\u00edrez y Yolanda Toro de Correa, Mar\u00eda Consuelo, Jairo Antonio, Mario Antonio Toro Quintero, Lina Mar\u00eda, H\u00e9ctor Juli\u00e1n, Carlos Mario y Fabio Andr\u00e9s Toro Orozco, como herederos de Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro, radicaron demanda de revisi\u00f3n con base en las causales primera y sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.1. En torno al primer motivo de revisi\u00f3n, en s\u00edntesis, se\u00f1alaron que el usucapiente Adolfo Toro Quintero le minti\u00f3 a los Juzgadores cuando afirm\u00f3 que pag\u00f3 impuestos del inmueble objeto de ese litigio por valor de $65\u2019000.000 y que se encontraba a paz y salvo por ese concepto hasta el 31 de diciembre de 2010, pues \u00abdespu\u00e9s de dictada la sentencia que se recurre\u00bb pudieron acceder a la \u00abfactura 4127950 emitida por la Secretar\u00eda de Hacienda del Municipio de Dosquebradas el d\u00eda 22 de octubre de 2020\u00bb, a la \u00abfactura Nro. 269476458 expedida el 03 de noviembre del a\u00f1o 2020\u00bb expedida por la empresa Serviciudad E.S.P. y al \u00abcertificado del 20 de noviembre del a\u00f1o 2020\u00bb de la Tesorer\u00eda Municipal de Dosquebradas, los cuales ratifican el \u00abno pago de impuestos de predial del bien en disputa, adem\u00e1s del no pago de servicios p\u00fablicos [y que el demandante] tampoco estuvo a paz y salvo al a\u00f1o 2010 por concepto del impuesto predial en discusi\u00f3n\u00bb, lo que supuso perjuicios para los propietarios del inmueble, restringi\u00f3 su \u00abcapacidad de maniobrabilidad econ\u00f3mica\u00bb para algunos de ellos y priv\u00f3 a los herederos de Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro de \u00abrecibir la poca herencia que les correspond\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indicaron que su contradictor tambi\u00e9n falt\u00f3 a la verdad cuando \u00abasegur[\u00f3] que a la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia [Quintero de Toro] no le interesaba nada lo que estaba ocurriendo y que la se\u00f1ora Luz Dary [Coy Ram\u00edrez] no sab\u00eda nada porque se encontraba en EE.UU.\u00bb, pues dichas afirmaciones eran contrarias al contenido de la \u00abpromesa de contrato de compraventa\u00bb que \u00e9l suscribi\u00f3 con la primera de las citadas se\u00f1oras \u00abante el Notario Cuarto del C\u00edrculo de Pereira el d\u00eda 27 de noviembre del a\u00f1o 1981\u00bb y tambi\u00e9n respecto a la actuaci\u00f3n de la se\u00f1ora Coy Ram\u00edrez en el juicio divisorio que le adelant\u00f3 en el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Dosquebradas (Rad. 2011.00103.00), que dispuso la partici\u00f3n del predio \u00abmediante providencia del 10 de julio del a\u00f1o 2017\u00bb, pero que no pudieron registrar por el \u00abembargo\u00bb ordenado por el citado municipio derivado de la deuda del \u00abimpuesto predial\u00bb, el cual ascend\u00eda para ese momento a \u00ab$108\u2019459.876\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, resaltaron que en ese mismo proceso divisorio Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro le \u00abconfiri\u00f3 a su hija Mar\u00eda Consuelo Toro de Quintero un Poder General\u00bb para que adem\u00e1s de representarla, \u00abvendiera y repartiera su mitad por partes iguales a todos sus hijos (\u2026escritura p\u00fablica 1535 \u2013Notar\u00eda 5\u00aa de Pereira)\u00bb y que luego de ello, en vista de los graves problemas familiares y jur\u00eddicos en los que se encontraban, tambi\u00e9n \u00abotorg\u00f3 testamento abierto\u00bb en presencia de tres testigos, \u00abmediante escritura p\u00fablica n\u00famero 8109 del 21 de Noviembre del a\u00f1o 2014 ante el Notario Quinto del C\u00edrculo Registral de Pereira\u00bb. <\/p>\n
3.2. Por otra parte, afirmaron que el demandante en pertenencia \u00abcolusiona (sic) y maniobra\u00bb para \u00abperjudicar\u00bb los intereses de la causante, sus hijos y nietos, restringi\u00e9ndoles, con sagacidad, cualquier posibilidad de recobrar legalmente el predio \u201cVilla Fanny\u201d, primero, porque su progenitora Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro \u00able acept\u00f3 todos los desmanes a su hijo Adolfo\u00bb y, segundo, \u00abporque la se\u00f1ora Luz Dary [Coy Ram\u00edrez] no fue debidamente representada en Colombia\u00bb. <\/p>\n
Alegaron que la causal sexta de revisi\u00f3n est\u00e1 \u00abprobada\u00bb con el \u00aboficio SHFP-221-1-291 del 30 de julio del a\u00f1o 2018 del Municipio de Dosquebradas\u00bb, la \u00abanotaci\u00f3n 23 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb que acredita la transferencia del \u00abdominio pleno\u00bb del inmueble que orden\u00f3 el Tribunal a favor de Adolfo Toro Quintero, la \u00abfactura Nro. 269476458 expedida el 03 de noviembre del a\u00f1o 2020\u00bb por la Empresa Serviciudad ESP que demuestra la deuda de \u00ab8\u2019039.400\u00bb por \u00abservicios de acueducto, aseo y alcantarillado\u00bb y el \u00abcertificado del 20 de noviembre del a\u00f1o 2020\u00bb en el que la Tesorer\u00eda Municipal de Dosquebradas certific\u00f3 que \u00abno existen registros de pagos realizados por concepto de impuesto predial al a\u00f1o 2010 que al sumarlos den $65.000.000\u00bb, que los \u00fanicos pagos efectuados para ese a\u00f1o suman \u00abquince millones de pesos\u00bb, que \u00abpor impuesto predial y complementarios el predio adeuda actualmente la suma de $120\u2019378.876\u00bb y que esa dependencia orden\u00f3 el \u00abembargo de las cuentas bancarias a nombre de Luz Dary Coy de Toro\u00bb. <\/p>\n
Esa documental, en su criterio, permite avizorar \u00abel perjuicio que se le est\u00e1 causando sobre todo a la se\u00f1ora Luz Dary Coy obligada a deudas de facturas de predial y servicios p\u00fablicos, el embargo de cuentas bancarias, perjuicios crediticios y morales\u00bb, as\u00ed como el \u00abdetrimento patrimonial\u00bb que les ha causado Adolfo Toro Quintero \u00abal privarlos tambi\u00e9n de sus derechos herenciales\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, mostraron su inconformidad con la \u00ablectura hecha por el Magistrado Ponente respecto las (sic) pruebas de la parte demandada\u00bb y destacaron el \u00absalvamento de voto\u00bb que realiz\u00f3 uno de los integrantes del Tribunal, \u00abquien no encontr\u00f3 prueba fehaciente que demostrara a partir de cu\u00e1ndo se rebel\u00f3 el apelante contra el titular empezando a desconocer el dominio sobre el bien\u00bb. <\/p>\n
4. Por auto de 18 de enero de 2022, el Magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 la demanda para que los recurrentes acataran las exigencias formales previstas en el art\u00edculo 357 procesal, clarificaran el fundamento f\u00e1ctico de su impugnaci\u00f3n para ajustarlo a las causales de revisi\u00f3n invocadas y cumplieran lo dispuesto en el canon 6\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
5. En oportunidad, los accionantes presentaron escrito con el que pretendieron remediar las advertidas deficiencias (26 en. 2022). <\/p>\n
6. En prove\u00eddo AC360-2022 (14 feb.), el Magistrado sustanciador rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, toda vez que los recurrentes insistieron en su \u00abrelato f\u00e1ctico de forma desprolija, amalgamada y gen\u00e9rica, obviando la claridad y precisi\u00f3n\u00bb exigible en esta sede extraordinaria. <\/p>\n
Y en torno a la causal sexta subray\u00f3 que las maniobras fraudulentas enunciadas por los libelistas corresponden, en realidad, a particularidades atinentes a los actos posesorios de su contradictor y sobre los cuales gravit\u00f3 el debate probatorio en el juicio de pertenencia en cuesti\u00f3n, lo que imped\u00eda una \u00abnueva interpretaci\u00f3n\u00bb a trav\u00e9s del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
7. El 18 de febrero pasado, los promotores interpusieron recurso de s\u00faplica contra esa determinaci\u00f3n, para que se le imparta el curso correspondiente al remedio extraordinario incoado, pues consideran que su rechaz\u00f3 por \u00abcausas de forma y no de fondo\u00bb le hace \u00abexpedito el camino al actuar delictivo del se\u00f1or Adolfo toro Quintero\u00bb. <\/p>\n
8. De ese escrito se corri\u00f3 traslado mediante fijaci\u00f3n en lista e ingres\u00f3 para definir su suerte, seg\u00fan la respectiva constancia secretarial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y ser\u00e1 decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, acorde con lo dispuesto por el canon 332 ibidem. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 adjetivo consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00abrechaza la demanda\u00bb, supuesto en el que encaja la providencia que no da v\u00eda al recurso de revisi\u00f3n, pues aunque se trata de un medio excepcional de contradicci\u00f3n, su interposici\u00f3n se hace \u00abpor medio de demanda\u00bb (art. 357 CGP) y ya sea que se allegue fuera de tiempo o por persona no legitimada e incluso si no se subsanan las irregularidades advertidas en su inadmisi\u00f3n previa, la consecuencia ser\u00e1 la misma, esto es, su rechazo (art. 358 ib.), raz\u00f3n que habilita la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
2. Ahora bien, como se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite que antecede, los recurrentes soportaron la impugnaci\u00f3n extraordinaria en las causales primera y sexta de revisi\u00f3n previstas en el canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por el hallazgo de varios documentos, con posterioridad a la sentencia rebatida, capaces de desvirtuar las pretensiones reconocidas por el Tribunal de Pereira a su contradictor, aunado a las pruebas de la colusi\u00f3n y las maniobras fraudulentas que aparentemente despleg\u00f3 esa persona para perjudicar los intereses de los due\u00f1os del bien objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el detenido examen del escrito introductor y de subsanaci\u00f3n lleva a la Sala, en esta oportunidad, a avalar la providencia objeto de s\u00faplica, pues resulta cierto que la demanda de revisi\u00f3n no cumple las exigencias previstas en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, que impon\u00eda a los censores el deber de expresar con claridad los \u00abhechos concretos\u00bb que serv\u00edan de fundamento a las causales invocadas. <\/p>\n
En tal sentido, es preciso tener en cuenta que los motivos de inconformidad susceptibles de este sendero excepcional est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, de modo que el supuesto f\u00e1ctico debe estar acorde con la causal y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, lo que deja por fuera conjeturas, especulaciones intrascendentes o simples inconformidades frente a la decisi\u00f3n de los juzgadores, en la medida que el prop\u00f3sito de este recurso \u00abextraordinario\u00bb no es propiciar un an\u00e1lisis alterno de la controversia desde una renovada perspectiva jur\u00eddica o probatoria, sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
Al respecto, en providencia AC3695-2021, se record\u00f3 que este medio excepcional de impugnaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab\u2026no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad (…)\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.)\u00bb. (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
Es por lo anterior que no tienen cabida reproches como los que, a manera de alegatos de instancia, propusieron los recurrentes, inconformes con la sentencia del Tribunal de Pereira que accedi\u00f3 a las pretensiones del usucapiente Adolfo Toro Quintero, a quien cuestionan con insistencia por \u00abmentirle\u00bb al juez plural sobre el \u00abpago del impuesto predial\u00bb del inmueble en disputa y el verdadero monto de esa obligaci\u00f3n fiscal a su cargo o por la \u00abirresponsabilidad con que (\u2026) ha administrado el predio\u00bb evidenciada en las facturas de \u00abservicios p\u00fablicos\u00bb sin pagar, a lo que agregaron aparentes inconsistencias y falacias en el interrogatorio de su contradictor por afirmar que \u00aba la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia no le interesaba nada de lo que estaba ocurriendo y que la se\u00f1ora Luz Dary no sab\u00eda nada porque se encontraba en EE.UU.\u00bb. <\/p>\n
Como f\u00e1cilmente se percibe, se trata de circunstancias propias del litigio de \u00abpertenencia\u00bb que, por lo mismo, estaban llamadas a ser planteadas y demostradas en las fases ordinarias de ese particular juicio, a trav\u00e9s de las herramientas que en materia probatoria les brindaba la legislaci\u00f3n procesal y que desaprovechadas no pod\u00edan suplir con el ejercicio de un recurso extraordinario como lo es el de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Pero incluso si se pasa por alto la anterior situaci\u00f3n, se observa que algunos de los documentos sobre los que descansa el primer alegato de revisi\u00f3n, esto es, la \u00abfactura 4127950 emitida por la Secretar\u00eda de Hacienda del Municipio de Dosquebradas el d\u00eda 22 de octubre de 2020\u00bb, la \u00abfactura Nro. 269476458 expedida el 03 de noviembre del a\u00f1o 2020\u00bb por la empresa Serviciudad E.S.P. y el \u00abcertificado del 20 de noviembre del a\u00f1o 2020\u00bb de la Tesorer\u00eda Municipal de Dosquebradas, son posteriores al fallo dictado el 4 de diciembre de 2018 por el Tribunal Superior de Pereira, lo que significa que la protesta desborda el \u00e1mbito de la causal recogida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que se refiere exclusivamente a escritos preexistentes, es decir, anteriores al litigio cuestionado, pues es de su esencia la aparici\u00f3n repentina posterior a la definici\u00f3n del caso, ya como consecuencia de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o del descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda, pero, en todo caso, anterior al pleito que se cuestiona y con efectos trascendentes frente a lo que en ese entorno procesal se resolvi\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en SC7455-2017 al advertir que, <\/p>\n
\u00ab\u2026para la eficacia de la primera causal de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, el documento debe existir desde el inicio de la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, solo que por haberse extraviado o ser desconocido para la parte afectada, no fue posible su aportaci\u00f3n en ninguna de las oportunidades legalmente previstas y debido a ello, los jueces no pudieron conocerlo y valorarlo\u00bb (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
Y sobre el mismo t\u00f3pico, en CSJ AC1476-2021 se explic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab\u2026esa limitaci\u00f3n temporaria, en cuanto a la preexistencia del documento en que se funde la causal primera de revisi\u00f3n, as\u00ed como a la necesidad de explicar valederamente por qu\u00e9 dej\u00f3 de ser aportado al pleito respectivo, se justifica porque esta v\u00eda extraordinaria no est\u00e1 hecha para adecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley.\u00bb (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
Adicionalmente, los memorialistas tampoco relataron verdaderas razones constitutivas de caso fortuito, fuerza mayor u obra de la contraparte que les hubiera impedido aportar al decurso documentos como el \u00abcontrato de promesa de compraventa\u00bb de fecha 27 de noviembre de 1981, la copia de la \u00abprovidencia del 10 de julio del a\u00f1o 2017\u00bb dictada en el proceso \u00abdivisorio (\u2026) radicado al Nro. 2011.00103.00\u00bb, el \u00abpoder general\u00bb conferido por Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro contenido en la \u00abescritura p\u00fablica 1535 otorgada en la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de Pereira\u00bb el \u00ab23 de marzo del a\u00f1o 2012\u00bb o el \u00abtestamento abierto\u00bb que ella misma otorg\u00f3 mediante \u00abescritura p\u00fablica n\u00famero 8109 del 21 de noviembre del a\u00f1o 2014 ante el Notario Quinto del C\u00edrculo Registral de Pereira\u00bb. <\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n por parte de los libelistas redundaba en el fracaso de su recurso, pues se trata de un aspecto trascendental, expresamente consagrado en el numeral primero del art\u00edculo 355 procesal, sobre el cual la Sala ha explicado que, <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, de acuerdo con el citado precedente, era insuficiente que los recurrentes se limitaran a relatar que, de alguna manera, conocieron los documentos con posterioridad al fallo cuya revisi\u00f3n persiguen, pues el car\u00e1cter dispositivo de esta impugnaci\u00f3n exig\u00eda que narraran hechos contundentes que dieran cuenta de una verdadera imposibilidad de aportar esos medios de convicci\u00f3n en la oportunidad debida, es decir, en el curso del plenario correspondiente. <\/p>\n
4. En punto a la causal sexta, requeridos los impugnantes para que aclararan su reclamo e indicaran los \u00abhechos externos al proceso\u00bb que supon\u00edan maniobras fraudulentas de su contradictor, se limitaron a aseverar que \u00e9ste \u00abcolusiona y maniobra para perjudicar a la se\u00f1ora Luz Dary Coy Ram\u00edrez y\/o de Toro y a los hijos y nietos de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia Quintero, las due\u00f1as realmente estaban preocupadas, probado con lo discernido que la parte apelante le miente descaradamente a la Sala. Se demuestra que el se\u00f1or Adolfo ha restringido completamente cualquier intento para recobrar legalmente al predio \u201cVilla Fanny\u201d pero sagazmente (Adolfo) lo ha logrado, primero porque la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia inicialmente le acept\u00f3 todos los desmanes a su hijo (Adolfo) y segundo porque la se\u00f1ora Luz Dary no tuvo quien la representara y defendiera en Colombia (numeral 6. Del art\u00edculo 355 del C.G. del P.)\u00bb. <\/p>\n
Tan escueta manifestaci\u00f3n simplemente pone en evidencia la inconformidad de los recurrentes frente a la conducta procesal del demandante Adolfo Toro Quintero, as\u00ed como la inadecuada defensa de sus derechos por parte de Luz Dary Coy Ram\u00edrez y Mar\u00eda Ofelia Quintero, circunstancias ajenas al espec\u00edfico marco que establece el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que no est\u00e1 llamado a ser utilizado como mecanismo para remediar las omisiones procesales de las partes o para solventar discrepancias sobre temas de interpretaci\u00f3n legal o apreciaci\u00f3n probatoria propias de la actuaci\u00f3n, pues como lo destac\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la providencia SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00, <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo de impugnaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha precisado \u201cque las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u2018toda vez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible\u2019. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u2018\u2026la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. (Subrayas fuera del texto \u2013 Reiterada en CSJ SC 5208-2017, SC22055-2017, entre otras). <\/p>\n
4. En suma, corroborado el incumplimiento en este caso del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso y la insuficiencia de los argumentos que esgrimieron los censores para satisfacer a cabalidad las exigencias de las causales invocadas, es procedente confirmar la decisi\u00f3n suplicada que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Sin costas para los recurrentes, por no aparecer causadas (cfr. num. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C.G.P.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto proferido el 14 de febrero de 2022 por el Magistrado Sustanciador en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2425-2022 (2021-02818-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2425-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02818-00 (Aprobada en sala del 12 de mayo de 2022) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por los recurrentes, para que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}