AC2447-2022 (2021-04510-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2447-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2021-04510-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por los promotores frente al auto de 18 de septiembre de 2019, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla no les concedi\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 18 de julio de 2018, proferida dentro del proceso verbal que adelantaron Badia del Carmen C\u00e1rcamo Nemes, Vanessa y Ricardo Antonio S\u00e1nchez C\u00e1rcamo, los dos \u00faltimos a t\u00edtulo personal y en calidad de herederos de Ricardo Antonio S\u00e1nchez Jacquin, contra Cl\u00ednica Bonnadona -Prevenir S.A. y Carlos Cuello Mendoza, al que fueron llamados en garant\u00eda Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. y Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los integrantes de la familia S\u00e1nchez C\u00e1rcamo pidieron declarar a los demandados responsables por los da\u00f1os ocasionados, tanto a ellos como al paciente Ricardo Antonio S\u00e1nchez Jacquin, como consecuencia de la deficiente atenci\u00f3n hospitalaria que le caus\u00f3 la muerte. <\/p>\n
Solicitaron en compensaci\u00f3n el reconocimiento al difunto de $60\u2019000.000 por perjuicios morales y $810\u2019000.000 por lucro cesante futuro; para la esposa $800\u2019000.000 por perjuicios morales y $90\u2019000.000 por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n; y para cada uno de los hijos $500\u2019000.000 por perjuicios morales y $90\u2019000.000 por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. Sumas a ser indexadas y con pago de intereses desde la presentaci\u00f3n del libelo hasta su pago. <\/p>\n
2.- El a quo concedi\u00f3 a Badia del Carmen C\u00e1rcamo Nemes, Vanessa y Ricardo Antonio S\u00e1nchez C\u00e1rcamo $60\u2019000.000 por detrimento moral; a la primera $50\u2019000.000 por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n; y a cada uno de los restantes $30\u2019000.000 por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. Neg\u00f3 las restantes s\u00faplicas (18 jul. 2018). <\/p>\n
3.- Ambos extremos apelaron esa determinaci\u00f3n. El activo con el objeto de obtener para Badia del Carmen el lucro cesante que en las pretensiones solicit\u00f3 para el causante representado por sus herederos. <\/p>\n
4.- El Tribunal revoc\u00f3 la anterior sentencia y neg\u00f3 todas las pretensiones (18 jul. 2019). <\/p>\n
5.- Frente a esa decisi\u00f3n, los vencidos interpusieron oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que la funcionaria sustanciadora les neg\u00f3 por auto de 7 de septiembre de 2019 con sustento en que no satisfacen el inter\u00e9s para recurrir, que asciende a 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, pues con la \u201coperaci\u00f3n matem\u00e1tica que sugieren, la suma de $290.000.000 que fueron reconocidos en la primera instancia a los demandantes y que constituye el monto de la resoluci\u00f3n desfavorable, [no] alcanza a cubrir la cantidad de $828.000.000 equivalentes a los 1.000 SMLMV que exige el art\u00edculo 338 del CGP\u2026\u201d. <\/p>\n
6. Los impugnantes propusieron reposici\u00f3n y en subsidio queja, aduciendo que la condena en primera instancia fue por $304\u2019000.000, la cual debe actualizarse, am\u00e9n de sumar a favor de Badia del Carmen C\u00e1rcamo Nemes el lucro cesante consolidado y futuro, probado mediante el dictamen pericial obrante en el plenario, que asciende a $565.104.853, lo cual supera el monto requerido. <\/p>\n
7. La Magistrada sustanciadora mantuvo su decisi\u00f3n, pues la prueba t\u00e9cnica aducida no cumple los requisitos del art\u00edculo 226 procedimental. Por ello, orden\u00f3 dar tr\u00e1mite a la queja (9 ag. 2021). <\/p>\n
8.- Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 el traslado respectivo y la contraparte guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ibidem agrega que si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que no tiene incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales el art\u00edculo 339 ibidem consagra que cuando \u201csea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d, precepto que contiene una carga para aquel de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que venza el lapso con tal fin, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
De todas formas, la fijaci\u00f3n del malogro debe concretarse al momento en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es la fecha del pronunciamiento cuestionado, y tener bases susceptibles de confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, trat\u00e1ndose de una parte integrada por pluralidad de sujetos, tiene relevancia determinar si obran como litisconsortes necesarios o facultativos, as\u00ed como si todos o algunos recurren. Si lo primero, el agravio se mira como un todo, mientras que en el segundo caso el perjuicio se examina de manera individual. <\/p>\n
En ese sentido, en CSJ AC044-2019, se dijo que <\/p>\n
(\u2026) cuando las partes son plurales, es menester verificar si el recurso lo interponen todos o algunos de sus integrantes; as\u00ed mismo, en qu\u00e9 calidad act\u00faan. Estas condiciones tienen relevancia en la forma como se cuantifica lo perseguido por el litigante insatisfecho, ya sea por el total, cuando se trata de litisconsortes necesarios, o dividi\u00e9ndolo por la participaci\u00f3n de cada uno, si son facultativos. <\/p>\n
En punto al libelo mediante el que dos o m\u00e1s personas buscan deducir la responsabilidad m\u00e9dica, su intervenci\u00f3n litisconsorcial es facultativa, en cuanto cada una bien podr\u00eda haber reclamado por separado el da\u00f1o que considera le fue infligido por la mala praxis o abstenerse de hacerlo, sin que su comparecencia conjunta fuera imperiosa para resolver el litigio. <\/p>\n
Por otra parte, se debe tener en cuenta que, cuando el fallo de primer grado concede parcialmente las pretensiones de la demanda, la parte actora apela en procura de obtener m\u00e1s y, por virtud del recurso que el otro extremo tambi\u00e9n interpone, el superior revoca y niega la totalidad de las s\u00faplicas, el da\u00f1o que sufre aquella est\u00e1 dado por el monto que ya hab\u00eda ganado y que ahora pierde, aunado al que aspiraba lograr de m\u00e1s en segunda instancia y que tampoco obtuvo, todo ello dentro de los l\u00edmites impuestos en la demanda. <\/p>\n
Cabe advertir que, si al menos el inter\u00e9s de alguno de los impugnantes fuera suficiente, am\u00e9n de colmar los dem\u00e1s requisitos para acceder al remedio extraordinario, ser\u00eda procedente otorgarle el recurso a los restantes integrantes de las partes que lo formularon tempestivamente, por as\u00ed preverlo el inciso segundo del art\u00edculo 338 procedimental al se\u00f1alar que \u201c[c]uando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Aplicadas las anteriores nociones al caso concreto, se tiene que los integrantes de la parte activa conformaron un litisconsorcio facultativo, medida en la que el detrimento que les ocasiona el fallo del ad quem se mira de manera individual; por esa raz\u00f3n no es posible sumar las aspiraciones reconocidas y pendientes de todos los litigantes en la forma como pretenden los opugnadores. <\/p>\n
Por consiguiente, como dicha decisi\u00f3n revoc\u00f3 las condenas a su favor, a cada uno de los hijos de Ricardo Antonio S\u00e1nchez Jacquin, Vanessa S\u00e1nchez C\u00e1rcamo y Ricardo Antonio S\u00e1nchez C\u00e1rcamo, se les ocasion\u00f3 un perjuicio de $90\u2019000.000 atinentes a da\u00f1os extrapatrimoniales, sin que apelaran en procura de un reconocimiento mayor por ese u otro concepto, lo que evidentemente es insuficiente en relaci\u00f3n con los $828\u2019116.000 requeridos en el a\u00f1o 2019 para el prop\u00f3sito perseguido. <\/p>\n
En cuanto a la c\u00f3nyuge, en primera instancia se le reconocieron $80\u2019000.000, y si bien la alzada tuvo por finalidad que se le concediera el lucro cesante, de entrada se advierte que las pretensiones no se orientaron a que tal concepto le fuera atribuido a ella, pues los $810\u2019000.000 fueron reclamados a \u201c[a] favor del fallecido\u2026 (cuyos intereses aparecen aqu\u00ed representados por sus hijos)\u2026\u201d. Entonces, el pronunciamiento del ad quem no le irrog\u00f3 ning\u00fan detrimento por ese \u00edtem, en la medida que no lo hab\u00eda pedido. <\/p>\n
Con todo, admitiendo en gracia de discusi\u00f3n que la petici\u00f3n inicial s\u00ed era a nombre de Badia del Carmen y con ello que la apelaci\u00f3n en verdad le caus\u00f3 un da\u00f1o, as\u00ed como la cuenta que propone al formular la queja, en el sentido que el lucro cesante (pasado y futuro) que le neg\u00f3 el Tribunal ascendi\u00f3 a $565\u2019104.853, lo cierto es que aunado este valor al que tra\u00eda ganado en primera instancia y que tambi\u00e9n perdi\u00f3 por da\u00f1os extrapatrimoniales ($80\u2019000.000), apenas se llega a un monto de $645\u2019104.853, a todas luces insuficiente en relaci\u00f3n con los $828\u2019116.000 requeridos en el a\u00f1o 2019 para el fin pretendido. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, acert\u00f3 el ad quem en la determinaci\u00f3n de no conceder el medio de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Si bien de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, hay lugar a imponer costas a la parte que \u201cse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u201d, se prescinde de ese ordenamiento en esta ocasi\u00f3n porque los opugnadores cuentan con amparo de pobreza. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n propuesto por los demandantes en este asunto. <\/p>\n
Segundo: Sin costas. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2447-2022 (2021-04510-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2447-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2021-04510-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por los promotores frente al auto de 18 de septiembre de 2019, por medio del cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}