AC2462-2022 (2022-00969-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2462-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00969-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Octavio Parada Mu\u00f1oz frente al auto de 9 de agosto de 2021, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 11 de junio del mismo a\u00f1o, en el proceso reivindicatorio que le promovi\u00f3 la sociedad Antonio Restrepo y Cecilia Echevarr\u00eda Sucesores S.A. – en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante instaur\u00f3 acci\u00f3n de dominio para que el recurrente le entregara el lote de terreno ubicado en la carrera 4 n\u00b0 23-59 de Bogot\u00e1 que hace parte del inmueble distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50C-361633 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad e inst\u00f3 el reconocimiento de \u00abfrutos naturales o civiles\u00bb, negar el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n por \u00abexpensas necesarias\u00bb, registrar la sentencia favorable y condenar en costas al accionado (fs. 37 a 38 C.1 Exp. 2008-00415-00). <\/p>\n
2. El poseedor se opuso, present\u00f3 excepciones previas y de m\u00e9rito (fs. 55 a 57 C.1 y 1 a 3 C.3, ib.) y formul\u00f3 reconvenci\u00f3n en pertenencia (fs. 6 a 10 C.2, ib.), que termin\u00f3 por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb (22 mayo 2014 – f. 99, ib.). <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarenta y Seis Civil de Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 17 de octubre de 2019, neg\u00f3 las pretensiones y apel\u00f3 la litisconsorte. <\/p>\n
5. El Superior desat\u00f3 la alzada el 11 de junio de 2021, revoc\u00f3 el fallo impugnado y, en su lugar, accedi\u00f3 a los pedimentos de la recurrente, a quien reconoci\u00f3 como due\u00f1a del lote de \u00ab42.25 mts2\u00bb objeto del pleito, dispuso la restituci\u00f3n del bien a cargo de Octavio Parada Mu\u00f1oz y lo conden\u00f3 a pagar \u00ab$31\u2019400.000 por concepto de frutos\u00bb y las \u00abcostas de las dos instancias\u00bb, sin reconocerle mejoras por no encontrarlas acreditadas en el plenario. <\/p>\n
6. Oportunamente, el opositor interpuso recurso de casaci\u00f3n; no obstante, la Magistrada Ponente no lo concedi\u00f3, seg\u00fan indic\u00f3 en auto de 9 de agosto de 2021, porque la \u00ab\u00fanica prueba\u00bb del valor de la porci\u00f3n del inmueble que se orden\u00f3 restituir era la experticia decretada en primera instancia que lo fij\u00f3 en \u00ab$78\u2019886.200\u00bb, que sumado al monto de los \u00abfrutos ordenados\u00bb, tan solo ascend\u00eda a \u00ab$110\u2019286.200\u00bb, que resultaba \u00abmuy inferior\u00bb al l\u00edmite fijado por la ley procesal. <\/p>\n
7. El opugnador formul\u00f3 reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo y, en subsidio, queja, pues en su criterio la cuant\u00eda de su inter\u00e9s en casaci\u00f3n pod\u00eda establecerse a partir de otros elementos de juicio que obran en el expediente, como la escritura de compraventa del inmueble suscrita entre Antonio Restrepo y Cecilia Echevarr\u00eda Sucesores S.A. \u2013 en liquidaci\u00f3n y la Universidad Jorge Tadeo Lozano por \u00ab$3.380.000.000\u00bb y la certificaci\u00f3n catastral anexa a ese contrato, seg\u00fan la cual \u00abpara el a\u00f1o 2013 el valor catastral del inmueble era de $1.058.401.000\u00bb. Asimismo, los pagos del impuesto predial que present\u00f3 su contraparte, que \u00abdemuestran que los valores que hoy ostenta el predio para el a\u00f1o vigente del 2021 es $3.499.889.000\u00bb, por lo que su \u00abvalor comercial aproximado\u00bb ser\u00eda de \u00ab$11.199.644.800\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el 22 de mayo de 2015 le present\u00f3 a la citada Universidad una propuesta para terminar el pleito por la suma de \u00ab$750.000.000\u00bb, conforme a un dictamen cuya copia incorpor\u00f3 a su escrito de reposici\u00f3n, de manera que \u00abbajo las reglas de la sana cr\u00edtica y bajo los par\u00e1metros del sentido com\u00fan se puede observar que el predio objeto del litigio en ning\u00fan momento puede tener un precio inferior a $1.000.000.000\u00bb. <\/p>\n
8. La Magistrada Ponente mantuvo su decisi\u00f3n y resalt\u00f3 que el incumplimiento del deber previsto en la parte final del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General de Proceso impuso la necesidad de acudir a la experticia practicada sobre el predio objeto de reivindicaci\u00f3n como \u00ab\u00fanica prueba objetiva\u00bb para establecer el inter\u00e9s del impugnante, que result\u00f3 insuficiente. De igual forma, acot\u00f3 que la documental en la que consta el aval\u00fao del predio de mayor extensi\u00f3n para el a\u00f1o 2015, no demuestra que la peque\u00f1a fracci\u00f3n de terreno pose\u00edda por el inconforme estaba justipreciada por un valor m\u00e1s alto al dictaminado en el proceso (22 septiembre 2021). <\/p>\n
9. Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 traslado respectivo de la queja y la contraparte guard\u00f3 silencio (9 sep. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de \u00abun mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, cuant\u00eda que al tenor del art\u00edculo 339 procesal se determinar\u00e1, en l\u00ednea de principio, \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, a menos que el censor estime que estos son insuficientes para demostrar el monto del detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el pronunciamiento, caso en el cual corre con la carga de \u00abaportar un dictamen pericial\u00bb, cuya idoneidad demostrativa deber\u00e1 constatar el funcionario, con la advertencia de que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia probatoria. <\/p>\n
Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que \u00abel inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta\u00bb (CSJ AC3554-2021. Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
Solo con ocasi\u00f3n de la negativa del ad quem a conceder el recurso, procur\u00f3 solventar su omisi\u00f3n a partir de la informaci\u00f3n que conten\u00eda la \u00abescritura 0184 de 12 de febrero del 2013\u00bb, la \u00abcertificaci\u00f3n catastral\u00bb anexa a ese mismo instrumento, el \u00abcertificado de tradici\u00f3n y libertad\u00bb y los \u00abpagos del impuesto predial que fueron anexados por la Universidad\u00bb como prueba de su se\u00f1or\u00edo, sin percatarse que todos esos documentos estaban relacionados con el predio de mayor extensi\u00f3n (FMI 50C-361633) y ninguno permit\u00eda establecer, con el necesario grado de certeza, el valor catastral o comercial actualizado de la franja de \u00ab42,25 mts2\u00bb que pose\u00eda y que deb\u00eda restituir. <\/p>\n
En cuanto a las copias del \u00abestudio avaluatorio\u00bb y de la \u00abfactura [de] impuesto predial unificado [del] a\u00f1o gravable 2021\u00bb que present\u00f3 como sustento de su queja es preciso se\u00f1alar que, sin consideraci\u00f3n a su eficacia y su extemporaneidad, estos medios tampoco muestran que el valor de la menor extensi\u00f3n alcanzara a superar el tope del inter\u00e9s para opugnar. <\/p>\n
En efecto, el referido dictamen, elaborado en abril de 2015, no incluye los soportes del \u00aban\u00e1lisis comparativo del mercado\u00bb que llevaron al experto a afirmar que el \u00abvalor comercial aproximado\u00bb de ese lote para esa \u00e9poca era \u00absetecientos cincuenta millones de pesos mcte\u00bb, circunstancia que impide acoger sus conclusiones a efectos de admitir el remedio extraordinario de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Otro tanto puede indicarse de la copia de la factura para el pago de impuesto predial del inmueble de mayor extensi\u00f3n, a partir de la cual se puede inferir que para el a\u00f1o 2021 el aval\u00fao catastral de la totalidad del fundo era de \u00ab$3.499.889.000\u00bb, pero no el \u00e1rea del mismo, ni el valor unitario por metro cuadrado. <\/p>\n
Aqu\u00ed se debe acotar que aun si se supliera esa informaci\u00f3n con los datos que aparecen en la escritura n\u00b0 0184 otorgada el 12 de febrero de 2013 ante la Notar\u00eda Veintisiete de Bogot\u00e1, esto tampoco modificar\u00eda la suerte del recurso, pues dividida la mencionada cifra entre \u00ab1.169,70 mts2\u00bb que corresponde a su extensi\u00f3n total, tal operaci\u00f3n arroja un valor por metro cuadrado de $2\u2019992.125,33, que multiplicado por el \u00e1rea reivindicada de \u00ab42.25 mts2\u00bb, simplemente ascender\u00eda a $126.417.295,19, sin que pueda perderse de vista que no existe noticia en el plenario sobre alguna particularidad que implique un mayor valor para el \u00e1rea objeto de esta litis. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, como certeramente lo advirti\u00f3 el sentenciador de segundo grado, resultaba infructuosa la impugnaci\u00f3n extraordinaria, toda vez que eran deficientes los medios de prueba con los que contaba al momento de analizar su pertinencia, falencias que el opugnador no se preocup\u00f3 por remediar de manera oportuna, a trav\u00e9s de una experticia que permitiera constatar a cu\u00e1nto ascend\u00eda la expectativa frustrada con la decisi\u00f3n del ad quem y que la misma superaba el umbral previsto por el Legislador, de suerte que le corresponda soportar ahora las consecuencias de su propia desidia. <\/p>\n
4. Aunque el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, se prescinde de ese ordenamiento en esta ocasi\u00f3n ya que no aparecen causadas, como lo permite el numeral 8\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Octavio Parada Mu\u00f1oz frente a la sentencia proferida el 11 de junio de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n surtida a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2462-2022 (2022-00969-00) AC2462-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00969-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Octavio Parada Mu\u00f1oz frente al auto de 9 de agosto de 2021, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}