AC2465-2022 (2022-00019-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2465-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00019-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n de Ana Cecilia Malag\u00f3n y otros frente a la sentencia de 29 de octubre de 2015, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso de pertenencia de Mar\u00eda Sinforosa Castro de G\u00f3mez contra los herederos de Mar\u00eda Agustina Malag\u00f3n Castillo y personas indeterminadas. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante escrito radicado el 11 de enero de 2022, los opugnadores acuden a este medio de contradicci\u00f3n con apoyo en el s\u00e9ptimo motivo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, con la pretensi\u00f3n que se declare la nulidad del fallo de segunda instancia que revoc\u00f3 el emitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha y declar\u00f3 la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
2.- Informan los peticionarios que dicho tr\u00e1mite culmin\u00f3 con el referido pronunciamiento de m\u00e9rito, el cual qued\u00f3 ejecutoriado el 5 de noviembre de 2015 y fue inscrito en el registro p\u00fablico el 26 de abril de 2018. <\/p>\n
2.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por su parte el 356 ibidem, que fija el t\u00e9rmino para hacer uso de esa v\u00eda extraordinaria, se\u00f1ala en su primer inciso respecto de dicha raz\u00f3n que \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u2026\u00bb, precisando el siguiente que \u00ab[c]uando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con esta disposici\u00f3n, el revisionista cuenta con dos a\u00f1os para formular tempestivamente el recurso, los cuales, en principio, se cuentan desde que tuvo conocimiento de la sentencia, que, en relaci\u00f3n con las que son objeto de registro, se presume desde que este se realiza, sin sobrepasar, en todo caso, un lustro a partir de la firmeza del prove\u00eddo. <\/p>\n
En tal sentido, en AC3663-2020, la Sala reiter\u00f3 que <\/p>\n
\u201c(\u2026) el t\u00e9rmino para la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, cuando de la causal 7\u00aa se trata, es de dos a\u00f1os y se contabiliza, esencialmente, a partir del enteramiento que la parte tenga de la sentencia emitida, coincida o no con la ejecutoria del fallo o, si se trata de aquellos eventos en que dicho prove\u00eddo debe ser registrado, el tiempo se\u00f1alado cuenta desde la fecha del asiento respectivo; en todo caso, no podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde la firmeza de la decisi\u00f3n respectiva. Esta Corporaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose al tema evaluado ha expuesto: En relaci\u00f3n con este t\u00e9rmino ha se\u00f1alado la Corte que cuando la norma mencionada determina, en los casos en que la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, que el recurrente dispone de dos a\u00f1os contados a partir de la fecha de registro de la sentencia para impugnarla, \u2018\u2026est\u00e1 partiendo de un conocimiento ficto, presunto, que se supone tiene toda persona de una providencia por la sola circunstancia de la publicidad que el registro p\u00fablico implica. Pero, por supuesto que ese conocimiento presunto debe ceder el paso, debe inclinarse ante el conocimiento verdadero, material, que el interesado obtenga de la decisi\u00f3n judicial correspondiente. As\u00ed, pues, si el interesado llega a tener conocimiento de una sentencia de las sometidas a registro antes de que este se efect\u00fae, los dos a\u00f1os para recurrir en revisi\u00f3n correr\u00e1n, no desde la fecha del registro, como podr\u00eda creerse tras una lectura apresurada o superficial de la norma, sino a partir de ese conocimiento real y efectivo de la providencia; y es esta la interpretaci\u00f3n racional de la disposici\u00f3n estudiada, pues lo pretendido por la ley es que la revisi\u00f3n se intente dentro de los dos a\u00f1os siguientes al conocimiento que el presunto agraviado tenga de la decisi\u00f3n que le perjudica, de tal manera que, una vez enterado en forma cierta de ella, le corren inexorables los dos a\u00f1os; con el agregado s\u00ed, de que cuando la sentencia ha sido registrada, no puede el recurrente alegar que su conocimiento devino con posterioridad a la fecha del registro, por cuanto en tal evento, el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino respectivo arranca necesariamente desde el conocimiento presuntivo que suministra el registro de la sentencia\u2019. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 014 de 1\u00ba. de febrero de 1999). Respecto a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos la Corte, en el auto indicado precis\u00f3: \u2018\u2026como sucede en las dem\u00e1s causales, tambi\u00e9n en la s\u00e9ptima el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os; la diferencia estriba, entonces, es en el momento en que esos dos a\u00f1os comienzan a correr, porque no ser\u00e1 a partir de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la regla general, sino que se contar\u00e1n, ya a partir de cuando la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, ora a partir de la fecha de registro, si la sentencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico; pero para deducir la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no basta con tener en cuenta aquellos t\u00e9rminos, sino tambi\u00e9n el plazo m\u00e1ximo fijado en la misma ley, que no puede ser superior a los cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva sentencia, como as\u00ed se desprende de una visi\u00f3n integral del art\u00edculo 381 en comento\u201d. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 243 de 16 de octubre de 1998) \u2013La Corte hace notar- (CSJ SR 16 de julio de 2001, Exp, n\u00b0 7403). (Subrayas del original). <\/p>\n
Cabe agregar que dicho plazo es improrrogable y su fenecimiento es constitutivo de caducidad declarable de oficio, m\u00e1xime cuando el tercer inciso del art\u00edculo 358 ejusdem ordena que sin \u00abm\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, en el prove\u00eddo acabado de memorar se sostuvo que <\/p>\n
Esos plazos fijados por el legislador son perentorios e improrrogables, y comportan preclusi\u00f3n de la oportunidad para formular esta excepcional impugnaci\u00f3n; es decir, sobreviene forzoso el decaimiento de la facultad legal que tiene la parte para incoar la revisi\u00f3n. En otras palabras, se produce la caducidad, cuya existencia debe declarar el juez, a\u00fan de oficio, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 383, numeral 4, del actual Estatuto Procesal Civil\u201d (CSJ CS, 11 jul. 2013, Rad. 2011-01067, reiterada en SC18031-2016, 12 dic. 2016, Rad. 2013-01021-00). <\/p>\n
2.- En esta oportunidad se pretende dejar sin efecto un fallo que declar\u00f3 la usucapi\u00f3n, proferido el 19 de octubre de 2015, que alcanz\u00f3 firmeza el 5 de noviembre siguiente y fue registrado el 26 de abril de 2018. <\/p>\n
Quiere decir que para el 11 de enero de 2022, cuando se radic\u00f3 el presente medio contradicci\u00f3n, no solamente hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os contados desde la inscripci\u00f3n y publicidad general del pronunciamiento atacado, la cual hace presumir su conocimiento a falta de otra prueba que indique haberse producido antes, sino m\u00e1s de cinco a partir de que qued\u00f3 ejecutoriado, configur\u00e1ndose cabalmente la caducidad. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, es evidente la extemporaneidad del actual intento de reabrir una contienda definida, por lo que es imposible darle curso. <\/p>\n
3.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Ana Cecilia Malag\u00f3n y otros frente a la sentencia de 29 de octubre de 2015, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso de pertenencia que adelant\u00f3 Mar\u00eda Sinforosa Castro de G\u00f3mez contra los herederos de Mar\u00eda Agustina Malag\u00f3n Castillo y personas indeterminadas. <\/p>\n
Segundo: Arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2465-2022 (2022-00019-00) AC2465-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00019-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n de Ana Cecilia Malag\u00f3n y otros frente a la sentencia de 29 de octubre de 2015, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}