AC2502-2022 (2022-01750-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2502-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01750-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Bello y Segundo Civil del Circuito de Rionegro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, inversiones Lozano Garc\u00eda S.A.S., domiciliada en Medell\u00edn, solicit\u00f3 la resoluci\u00f3n de la promesa de venta que celebr\u00f3 con Riomadera S.A.S., vecina de Rionegro, en relaci\u00f3n con \u00ablos derechos fiduciarios que recaen del predio situado en el municipio de Bello\u00bb. Fij\u00f3 la competencia \u00aben virtud [de] que el domicilio del demandado y el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el municipio de Bello\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.- Esa autoridad repeli\u00f3 el pleito \u00abde conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 28, regla 1\u00aa del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb porque \u00abla demandada est\u00e1 domiciliada en el Municipio de Rionegro \u2013 Antioquia\u00bb (25 ab. 2022). <\/p>\n
3.- Asignado el asunto al otro involucrado en esta colisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3, arguyendo que \u00ablas pretensiones\u2026versan sobre la resoluci\u00f3n de un contrato de promesa de compraventa que incluye como una de sus obligaciones la entrega anticipada del inmueble\u2026que se encuentra precisamente ubicado en Bello, Antioquia\u2026\u00bb que resulta ser \u00abel lugar de cumplimiento natural de al menos una de las obligaciones\u00bb, am\u00e9n de que la actora \u00abmanifest\u00f3 claramente que los juzgados de Bello, Antioquia, \u2018eran los competentes en virtud del lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u2019\u00bb. En consecuencia, suscit\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 las diligencias para que esta Corporaci\u00f3n lo dirima (13 may.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La presente colisi\u00f3n involucra a juzgados de diferente distrito judicial, motivo por el cual incumbe a la Corte desatarla como superior funcional com\u00fan de los mismos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como precept\u00faan los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- A efecto de establecer el lugar de la geograf\u00eda nacional donde el interesado puede instaurar el proceso, el legislador ha fijado varios criterios en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como pauta general, en el numeral 1 contempla que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual se explica en la necesidad de garantizar que quien es convocado a juicio pueda ejercer en forma adecuada su derecho de defensa, lo que la ley supone hace mejor desde el lugar donde se encuentra. <\/p>\n
Al lado de esa regla pueden confluir otras, como cuando el legislador se prev\u00e9 que \u00abser\u00e1 tambi\u00e9n competente\u00bb o \u00abes tambi\u00e9n competente\u00bb. En ese sentido, el numeral 3 ejusdem dispone que \u00aben los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb (destaca la Sala). <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, cuando se promueven juicios que versen sobre pugnas contractuales, el actor tendr\u00e1 la posibilidad de escoger el fallador que adelante su caso entre la dupla de opciones que el ordenamiento le ofrece, pues podr\u00e1 radicarlo ante el juez del \u00abdomicilio del convocado\u00bb o en el del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, si es que esos sitios apuntan a localidades diferentes. <\/p>\n
Si bien la actora manifest\u00f3 que para asignar la competencia ten\u00eda en cuenta \u00abel domicilio del demandado\u00bb, situado en Rionegro, y al mismo tiempo \u00abel lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, lo cual, en principio resulta confuso porque no coinciden, lo cierto es que decant\u00f3 su preferencia por el juzgador de Bello, en tanto radic\u00f3 el libelo ante este. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se dirimir\u00e1 la diferencia se\u00f1alando que el facultado para conocer este asunto es el fallador a quien primero le fue repartido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al otro involucrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2502-2022 (2022-01750-00) AC2502-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01750-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Bello y Segundo Civil del Circuito de Rionegro. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}