AC2506-2022 (2006-00137-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2506-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 68001-31-03-007-2006-00137-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil Familia, en el sentido de conceder el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 17 de febrero de 2022, proferida en el marco del juicio declarativo instaurado por Ram\u00f3n Mantilla Serrano (q.e.p.d.) contra Isabel Mantilla de Acevedo (q.e.p.d.), Eliseo y Adolfo Mantilla Serrano (q.e.p.d.), Nubia, Rodolfo, Rafael, Eduardo, H\u00e9ctor y Miguel \u00c1ngel Morales Castellanos, Olivio P\u00e9rez Figueroa, Jos\u00e9 Heli Jaimes Delgado, Jorge Alberto G\u00f3mez Mar\u00edn y Blanca Lilia Casta\u00f1eda de Quiroga. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El demandante pidi\u00f3 en vida que se decretara la \u00abdivisi\u00f3n material y adjudicaci\u00f3n a cada uno de los copropietarios del lote o lotes\u00bb del predio denominado \u2018El Espino No. 4\u2019, con extensi\u00f3n aproximada de \u00ab133 Hect\u00e1reas con 8.697 metros cuadrados\u00bb, situado en la vereda \u2018La Fuente\u2019 del municipio de Los Santos (Santander), e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 314-0025713, el cual fue adjudicado a favor de los contendientes en la sucesi\u00f3n de Virginia Mantilla de Cadena,, adelantada ante el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga. [Folios 24 a 31, archivo digital: 001CuadernoPrincipal]. <\/p>\n
2. En prove\u00eddo de 7 de junio de 2006, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la localidad referida admiti\u00f3 el libelo. [Folio 34, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. Isabel (q.e.p.d.), Eliseo y Adolfo Mantilla Serrano (q.e.p.d.), separadamente, manifestaron allanarse a las s\u00faplicas del convocante. [Folios 37, 76 y 160, \u00cddem]. <\/p>\n
4. Por su parte, Nubia, Rodolfo, Rafael, Eduardo, H\u00e9ctor y Miguel \u00c1ngel Morales Castellanos contestaron el pliego inaugural sin oponerse a los pedimentos del pleiteante, empero, exigieron una \u00abpartici\u00f3n igualitaria para todos\u00bb. [Folios 40 a 43; 58 a 61; y 65 a 69, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
5. En providencia de 3 de marzo de 2009, se reconoci\u00f3 a Zoila Yolanda, Hilda y Claudia Mireya Mantilla Meza como \u00absucesores o sustitutos procesales\u00bb del reclamante Ram\u00f3n Mantilla Serrano (q.e.p.d.). [Folio 190 \u00cddem]. <\/p>\n
6. Mediante auto de 21 de abril siguiente, se dispuso la \u00abdivisi\u00f3n material\u00bb y el aval\u00fao del latifundio memorado, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 471 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca; decisi\u00f3n que apelada, fue confirmada por el Tribunal [Folios 193 a 195, \u00cddem]. <\/p>\n
7. Luego, el a quo tuvo como \u00absucesores o sustitutos procesales\u00bb de Isabel Mantilla Serrano (q.e.p.d.) a Magola, Diego Jos\u00e9, Ram\u00f3n, Isabel, Lilia y Rogelio Acevedo Mantilla, Margarita Acevedo viuda de Rueda, Lina Mar\u00eda, Jenny Roc\u00edo, Carlos Andr\u00e9s y Gabriel Ricardo Acevedo Celis. Asimismo, se acept\u00f3 la intervenci\u00f3n de Oliverio P\u00e9rez Figueroa, Jos\u00e9 Heli Jaimes Delgado, Jorge Alberto G\u00f3mez Mar\u00edn y Blanca Casta\u00f1eda de Quiroga, adquirentes del comunero Eduardo Morales Castellanos. [Folios 264 y 655, \u00cddem]. <\/p>\n
8. Tras haberse revocado la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n de 26 de abril de 2012 y agotarse otra vez el tr\u00e1mite de objeci\u00f3n a la distribuci\u00f3n, el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 nuevamente resoluci\u00f3n el 22 de febrero de 2021, en el que dispuso el reparto \u00abmaterial\u00bb de la heredad, en los siguientes valores y porcentajes: <\/p>\n
Valor Total Para Adjudicar <\/p>\n
$873.478.800 <\/p>\n
100% <\/p>\n
Eliseo Mantilla Serrano <\/p>\n
$145.545.316 <\/p>\n
16.66% <\/p>\n
Herederos de Isabel Mantilla <\/p>\n
$145.545.316 <\/p>\n
16.66% <\/p>\n
Adolfo Mantilla Serrano <\/p>\n
$145.545.316 <\/p>\n
16.66% <\/p>\n
Herederos de Ram\u00f3n Mantilla <\/p>\n
$145.545.316 <\/p>\n
16.66% <\/p>\n
Eduardo Morales Castellanos <\/p>\n
$34.361.256 <\/p>\n
4.14% <\/p>\n
Miguel Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
5.56% <\/p>\n
Nubia Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
5.56% <\/p>\n
Rodolfo Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
5.56% <\/p>\n
H\u00e9ctor Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
5.56% <\/p>\n
Rafael Morales Castellanos <\/p>\n
$48.536.256 <\/p>\n
5.56% <\/p>\n
Olivio P\u00e9rez Figueroa <\/p>\n
$7.500.000 <\/p>\n
0.75% <\/p>\n
Jos\u00e9 Heli Jaimes Delgado <\/p>\n
$2.175.000 <\/p>\n
0.22% <\/p>\n
Jorge Alberto G\u00f3mez y Blanca Lilia Casta\u00f1eda <\/p>\n
$4.500.000 <\/p>\n
0.45% <\/p>\n
10. Interpuesto por el prenombrado el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, el superior lo concedi\u00f3. <\/p>\n
Para respaldar tal determinaci\u00f3n estim\u00f3 que por tratarse de un \u00abproceso divisorio\u00bb, era necesario establecer el inter\u00e9s econ\u00f3mico del recurrente, que para el caso estaba dado por \u00abla sumatoria de las pretensiones individuales\u00bb de todos los antagonistas de la contienda, dada la presencia de un \u00ablitisconsorcio facultativo\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, el dictamen aportado al dossier arroj\u00f3 que el predio motivo de fraccionamiento estaba avaluado en \u00ab$873.478.880\u00bb para el a\u00f1o 2010, importe que indexado para el momento del pronunciamiento de segundo grado (17 de febrero de 2022), ascend\u00eda a \u00ab$1.387.609.079,16\u00bb, de ah\u00ed que, se superaba el monto de \u00ab1000 smlmv\u00bb contemplado en el canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso. [archivo digital: 23. Auto Concede Casaci\u00f3n]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, toda decisi\u00f3n judicial es susceptible de recurrirse, no en vano el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece el derecho a \u00abimpugnar la sentencia condenatoria\u00bb, el cual se armoniza con el canon 31 de la misma obra, a cuyo tenor \u00ab[t]oda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley\u00bb. <\/p>\n
2. Precisamente, esos axiomas se materializan en el proceso civil, entre otros, en el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, al establecer que el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2. Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3. Las dictadas para liquidar la condena en concreto; Par\u00e1grafo.- Trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que el legislador delimit\u00f3 la procedencia del recurso de casaci\u00f3n a los asuntos referidos, adem\u00e1s, impuso que \u00abCuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas\u00bb, dicho mecanismo procede en tanto que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n pecuniaria de la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, apreciaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el citado art\u00edculo 338 de la misma codificaci\u00f3n, el inter\u00e9s m\u00ednimo para habilitar la casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el a\u00f1o en el que se profiri\u00f3 la sentencia (17 de febrero de 2022) ascend\u00edan a $1.000.000.000.oo. <\/p>\n
3. Lo anterior supone, como es obvio, que la decisi\u00f3n que perjudica al opugnante sea susceptible de apreciaci\u00f3n econ\u00f3mica, pues, de no ser as\u00ed, carece de sentido alguno imponer una restricci\u00f3n por la cuant\u00eda a un recurso cuyo fundamento es una controversia de contenido extrapatrimonial, evento en el cual, la procedencia de la casaci\u00f3n se determinar\u00eda por la naturaleza de la controversia, siempre que concurran las dem\u00e1s exigencias de ley. <\/p>\n
4. As\u00ed, en asuntos en los que se persigue la \u00abdivisi\u00f3n\u00bb de un inmueble, ya sea, f\u00edsica o ad valorem, por tratarse de un litigio de naturaleza declarativa, es viable este medio excepcional contra el pronunciamiento dictado por el iudex Colegiado, eso s\u00ed, siempre y cuando el importe de las aspiraciones o de la lesi\u00f3n que esa decisi\u00f3n ocasiona al litigante, supere el coste del \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb se\u00f1alado. <\/p>\n
En palabras de la Corte: <\/p>\n
[D]ado que el proceso divisorio, aunque especial, es de linaje declarativo, la sentencia que se profiera por un Tribunal en segunda instancia, se\u00f1alando la manera como debe partirse el bien, es pasible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, seg\u00fan se desprende del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 334 del C.G.P., siempre que se colme el inter\u00e9s para recurrir establecido en el precepto 338 Ib\u00eddem. (AC6998-2017). <\/p>\n
Inter\u00e9s que para este tipo de causas se calcula sobre la base del \u00abderecho que a cada uno de los condue\u00f1os se adjudic\u00f3, [en] la partici\u00f3n aprobada en la sentencia confutada, luego se debe \u00abindicar el valor comercial tanto de todo el fundo (\u2026), como el de cada una de las (\u2026) partes en las que se dividi\u00f3, para ulteriormente concluir, si la diferencia entre la otorgada al impugnante con la de los otros (\u2026), super[a] el equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (\u2026)\u00bb (AC4339-2021). <\/p>\n
5. El caso bajo estudio el sentenciador de alzada determin\u00f3 la supuesta lesi\u00f3n econ\u00f3mica padecida por el recurrente en funci\u00f3n del precio del inmueble motivo del pleito, que para el a\u00f1o 2010 estaba tasado en \u00ab$873.478.880\u00bb. Enseguida, trajo ese valor y lo index\u00f3 para la \u00e9poca del proferimiento del fallo de segundo grado (febrero de 2022), partiendo para ello de la variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor, arrojando un total de \u00ab$ 1.387.609.079,16\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, fue desacertada en esa labor, pues en procura de avaluar el agravio sufrido por el impugnante en litigios como el de ahora, ha debido tomar la cuant\u00eda del porcentaje que le fue adjudicado al casacionista en la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n cuestionada, para luego restarlo con el coste de las porciones asignadas a los dem\u00e1s comuneros, no as\u00ed como lo hizo, teniendo en cuenta \u00fanicamente el importe totalizado del predio. <\/p>\n
Adicionalmente, para establecer el monto comercial de la heredad, el juez plural trajo a valor presente el justiprecio practicado en el a\u00f1o 2010, empero, se equivoc\u00f3 en esa estimaci\u00f3n porque no tuvo en cuenta que trat\u00e1ndose de bienes ra\u00edces, por las reglas de la oferta y la demanda del mercado, su estimaci\u00f3n econ\u00f3mica tiende a variar en el tiempo con ocasi\u00f3n a sus puntuales caracter\u00edsticas, sea por \u00e1rea, ubicaci\u00f3n, obras en \u00e9l existentes, entre otros factores, por lo que no se aven\u00eda pertinente para los fines aqu\u00ed perseguidos tomar el precio del fundo e indexarlo para la \u00e9poca del fallo combatido. <\/p>\n
6. De manera que, el ad quem le incumb\u00eda establecer el detrimento soportado con el pronunciamiento de segunda instancia con fundamento en la diferencia resultante entre el monto de la fracci\u00f3n otorgada al impugnante y la cuant\u00eda de los pedazos restantes de los otros condue\u00f1os, en vez de considerar el aval\u00fao total del fundo objeto de divisi\u00f3n, el cual, por dem\u00e1s, no se encuentra apropiadamente deducido como ya se dijo. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, result\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, pues no fue claramente establecido el inter\u00e9s para acceder a esta v\u00eda excepcional, lo cual es de competencia exclusiva del Tribunal. De ah\u00ed que la Corte no pueda, en este momento, proveer sobre su admisi\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que la decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, al carecer de certeza, es prematura, y consecuentemente, ordena devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, para que proceda de conformidad con lo indicado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2506-2022 (2006-00137-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2506-2022 Radicaci\u00f3n: 68001-31-03-007-2006-00137-01 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil Familia, en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}