AC2510-2022 (2022-01636-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2510-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01636-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, Meta. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Inversiones Edupar y CIA Ltda. \u2212INEDUPAR Ltda.\u2212 present\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Henry Geovany y Yiber Alexander S\u00e1nchez Portilla y Luis Fernando Tamayo C\u00e1rdenas, con el fin de obtener el pago de las obligaciones contenidas en el contrato de arrendamiento suscrito en Bogot\u00e1 el 27 de agosto de 2016 (Archivo digital: 002. Demanda (2).pdf). <\/p>\n
2. En el libelo la entidad gestora indic\u00f3 que los hermanos S\u00e1nchez Portilla se encuentran domiciliados en esta ciudad capital, mientras que Tamayo C\u00e1rdenas lo est\u00e1 en Soacha, Cundinamarca, y con base en ese par\u00e1metro estableci\u00f3 la competencia territorial, la cual no fue objeto de discusi\u00f3n a la largo del pleito, pese a que tambi\u00e9n se determin\u00f3, de forma indiscriminada, que igualmente lo ser\u00eda por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, pero sin establecer sitio para ello (ibidem). <\/p>\n
3. Por ser el asunto de m\u00ednima cuant\u00eda fue asignado por reparto al Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1, autoridad que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de los ejecutados y cit\u00f3 a Orlando Camacho Moreno, \u2212como acreedor hipotecario\u2212 con ocasi\u00f3n de la medida de embargo practicada sobre el inmueble gravado a favor de este quien, trav\u00e9s de curador ad litem present\u00f3 escrito introductorio para la efectividad de la garant\u00eda real en contra de Yiber Alexander S\u00e1nchez Portilla (ejecutado y titular del derecho real de dominio del bien cautelado), pretextando la existencia de una obligaci\u00f3n insoluta a su favor por $380.000.000 contenida en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 0773 de 15 de febrero de 2012 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Villavicencio. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, para fijar la competencia en el estrado primigenio, el demandante en acumulaci\u00f3n asegur\u00f3 que as\u00ed lo establec\u00eda el \u00abpar\u00e1grafo tercero del Art\u00edculo 462 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, en prove\u00eddo de 3 de marzo de 2020, esa oficina judicial se apart\u00f3 del conocimiento del litigio, al estimar alterada la competencia por el factor cuant\u00eda y, por lo tanto, remiti\u00f3 las diligencias a la oficina de reparto para sortear las mismas ante los jueces civiles de ese circuito. <\/p>\n
3.2. El 12 de marzo de 2020, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 el escrito genitor, tras considerar que \u00ab(\u2026) en la presente demanda ejecutiva con t\u00edtulo hipotecario, el bien gravado se encuentra en el municipio de Cumaral departamento del Meta, por lo tanto[,] en obedecimiento a lo reglado por el art\u00edculo 28 numeral 7\u00ba (\u2026) el funcionario competente para conocer del proceso es aqu\u00e9l en donde se encuentra ubicado el bien (\u2026)\u00bb. Soportada en tales disertaciones, dispuso remitir la encuadernaci\u00f3n a los juzgados de esa urbe (Folio 182 Archivo digital: 001. Demanda (2)). <\/p>\n
4. La sede receptora de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, pretextando que \u00ab(\u2026) cuando dentro de un tr\u00e1mite ejecutivo quirografario se promueve una demanda acumulada hipotecaria, en virtud de la citaci\u00f3n del acreedor con garant\u00eda real que trata el precepto 462 [del C\u00f3digo General del Proceso] (\u2026)\u00bb, deb\u00eda entenderse que, en estrictez, \u00ab(\u2026)el acreedor hipotecario (\u2026) escogi\u00f3 a dicho juez como el competente -sin importar el lugar de ubicaci\u00f3n del bien gravado- lo que no altera la competencia territorial establecida hasta ese momento, habida cuenta que el precepto 27 del C.G.P., no previ\u00f3 el aludido acopio de acciones como motivo de alteraci\u00f3n de la competencia(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas por el legislador. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
\u00abpara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (subraya la Sala, CSJ AC1439-2020, 13 jul., criterio reiterado en CSJ AC1235-2022, 29 mar, rad. 2022-00802-00 ). <\/p>\n
A su turno, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que en las controversias en las que se ejerciten derechos reales, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, de ah\u00ed que, para determinar el juzgador facultado para conocer de esto asuntos, basta establecer la ubicaci\u00f3n del predio involucrado. <\/p>\n
As\u00ed lo dispuso la Corte en un caso de an\u00e1logas caracter\u00edsticas, cuando indic\u00f3 que \u00ab[e]l caso sub-judice versa sobre un proceso ejecutivo en el que se hizo efectiva la garant\u00eda hipotecaria otorgada por la demandada, por lo que el objeto del debate es ejercer un derecho real de acuerdo a lo indicado en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, por ende, la competencia para conocer de la presente controversia reside en los Juzgados del lugar donde se encuentra el inmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda\u00bb (CSJ AC1793-2018 reiterada en CSJ AC3029-2019, 1 ago., rad. 2019-02284). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, en l\u00ednea de principio, que en ejercicio de derechos reales resulta aplicable el foro privativo previsto en el citado numeral 7 del canon 28 del estatuto procesal civil, seg\u00fan la cual \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (CSJ AC1780-2022, 6 may, rad. 2022-01336) (negrillas extratexto). <\/p>\n
4. Ante ese panorama, en principio, no ameritar\u00eda discusi\u00f3n alguna la aplicaci\u00f3n privativa del fueron real, de no ser porque la acci\u00f3n bajo estudio fue la iniciada por un acreedor hipotecario, citado con ocasi\u00f3n de la materializaci\u00f3n de la cautela dentro de un juicio quirografario, situaci\u00f3n que debe ser dirimida con sustento exclusivo en la norma especial que regula este tr\u00e1mite, esto es, el art\u00edculo 462 de la codificaci\u00f3n procesal vigente. <\/p>\n
Conforme se desprende de la aludida norma, el acreedor con garant\u00eda real se encuentra facultado para acumular su demanda en el marco del juicio al que fue citado, o presentarla por separado ante el juez que corresponda, siempre y cuando se encuentre dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a su llamado; superado dicho plazo, solo opera la acumulaci\u00f3n en el proceso que lo convoc\u00f3. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) es potestad legal del acreedor prendario o hipotecario escoger entre la aplicaci\u00f3n del factor de competencia territorial regulado en el canon 28 referido o acogerse a las reglas del juicio quirografario que viene en curso, habida cuenta que a su alcance est\u00e1 radicar su libelo de forma independiente en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien gravado y dentro del plazo previsto en el citado precepto; como tambi\u00e9n puede hacerlo dentro del juicio en el cual fue convocado -que puede estar adelant\u00e1ndose en un lugar diferente al de ubicaci\u00f3n del bien-, en el que no resulta trascendente el plazo referido, en raz\u00f3n a que esta opci\u00f3n se mantiene a\u00fan despu\u00e9s de su vencimiento. (CSJ AC4830-2021, 13 oct, rad. 2021-03330-00). <\/p>\n
5. Ante ese panorama, y de la revisi\u00f3n \u00edntegra del dossier se desprende sin lugar a equ\u00edvocos, que el representante ficto del se\u00f1or Orlando Camacho Moreno (acreedor hipotecario) se decant\u00f3, de forma contundente, por el juez del juicio quirografario a quien le dirigi\u00f3 la acci\u00f3n con soporte exclusivo en lo consagrado en el \u00abpar\u00e1grafo tercero del Art\u00edculo 462 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, esto es, ante el Juzgado Segundo Civil Municipal (autoridad que acertadamente remiti\u00f3 el asunto al juez de superior categor\u00eda). <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo se advierte, que ninguna de las hip\u00f3tesis contempladas en la norma en cita (art. 462) establece que la efectivizaci\u00f3n de alguno de aqu\u00e9llos supuestos altere la competencia en cabeza del fallador que conoc\u00eda del asunto. Contrario sensu, solo en los precisos eventos contemplados en el canon 27 del C\u00f3digo General del Proceso, se admite la variaci\u00f3n de la competencia; la cual en ese asunto se present\u00f3, pero porque el tr\u00e1mite mut\u00f3 de m\u00ednima a mayor cuant\u00eda, en virtud de la acumulaci\u00f3n de demandas. <\/p>\n
Por lo tanto, dada la alteraci\u00f3n de la competencia surgida por el factor cuant\u00eda, ha debido el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 continuar con el tr\u00e1mite del asunto sometido a su escrutinio, pues esa fue la voluntad expresa del citado a juicio, sin que pueda variarla con sujeci\u00f3n al foro real, el cual, como ya se explic\u00f3 no resulta absoluto. <\/p>\n
6. De manera, que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al estrado receptor al rehusar su competencia territorial, debiendo ordenarse la devoluci\u00f3n del plenario al superior funcional del juez primigenio, por ser el del lugar donde debe tramitarse la ejecuci\u00f3n comoquiera que el acreedor con garant\u00eda real se decant\u00f3, v\u00e1lidamente, por acumular su demanda ante la autoridad donde se inici\u00f3 el juicio, y as\u00ed se dispondr\u00e1. <\/p>\n
7. Finalmente, ha de advertirse que la solicitud de terminaci\u00f3n del asunto por \u00abpago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, remitida a esta Corporaci\u00f3n, debe ser tramitada de forma exclusiva por la autoridad competente, esto es, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento y el memorial de terminaci\u00f3n a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las autoridades involucradas y a las partes enteradas de la contienda. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2510-2022 (2022-01636-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2510-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01636-00 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y Segundo Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}