AC2513-2022 (2022-01831-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2513-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01831-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Cuarto de Duitama, Boyac\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Banco Davivienda S.A. formul\u00f3 petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria contra H\u00e9ctor Isa\u00edas Puentes Villamar\u00edn, a fin de que se pusiera a su disposici\u00f3n los veh\u00edculos de placas TDY-218 y TLU-606, objeto de la prenda que constituy\u00f3 el demandado a su favor (Archivo:01PagoDirecto202200131.pdf). <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia estaba fijada en los jueces capitalinos, por tratarse \u00abde una solicitud de aprehensi\u00f3n y teniendo en cuenta que el veh\u00edculo objeto de garant\u00eda se puede localizar en cualquier municipio del pa\u00eds, ya que se trata de un veh\u00edculo productivo el cual circula en todo el territorio nacional\u00bb. <\/p>\n
2.1. Motivado por la anterior manifestaci\u00f3n, el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, autoridad que recibi\u00f3 -por reparto- la acci\u00f3n, mediante auto del 7 de marzo de los corrientes inadmiti\u00f3 el libelo, entre otras, para que el interesado indicara el domicilio del deudor, el cual seg\u00fan el dicho del convocado se encuentra fijado en el municipio de Duitama, Boyac\u00e1. <\/p>\n
2.2. Entonces, en prove\u00eddo de 24 de marzo siguiente, rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, pretextando que pese a que \u00aben la cl\u00e1usula tercera se pact\u00f3 que el veh\u00edculo deb\u00eda permanecer en el territorio nacional, lo cierto es que, el despacho infiere s\u00ed el deudor se encuentra domiciliado en Duitama\u2013 Boyac\u00e1, es este el sitio de su locomoci\u00f3n habitual y permanencia (sic), sumado a que no se ha presentado modificaci\u00f3n en dicha informaci\u00f3n, lo cual es coincidente con lo inserto en los formularios registrales de ejecuci\u00f3n, lo que determina la competencia en este tipo de asuntos, no como refiere la parte interesada\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el conocimiento, tras arg\u00fcir, en esencia, que si bien \u00abla competencia territorial se establece en primer lugar, como la del domicilio del demandado, de acuerdo con lo previsto en el Art. 28 del c\u00f3digo general del proceso, tal situaci\u00f3n no es definitiva, pues var\u00eda entre otros, como en el caso en concreto, por el asunto pretendido, m\u00e1xime cuando ac\u00e1 no puede hablarse de demandado como tal, pues no se trata de un asunto litigioso, sino de tr\u00e1mite judicial para que se imparta orden de inmovilizaci\u00f3n y entrega al acreedor prendario del veh\u00edculo automotor objeto de prenda, sin que por eso haya necesidad de notificar y correr traslado al deudor prendario\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, consider\u00f3 que \u00abel domicilio de demandado en Duitama, no es definitivo, pues a pesar de haberse informado por el demandante, de la lectura del certificado del automotor, se desprende, adem\u00e1s, direcci\u00f3n en Yopal, Casanare. 2.- Del mismo modo, y a pesar de referirse el escrito introductorio, de un bien sujeto a registro, tal circunstancia nada ata\u00f1e a la competencia atribuida a esta falladora, toda vez que, los automotores se encuentran inscritos en el municipio de Combita. 3.- Tampoco puede regirse la competencia por el lugar donde se encuentre el bien objeto de tr\u00e1mite, pues trat\u00e1ndose, como ya se se\u00f1al\u00f3, de un veh\u00edculo automotor, \u00e9ste bien puede encontrarse en permanente movilidad, por corresponder [a] volquetas de uso p\u00fablico, incluso, fuera del municipio del domicilio del deudor prendario y el lugar en que fue inscrito, tal como fue solicitado por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual, seg\u00fan su entendimiento, no hab\u00eda raz\u00f3n para que la autoridad primigenia se desligara de la asignaci\u00f3n del asunto. En consecuencia, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y envi\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n(archivo:04AutoProponeConflictodeCompetencia202200131.pdf, idem). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, invocado por las autoridades involucradas, \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza\u2026 ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
De la transcripci\u00f3n que antecede deviene indiscutible que, cuando en un juicio se ejerza un derecho de aquellos que pertenecen a la categor\u00eda de reales, es competente para su adelantamiento el fallador de la ubicaci\u00f3n del bien, por virtud del car\u00e1cter privativo que le otorga el citado canon. <\/p>\n
3. Sin embargo, el asunto que dio lugar al conflicto bajo examen, no se adec\u00faa a la hip\u00f3tesis consagrada en dicha regla, en tanto, no se trata de un proceso, sino de una solicitud encaminada a que se libre orden de aprehensi\u00f3n y entrega del bien sobre el cual fue constituida una garant\u00eda mobiliaria en los t\u00e9rminos de la Ley 1676 de 2013. <\/p>\n
El anotado corresponde a un tr\u00e1mite judicial de car\u00e1cter especial y aut\u00f3nomo a trav\u00e9s del cual el acreedor garantizado, en caso de incumplimiento del garante en el pago de la obligaci\u00f3n y de negativa o renuencia a la entrega voluntaria de la cosa gravada, ejerce la potestad que le confiere el legislador de pedir al juez que se aprehenda aquella a fin de asumir su control y tenencia en ejercicio del mecanismo de ejecuci\u00f3n por pago directo (p\u00e1rag. 2\u00b0 art. 60 \u00eddem y art. 2.2.2.4.2.3 Decreto 1835 de 2015). <\/p>\n
Las autoridades jurisdiccionales habilitadas para conocer y tramitar esa petici\u00f3n son, como lo estatuye el precepto 57 de la mencionada ley, \u00abel Juez Civil competente y la Superintendencia de Sociedades\u00bb, el primero de ellos cuando el garante sea una persona natural o jur\u00eddica no vigilada por el organismo t\u00e9cnico citado, y la segunda en los casos en que el deudor sea una sociedad sometida a su vigilancia. <\/p>\n
En consonancia con el numeral 7\u00ba del canon 17 de la codificaci\u00f3n adjetiva, es a los jueces civiles municipales, en \u00fanica instancia, a quienes les compete adelantar \u00abtodos los requerimientos y diligencias varias, sin consideraci\u00f3n a la calidad de las personas interesadas\u00bb. <\/p>\n
4. Establecida la categor\u00eda del fallador que debe hacer efectivo el ejercicio de los derechos emanados de la garant\u00eda, basta se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con el fuero de competencia territorial, que le es aplicable la regla consagrada en el numeral 14 del canon 28 citado, a cuyo tenor: \u00ab[p]ara la pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, ser\u00e1 competente el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u00bb -negrilla para destacar-. <\/p>\n
5. Al amparo de las anteriores precisiones surge incontrastable que, como en el presente asunto, seg\u00fan se indic\u00f3 en el escrito petitorio, el garante, esto es, la persona con quien debe cumplirse el acto judicial se encuentra domiciliado en el municipio de Duitama, es el Juez de ese lugar el encargado de tramitar la actuaci\u00f3n y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Duitama, Boyac\u00e1, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la otra autoridad involucrada, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2513-2022 (2022-01831-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2513-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01831-00 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Cuarto de Duitama, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}