AC2544-2022 (2021-03913-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2544-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03913-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la subsanaci\u00f3n de la demanda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por LUIS ALBERTO MANRIQUE CHAVARRO frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de octubre de 2020, en el marco del proceso declarativo de pertenencia que promovi\u00f3 aquel frente a In\u00e9s Alcira y Gladys Buitrago Reyes, Romel Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Ram\u00edrez y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ingresado el asunto de la referencia a Despacho por reparto, en prove\u00eddo de 2 de marzo de 2022, se inadmiti\u00f3 la demanda para que el inconforme enmendara las deficiencias all\u00ed advertidas, so pena de rechazo1. <\/p>\n
2. Transcurrido el t\u00e9rmino otorgado para adelantar las correcciones ordenadas, la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 que el censor alleg\u00f3 oportunamente el memorial de subsanaci\u00f3n2. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso consagra los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales se complementan con los que en general debe contener toda demanda -establecidos por los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 ibidem-, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia. En caso contrario, conlleva a su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem. <\/p>\n
En este sentido, el canon 357 precitado indica en su inciso cuarto, que para interponer el recurso de revisi\u00f3n es indispensable expresar la causal invocada y \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. Ello por cuanto, en consideraci\u00f3n a la naturaleza extraordinaria de ese remedio, se requiere por parte del demandante un ejercicio de argumentaci\u00f3n cualificada con la expresi\u00f3n di\u00e1fana y espec\u00edfica de los supuestos f\u00e1cticos que soportan y encuadran de manera precisa en el motivo conjurado a fin de enervar la decisi\u00f3n que se censura. <\/p>\n
Frente el particular, tiene dicho la Sala que, <\/p>\n
\u00ab[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor\u00bb3. <\/p>\n
2. Ahora bien, para la adecuada estructuraci\u00f3n de la causal primera de revisi\u00f3n contemplada en el precepto 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual consiste en \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb; la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, tiene decantado que deben concurrir varios presupuestos, a saber: <\/p>\n
\u00ab(a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u2018la prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (…) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u2018el documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u2019; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que no basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb4. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, entre las exigencias contenidas en el auto inadmisorio, se le solicit\u00f3 al inconforme, en primer t\u00e9rmino, se\u00f1alar la fecha de ejecutoria de la decisi\u00f3n censurada. Adem\u00e1s, de indicar el d\u00eda en que se dict\u00f3 el fallo, la forma en que fue proferido, esto es, en audiencia o por escrito y si contra esa determinaci\u00f3n se deprec\u00f3 aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o complementaci\u00f3n. <\/p>\n
En segundo orden, respecto de la causal primera esgrimida, se le requiri\u00f3 que puntualizara cu\u00e1les fueron los documentos encontrados despu\u00e9s de pronunciada la sentencia fustigada y las circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito, o las maniobras fraudulentas de la parte contraria que dificultaron que esas probanzas fueran arrimadas de forma oportuna al proceso. <\/p>\n
Aunado a anterior, se le pidi\u00f3 manifestar la trascendencia de tales piezas procesales, con el fin de establecer la entidad que tienen de mutar el fallo censurado. <\/p>\n
En tercer lugar, se le record\u00f3 la necesidad de ajustar las pretensiones de la demanda con base en los efectos espec\u00edficos del recurso contenidos en la legislaci\u00f3n procesal civil vigente. <\/p>\n
Y finalmente, se le exhort\u00f3 a remitir la demanda corregida con los respectivos anexos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica se\u00f1alada en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Visto el memorial de correcci\u00f3n allegado por el extremo activo, advierte la Sala que a pesar de que el remedio extraordinario formulado se funda en el motivo primero de revisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el actor desaprovech\u00f3 la oportunidad concedida para enmendar las deficiencias se\u00f1aladas, pues no atendi\u00f3 los requerimientos antelados, como se explica a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
4.1. En relaci\u00f3n con la primera deficiencia, el actor se limit\u00f3 a manifestar que \u00abel fallo fue emitido por el Tribunal el veinte (20) de octubre de 2020 por escrito y para conocer su resultado se obtuvo mediante derecho de petici\u00f3n\u00bb, sin indicar nada m\u00e1s al respecto. <\/p>\n
4.2. En lo atinente al segundo reparto, pese al requerimiento de indicar cu\u00e1les fueron los documentos nuevos, su trascendencia para variar la decisi\u00f3n de segundo grado y las razones por las cuales no se pudieron aportar en t\u00e9rmino, el recurrente se limit\u00f3 a afirmar que \u00abno existen pruebas nuevas, todos los soportes y pruebas reposan en el plenario\u00bb, sin agotar la exigencia se\u00f1alada. <\/p>\n
4.3. En cuanto a la solicitud de precisar las s\u00faplicas de la demanda, dijo que \u00ablas pretensiones invocadas que se refer\u00edan a la revocatoria de las sentencias de primera y segunda instancia obedecen a que la Juez de primera instancia manifest\u00f3 que no se hab\u00edan cumplido 10 a\u00f1os y sin embargo el Tribunal en su sentencia afirma que se cumpli\u00f3 m\u00e1s de un decenio, igualmente la Juez de primera Instancia afirma que no se present\u00f3 la inspecci\u00f3n ocular lo cual es contrario a la verdad porque en el plenario reposan las pruebas que si se practico (sic) la inspecci\u00f3n\u00bb, sin variar en lo sustancial lo manifestado en el libelo inicial. <\/p>\n
4.4. Finalmente, frente al \u00faltimo punto se\u00f1al\u00f3 que en su sentir \u00abno habr\u00eda necesidad de repetir toda la demanda\u00bb; por lo que, no atendi\u00f3 las indicaciones dadas por esta Colegiatura. <\/p>\n
5. Como puede notarse, el impugnante no atendi\u00f3 la carga que se le impuso en el auto inadmisorio, dado que no despleg\u00f3 mayor esfuerzo en ese sentido. M\u00e1xime cuando indic\u00f3 que no existen documentales que se hayan encontrado con posterioridad a la calenda en que fue proferido el fallo censurado, con la trascendencia tal de variar la decisi\u00f3n y que por circunstancias ajenas a \u00e9l no se hayan podido arrimar en oportunidad al plenario, sino que como \u00e9l mismo se\u00f1al\u00f3 en el escrito de correcci\u00f3n \u00abtodas las pruebas reposan en el plenario\u00bb. De ah\u00ed que, no se encuentra fundamentado el motivo de revisi\u00f3n invocado. <\/p>\n
Respecto de la causal primera de revisi\u00f3n, se recuerda al actor que la Sala tiene dicho que: <\/p>\n
\u00ab[l]a primera causal de revisi\u00f3n (…) se refiere (…) a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Sobre el particular en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, se precis\u00f3 que dada \u201c(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto\u00bb5. (subrayas propias) <\/p>\n
6. En consecuencia, la Corte considera que los hechos que soportan el reproche no se ajustan de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Por lo que, no se cumple con la exigencia prevista en el numeral cuarto del canon 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, por resultar insatisfactoria la subsanaci\u00f3n de la demanda, se impondr\u00e1 su rechazo de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada Luis Alberto Manrique Chavarro frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de octubre de 2020, en el proceso declarativo referido. <\/p>\n
SEGUNDO.- RECONOCER personer\u00eda al abogado Jorge Barrero Gil como apoderado judicial del recurrente, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder que le fue conferido. <\/p>\n
TERCERO.- No hay lugar a devolver los anexos, por cuanto fueron allegados v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Consecuencial No. 003 de ecosistema digital, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Consecuencial No. 008 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923-00; reinterado en AC100-2021. <\/p>\n
4\u0002 CSJ Sent. Cas. Civ. 1\u00ba de marzo de 2011, Exp. 2009-00068, reinterada en SC, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, criterio reiterado en AC22055-2017, SC664-2020, SC674-2020 y en AC2611-2021. <\/p>\n
5\u0002 ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2544-2022 (2021-03913-00) AC2544-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03913-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente respecto de la subsanaci\u00f3n de la demanda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por LUIS ALBERTO MANRIQUE CHAVARRO frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}