AC2549-2022 (2022-01732-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2549-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel contra la sentencia de 27 de agosto de 2021, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia de 3 de junio del a\u00f1o en curso, se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que, entre otros aspectos, el impugnante expusiera el soporte f\u00e1ctico concreto de la octava causal de revisi\u00f3n invocada. Sobre este requerimiento, se indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(…) se advierte que el recurrente no atendi\u00f3 las exigencias formales que contempla el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que los alegatos sobre los que se edifica su censura no armonizan con la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica abstracta de la causal de revisi\u00f3n que invoc\u00f3, esto es, la nulidad originada en la sentencia. En efecto, mientras los motivos de anulaci\u00f3n del fallo buscan superar eventos de insatisfacci\u00f3n de los requisitos formales de validez del acto procesal jurisdiccional, el se\u00f1or Fl\u00f3rez Sanmiguel se ocup\u00f3 \u00fanicamente de exteriorizar su desacuerdo frente a la motivaci\u00f3n de la providencia recurrida, asunto que, por ser de \u00edndole sustancial, es enteramente ajeno al r\u00e9gimen de las nulidades. <\/p>\n
(…) Expresado de otro modo, el sustento f\u00e1ctico de la impugnaci\u00f3n no revela, con la claridad que es de rigor en estos casos, la estructuraci\u00f3n de alg\u00fan supuesto de nulidad originada en la sentencia, lo que permite colegir que la demanda presentada no cumple con la exigencia del art\u00edculo 357-4 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u201ccontener (…) la expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d\u00bb. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, el impugnante pretendi\u00f3 cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, aduciendo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abLa causal invocada en la demanda, atan\u0303e exclusivamente a la sentencia, por vulneracio\u0301n del debido proceso y se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasio\u0301n de su pronunciamiento se ha vulnerado, el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d. La sentencia censurada debe ser declarada nula, por la violacio\u0301n al DEBIDO PROCESO, considerada como causal de nulidad en conformidad a lo decidido en sentencia C- 217 de 1996. <\/p>\n
La causal 8 del arti\u0301culo 355 del C.G.P se invoco\u0301 en la presente accio\u0301n con fundamentos en motivos que la misma ley reconoce como constitutivos de nulidad (vicio que se presento\u0301 al momento del fallo recurrido). Se invoco\u0301 motivaciones distintas y especi\u0301ficas que confluyeron en un fallo erro\u0301neo y que no fueron controvertidas dentro del proceso, por lo tanto, no se esta\u0301n exhibiendo ahora razones de hecho ya ventiladas. <\/p>\n
(…) En las pretensiones de la demanda se expresa el fundamento de hecho que procura se concedan; \u201ccausal de nulidad consistente en desconocer la interrupcio\u0301n de te\u0301rminos de la prescripcio\u0301n de la accio\u0301n hasta la fecha 10 de agosto de 2009 vulnerando el arti\u0301culo 2536 del Co\u0301digo civil en concordancia con el arti\u0301culo 94.1 del C.G.P y por extender sus efectos confirmatorios, a los ti\u0301tulos valores aportados, atribuye\u0301ndoles la prescripcio\u0301n contenida en el arti\u0301culo 882 del Co\u0301digo de Comercio\u201d. Sentencia que se baso\u0301 en hechos extraordinarios e ilegales, que de no haber existido hubieran cambiado el sentido del fallo, estos por extender sus efectos confirmatorios, a los ti\u0301tulos valores aportados, atribuye\u0301ndoles la prescripcio\u0301n contenida en el arti\u0301culo 882 del Co\u0301digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte que los defectos formales evidenciados en el auto inadmisorio no fueron superados, pues aun teniendo en consideraci\u00f3n lo anotado en el escrito de subsanaci\u00f3n \u2013que, en lo pertinente, se reduce a los apartes previamente transcritos\u2013, el relato del recurrente no puede subsumirse en el supuesto jur\u00eddico del octavo motivo de revisi\u00f3n que \u00e9l mismo aleg\u00f3. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en opini\u00f3n del memorialista, el fallo del tribunal estar\u00eda viciado de nulidad \u00abpor violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, alegaci\u00f3n abstracta que no evidencia cu\u00e1l fue la regla procesal que infringi\u00f3 el tribunal, ni tampoco la manera en la que podr\u00eda subsumirse esa hipot\u00e9tica transgresi\u00f3n formal en alguno de los motivos de anulabilidad que consagra el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A lo expuesto cabe agregar que tanto el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, como la sentencia C-217 de 1996 \u2013a los que se alude con insistencia en el escrito de subsanaci\u00f3n\u2013, hacen referencia a la nulidad de las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n al debido proceso, problem\u00e1tica que carece de vinculaci\u00f3n con la descripci\u00f3n de los hechos que se consign\u00f3 en la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
2. De lo anterior se sigue que, en realidad, el se\u00f1or Fl\u00f3rez Sanmiguel acudi\u00f3 a la gen\u00e9rica invocaci\u00f3n de una \u00abnulidad por violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb como un mecanismo para obviar las precisiones que se le solicitaron en el auto inadmisorio, las cuales buscaban esclarecer el vicio constitutivo de nulidad procesal que habr\u00eda afectado la sentencia dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Ciertamente, en lugar de hacer menci\u00f3n a ese defecto del procedimiento que conllevar\u00eda invalidar la sentencia del ad quem, el se\u00f1or Fl\u00f3rez Sanmiguel se limit\u00f3 a insistir en que la sentencia recurrida hab\u00eda desconocido \u00abla interrupcio\u0301n de te\u0301rminos de la prescripcio\u0301n de la accio\u0301n hasta la fecha 10 de agosto de 2009, vulnerando el arti\u0301culo 2536 del Co\u0301digo civil en concordancia con el arti\u0301culo 94.1 del C.G.P y extendiendo (sic) sus efectos confirmatorios a los ti\u0301tulos valores aportados, atribuye\u0301ndoles la prescripcio\u0301n contenida en el arti\u0301culo 882 del Co\u0301digo de Comercio\u00bb, alegaciones que est\u00e1n relacionadas con un aspecto sustancial del fallo emitido por el juez colegiado \u2013su acierto, validez l\u00f3gica, armon\u00eda con el precedente, etc.\u2013, y que, por lo mismo, nada tiene que ver con el r\u00e9gimen de nulidades procesales. <\/p>\n
3. Admitir alegaciones como la que previamente se transcribi\u00f3, implicar\u00eda reabrir la controversia propia de las instancias, en franca contradicci\u00f3n de la doctrina probable de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que ha sostenido reiteradamente que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n
Asimismo, se ha decantado que esta excepcional herramienta de impugnaci\u00f3n <\/p>\n
\u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna\u00bb (CSJ SC20187-2017, 1 dic.; reiterada en CSJ SC1901-2019, 31 may., entre otras). <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, los argumentos del se\u00f1or Fl\u00f3rez Sanmiguel se circunscribieron a su disenso con la decisi\u00f3n del tribunal de acoger una excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, obviando que un an\u00e1lisis de correcci\u00f3n jur\u00eddica como ese exceder\u00eda, bajo cualquier hermen\u00e9utica, el reducido \u00e1mbito de este remedio extraordinario. As\u00ed las cosas, y dado que el escrito de subsanaci\u00f3n no cumpli\u00f3 su cometido, se impone el rechazo de la demanda, al amparo de lo dispuesto en el precepto 358 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2549-2022 (2022-01732-00) AC2549-2022 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel contra la sentencia de 27 de agosto de 2021, dictada por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}