AC2576-2022 (2022-00968-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2576-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00968-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por Martha Cecilia Rold\u00e1n V\u00e9lez frente al auto de 3 de diciembre de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso ordinario que adelant\u00f3 contra EPS y Medicina Prepagada Suramericana S.A. y Gustavo Consuegra Restrepo, al que este \u00faltimo llam\u00f3 en garant\u00eda a Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora solicit\u00f3 declarar solidariamente responsables a los demandados por no haberle prestado unos servicios m\u00e9dicos adecuados y, por consiguiente, condenarlos a indemnizarle los perjuicios que le ocasionaron, estimados a la fecha de presentaci\u00f3n del libelo en $3\u2019125.134 por da\u00f1o emergente, $54\u2019964.690 por lucro cesante consolidado y $284\u2019238.634 por lucro cesante futuro, am\u00e9n de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por detrimentos morales y otro tanto por menoscabo a la vida de relaci\u00f3n (fls. 2 al 15 cno. 1). <\/p>\n
2.- Los convocados se opusieron y formularon m\u00faltiples excepciones. Adem\u00e1s, Gustavo Consuegra Restrepo llam\u00f3 en garant\u00eda a Liberty Seguros S.A., entidad que replic\u00f3 (fls. 139 al 135 y 161 al 176 cno. 1 y 56 al 63 cno. 2). <\/p>\n
3.- El fallo de primer grado desestim\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 a la gestora y a Gustavo Consuegra Restrepo a pagar costas, aquella a sus contradictores y este a la aseguradora (fls. 545 y 546 cno. 1). <\/p>\n
4.- El superior, al desatar la alzada de Martha Cecilia Rold\u00e1n V\u00e9lez y Gustavo Consuegra Restrepo, confirm\u00f3 el fracaso de las aspiraciones de reparaci\u00f3n al tiempo que revoc\u00f3 la orden al codemandado de cubrir las costas de la tercera interviniente, la cual traslad\u00f3 a la vencida en el pleito (fls. 16 y 17 con. 8). <\/p>\n
5.- La accionante formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, que el ad quem concedi\u00f3 al plegarse al c\u00e1lculo actualizado de las pretensiones que aquella le present\u00f3 ($893\u2019779.615), superiores al tope de procedencia establecido en las normas adjetivas (fls. 39 y 40 cno. 8). <\/p>\n
6.- En prove\u00eddo de 31 de enero de 2019, este despacho declar\u00f3 prematuro el pronunciamiento del Tribunal y le devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n al concluir que se \u00abprecipit\u00f3 al conceder el ataque sin hacer una verificaci\u00f3n del componente econ\u00f3mico\u2026\u00bb, pues \u00abse limit\u00f3 a admitir\u00bb el c\u00f3mputo que le present\u00f3 la censora \u00absin escudri\u00f1ar ese total ni hacer ning\u00fan juicio cr\u00edtico sobre las inconsistencias para llegar al mismo\u2026ya que de manera preliminar debi\u00f3 corroborar que el da\u00f1o emergente y lucro cesante estuvieran acordes con las aspiraciones iniciales, as\u00ed como estimar los da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n conforme a los precedentes horizontales y verticales sobre temas similares, o dejar sentadas las razones por las cuales acog\u00eda sin miramientos el estimado de la inconforme\u00bb. <\/p>\n
7.- Mediante el prove\u00eddo objeto de esta queja, el Tribunal neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n porque las cuentas para determinar el inter\u00e9s patrimonial de la censora le arrojaron $3\u2019802.098 por da\u00f1o emergente actualizado a la fecha de la sentencia (20 sept. 2018), $354\u2019642.846 por lucro cesante consolidado y $290\u2019545.556 por lucro cesante futuro, am\u00e9n de $60\u2019000.000 por da\u00f1o morales y otro tanto por menoscabo a la vida de relaci\u00f3n, estos \u00faltimos atendiendo los criterios jurisprudenciales, para un total de $768\u2019990.500, inferior a los $781\u2019242.000 requeridos. <\/p>\n
8.- Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la parte actora interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, aduciendo que el Tribunal se equivoc\u00f3 porque actualiz\u00f3 el da\u00f1o emergente desde \u00abla demanda, en forma conjunta, y no desde el momento de causaci\u00f3n de cada uno de los gastos\u00bb, am\u00e9n de que utiliz\u00f3 unos \u00edndices diferentes a la tabla \u00abde empalme del IPC expedida por el DANE\u00bb y que al establecer el da\u00f1o emergente repiti\u00f3 este \u00faltimo error. Adem\u00e1s, para la fecha de los hechos ella ten\u00eda 42 a\u00f1os y, por tanto, una expectativa de supervivencia de 36.44 a\u00f1os de conformidad con \u00abla tabla de mortalidad consagrada en la Resoluci\u00f3n 497 de 1997 de la Superintendencia Bancaria\u2026\u00bb, equivalentes a \u00ab437.28 meses, de los cuales descontamos los 136.2 meses que otorgamos como lucro cesante consolidado, quedando por liquidar 301.08 meses como lucro cesante futuro. Diferente a los 300.8 meses que el tribunal liquida\u2026\u00bb. En consecuencia, a partir de su visi\u00f3n sobre la manera correcta de hacer las cuentas, dedujo unos valores de $4\u2019533.633 por da\u00f1o emergente, $385\u2019853.771 por lucro cesante consolidado y $316\u2019245.360 por lucro cesante futuro, que a\u00f1adidos a los fijados por los desmedros extrapatrimoniales le dieron un consolidado de $826\u2019632.764. Asever\u00f3 que en todo caso debi\u00f3 tenerse en cuenta \u00abla resoluci\u00f3n 1555 de 2010 que aumenta la supervivencia en Colombia y debe aplicarse de forma inmediata por tratarse de an\u00e1lisis estad\u00edsticos y no de una disposici\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
10.- La inconforme complement\u00f3 la censura porque el sentenciador de segundo grado \u00abde un lado reconozca el error cometido en cuanto a la liquidaci\u00f3n del perjuicio patrimonial, con lo cual se abrir\u00edan las puertas del recurso de casaci\u00f3n\u2026pero a rengl\u00f3n seguido, se las vuelva a cerrar arbitrariamente, modificando un asunto ya no discutido y atinente a los perjuicios extrapatrimoniales\u00bb, alteraci\u00f3n \u00abverdaderamente injusta\u2026ya que era un tema no sometido a discusi\u00f3n en ninguno de los autos o providencias proferidos con anterioridad\u2026\u00bb, am\u00e9n de desconocer lo dicho por la magistrada que salv\u00f3 voto en la sentencia recurrida, en el sentido que lo equitativo habr\u00eda sido repararle cada uno de los \u00edtems extrapatrimoniales con $50\u2019000.000. <\/p>\n
11.- Durante el traslado, la llamada en garant\u00eda Liberty Seguros S.A. pidi\u00f3 desestimar la queja, al ponderar acertado lo resuelto por el ad quem. <\/p>\n
2.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria; de ah\u00ed que el precepto siguiente establece de forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas en segunda instancia por los tribunales superiores en toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y que liquidan una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil solo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ibidem agrega que si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que para el a\u00f1o 2018 ascend\u00edan a $781.242.000, exigencia sin incidencia frente a las \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales el art\u00edculo 339 ejusdem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que impone a aquel la carga de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que venza el lapso con tal fin, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
De todas formas, la fijaci\u00f3n del malogro debe concretarse al momento en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es la fecha del pronunciamiento cuestionado, y tener bases susceptibles de confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, si bien el inciso final del art\u00edculo 336 ib. indica que la Corte \u00abpodr\u00e1 casar la sentencia, a\u00fan de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, no quiere decir que est\u00e9 creando un motivo adicional que de manera irrestricta habilite el estudio por dicho medio extraordinario de todos los asuntos, ya que esa atribuci\u00f3n queda sometida al agotamiento de los requisitos de procedencia, oportunidad, legitimaci\u00f3n, inter\u00e9s, concesi\u00f3n, admisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En este caso, si bien a lo largo de las actuaciones que desembocaron en esta queja hubo discrepancia sobre todos los componentes de las pretensiones que le fueron negadas a la actora y que tienen incidencia en su inter\u00e9s para acceder a la casaci\u00f3n, lo cierto es que en relaci\u00f3n con los perjuicios patrimoniales solo qued\u00f3 vigente la discusi\u00f3n sobre la tabla de supervivencia que habr\u00eda de tenerse en cuenta a la hora de calcular el lucro cesante. <\/p>\n
Ello porque la recurrente argumenta que no debi\u00f3 aplicarse \u00abla tabla de mortalidad consagrada en la Resoluci\u00f3n 497 de 1997 de la Superintendencia Bancaria\u2026\u00bb que en su caso arroja un \u00edndice de supervivencia de 36.44 a\u00f1os, sino \u00abla resoluci\u00f3n 1555 de 2010 que aumenta la supervivencia en Colombia\u00bb y eleva ese coeficiente a 43.7, \u00abpor tratarse de an\u00e1lisis estad\u00edsticos y no de una disposici\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
El Despacho advierte la inviabilidad de aplicar la \u00faltima tabla, porque la situaci\u00f3n qued\u00f3 atada a la que estaba vigente cuando sucedieron los hechos, al punto que suponiendo que el da\u00f1o se hubiese resarcido de inmediato constitu\u00eda el marco de referencia, sin que posteriormente las partes pudieran reclamar por las variaciones sobrevinientes, a m\u00e1s de que la segunda fue el referente que la actora sent\u00f3 para ponderar sus aspiraciones en 2009; lo contrario fuera que cada vez que ese \u00edndice sufriera un cambio debieran alterarse las bases de las liquidaciones, con la subsiguiente incertidumbre. <\/p>\n
Si bien las resoluciones sobre expectativa de vida se basan en an\u00e1lisis estad\u00edsticos, no por ello dejan de ser normas jur\u00eddicas, por ende, de car\u00e1cter obligatorio y, en general, con vigencia hacia el futuro, como puede apreciarse en el art\u00edculo 9\u00ba de la No. 1555 de la Superintendencia Financiera, conforme al cual \u00abrige a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Empero, cuando el caso lleg\u00f3 por primera vez a esta sede y se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del remedio extraordinario se hizo ver a ese juzgador que \u00abera imprescindible pronunciarse sobre la sumatoria que se hizo a los da\u00f1os patrimoniales del equivalente a los 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes solicitados a t\u00edtulo de afectaci\u00f3n extrapatrimonial, componente que no pod\u00eda ser tomado de forma autom\u00e1tica ya que al estar vinculado al arbitrio judicial era al fallador a quien le compet\u00eda precisarlo, con base en las circunstancias factuales narradas y las consecuencias de la deficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica aducida, que se estimaron en una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 18.30%\u00bb. <\/p>\n
En un primer intento de ajustarse a esas pautas, en el auto de 3 de diciembre de 2021 que neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, la funcionaria cognoscente ponder\u00f3 que \u00absi se tuviera en cuenta para efectos de fijar la cuant\u00eda, el tope m\u00e1ximo reconocido por la jurisprudencia de la Corte para los perjuicios extrapatrimoniales, esto es $60\u2019000.000 por concepto de da\u00f1o moral y 60\u2019000.000 por concepto de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, la totalidad de los perjuicios\u2026reclamados ascender\u00edan para la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia a la suma de $767\u2019990.500\u2026\u00bb insuficientes para el prop\u00f3sito de la impugnante. <\/p>\n
Al desatar el remedio horizontal de la inconforme, el tribunal reconoci\u00f3 que se equivoc\u00f3 al poner al d\u00eda los perjuicios materiales, corrigi\u00f3 la cuenta y los aument\u00f3, de tal forma que -observa la Corte-, si a los nuevos valores se les sumara el monto indicado por los extrapatrimoniales, el resultado ser\u00eda suficiente para conceder la casaci\u00f3n. Sin embargo, tambi\u00e9n sopes\u00f3 que la p\u00e9rdida de la capacidad laboral de la promotora ascendi\u00f3 al 18.3%, por lo que hall\u00f3 prudente tener en cuenta apenas la mitad del monto inicial ($60\u201900.000), lo cual condujo a que tampoco encontrara colmado el valor requerido. En otras palabras, lo que le sum\u00f3 por un lado lo rest\u00f3 por otro, quedando en la misma insuficiencia pecuniaria primaria. <\/p>\n
Lo ideal habr\u00eda sido que, desde un comienzo, es decir, al negar el recurso de casaci\u00f3n, el Tribunal hubiese evaluado correctamente todas las aristas relevantes, de tal manera que posteriormente no debiera rectificar motu proprio como sucedi\u00f3 con los perjuicios extrapatrimoniales. <\/p>\n
Sin embargo, esa correcci\u00f3n era necesaria y result\u00f3 acertada, no solo porque desde que se advirti\u00f3 prematura en esta sede la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n se inst\u00f3 a la funcionaria de instancia a ponderar adecuadamente todos los aspectos pertinentes, incluido el que ahora se trata, sino porque si alrededor del a\u00f1o 2018 se reconoc\u00eda un m\u00e1ximo de $60\u2019000.000 por da\u00f1os morales y $70\u2019000.000 por detrimento a la vida de relaci\u00f3n y el primer monto para los familiares de un fallecido1, en el sub examine, sin pretender minimizar el menoscabo que denuncia la promotora, en todo caso tasado objetivamente en un 18.3% de merma de la capacidad laboral por la lesi\u00f3n sufrida en su hombro izquierdo, no es un desprop\u00f3sito que se le reduzca su expectativa de indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
En tal medida, resulta razonable que dentro del margen de apreciaci\u00f3n que la jurisprudencia ha reconocido en estos casos, arbitrium judicis, el magistrado sustanciador de la Corporaci\u00f3n de origen redujera ese rubro al 50%. <\/p>\n
Cabe advertir que incluso teniendo en cuenta el valor que jurisprudencialmente se ha reconocido por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n ($70\u2019000.000), el monto que se obtiene ($772\u2019088.460) resulta insuficiente para colmar el inter\u00e9s pecuniario. <\/p>\n
Lo contrario habr\u00eda conducido a que concediera el recurso de casaci\u00f3n, pero en esta sede nuevamente se determinara que tal pronunciamiento era precipitado por no haber justipreciado adecuadamente uno de los aspectos relevantes, en cuanto, se reitera, es palmario que, si para un da\u00f1o pleno la Corte ha concedido los valores indicados, uno parcial amerita su reducci\u00f3n, que en los t\u00e9rminos concebidos por el ad quem resulta admisible2. <\/p>\n
En la medida de lo anotado, la apreciaci\u00f3n de la magistrada que salv\u00f3 voto sobre la cuant\u00eda de los perjuicios extrapatrimoniales que a su juicio debieron reconocerse no sirve de referente para el an\u00e1lisis propuesto. <\/p>\n
3.- Como de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, se condenar\u00e1 a la vencida a favor de la tercera interviniente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n propuesto por Martha Cecilia Rold\u00e1n V\u00e9lez. <\/p>\n
Segundo: Costas a cargo de la recurrente a favor de Liberty Seguros S.A. T\u00e1sense incluyendo como agencia en derecho la suma $908.526. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n digital a la oficina de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 SC562-2020, SC665-2019, SC15996-2016. <\/p>\n
2\u0002. SC9193, 28 jun.2017, rad. 2011-00108-01 y SC562, 27 feb. 2020, rad. 2012-00279-01.][38: CSJ SC13925-2016, CSJ SC15996-2016, CSJ SC9193-2017, CSJ SC665-2019, CSJ SC562-2020 y CS3728-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2576-2022 (2022-00968-00) AC2576-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00968-00 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por Martha Cecilia Rold\u00e1n V\u00e9lez frente al auto de 3 de diciembre de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}