AC2586-2022 (2022-01814-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2586-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01814-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Silvia Sulli Arroyo Betancur, respecto de la sentencia del \u00ab17 de noviembre de 2011\u00bb proferida por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n.\u00b0 2 de Torr\u00f3x, M\u00e1laga, Reino de Espa\u00f1a. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 3 de junio de 2022, por intermedio de quien indic\u00f3 ser apoderado judicial de la solicitante, se deprec\u00f3 la homologaci\u00f3n del fallo del ep\u00edgrafe, mediante el cual se decret\u00f3 el divorcio entre aqu\u00e9lla y Herbert Hansson Dag. <\/p>\n
2. Con el libelo genitor se anexaron, por v\u00eda digital, los siguientes documentos: \u00ab01. Demanda\u00bb; \u00ab02. Sentencia\u00bb; \u00ab03. poder\u00bb; \u00ab04. Registro Civil de Nacimiento\u00bb; \u00ab05. Certificado de datos personales Dag Herbert Hansson\u00bb y \u00ab06. Certificado de datos personales Silvia Sulli Hansson\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica y reciprocidad entre los estados, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n. <\/p>\n
En Colombia, en ausencia de tratados internacionales aplicables, los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagran los requisitos que deben satisfacerse para el reconocimiento, algunos de los cuales se transcriben a continuaci\u00f3n, en cuanto resultan relevantes para el caso bajo estudio: <\/p>\n
Art\u00edculo 606. Requisitos. Para que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1 reunir los siguientes requisitos: \u2026 3. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada. (Negrilla propia). <\/p>\n
La desatenci\u00f3n del anterior requerimiento conduce a que el estudio del pedimento se cierre de plano, ante la inviabilidad de que la Corte pueda adentrarse a evaluar un prove\u00eddo sobre el que no se tiene certeza sobre su car\u00e1cter definitivo, como lo dispone expresamente el numeral 1\u00b0 del canon 607 ibidem. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, la presente solicitud deber\u00e1 rechazarse por no satisfacer la exigencia transcrita, huelga puntualizarlo, por cuanto no se alleg\u00f3 la constancia de que la sentencia a homologar est\u00e1 debidamente ejecutoriada en el pa\u00eds de proferimiento, de acuerdo con las normas que gobiernan el caso. <\/p>\n
Total, para demostrar la definitividad de las sentencias provenientes del Reino de Espa\u00f1a, el marco regulatorio a aplicar es el Convenio 134 de 30 de mayo de 1908, suscrito entre dicho pa\u00eds y Colombia, Sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles, el cual prescribe que la ejecutoria \u00abse comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia [hoy Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia], siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el agente Diplom\u00e1tico respectivo acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 2). <\/p>\n
Se trata de un caso de tarifa legal, por imponer una \u00fanica probanza para acreditar el car\u00e1cter final de un prove\u00eddo emitido por un sentenciador espa\u00f1ol, de all\u00ed que su omisi\u00f3n no puede ser suplida de ninguna forma. <\/p>\n
La obligatoriedad de esta exigencia ha sido puesta de presente por la Corporaci\u00f3n en multiplicidad de casos, entre otros: <\/p>\n
A efectos de acreditar la ejecutoria de la decisi\u00f3n judicial, el se\u00f1alado instrumento [se refiere al tratado bilateral celebrado el 30 de mayo de 1908 entre Colombia y el Reino de Espa\u00f1a] reclama que es necesario aportar un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n. (SC661, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2017-00852-00). <\/p>\n
Tesis que tambi\u00e9n est\u00e1 contenida en los fallos SC5194 del 18 de diciembre de 2020 (rad. n.\u00b0 2020-00368-00) y SC 2918 del 1\u00ba de agosto de 2019 (rad. n.\u00b0 2019-00928-00), entre otros, los cuales ratifican la doctrina probable sobre la materia. <\/p>\n
3. En desatenci\u00f3n de la anterior directriz se tiene que, junto al libelo genitor del presente tr\u00e1mite, no se adjunt\u00f3 el documento emanado de la autoridad antes mencionada, con el fin de comprobar la ejecutoria, sin que la manifestaci\u00f3n realizada por la autoridad judicial de Torr\u00f3x, M\u00e1laga, Reino de Espa\u00f1a, pueda suplir la exigencia de marras, por las razones dilucidadas. Circunstancia que, por dem\u00e1s, hab\u00eda sido puesta de presente a la solicitante en los autos AC4731-2021 y AC5536-2021. <\/p>\n
Por lo expuesto se rechazar\u00e1 la solicitud de reconocimiento, en aplicaci\u00f3n del citado art\u00edculo 607 del actual estatuto adjetivo. <\/p>\n
4. Con todo, encuentra este Despacho que resulta pertinente realizar las siguientes consideraciones respecto al contenido de la solicitud y sus anexos, por mostrar otras desatenciones a las normas que gobiernan la adecuada presentaci\u00f3n de un pedimento de homologaci\u00f3n: <\/p>\n
4.1. La solicitante no aport\u00f3 elementos que permitieran dilucidar que el fallo for\u00e1neo no versare sobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban en territorio colombiano, tal como exige el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Requisito que pudo haber sido acreditado allegando el \u00abconvenio regulador (\u2026) de fecha 17\/1\/2011\u00bb, que fuera aprobado por el juzgado espa\u00f1ol en su fallo (folio 2 del archivo digital \u201c02. Sentencia\u201d). <\/p>\n
4.2. No se arrib\u00f3 copia del Registro Civil de Matrimonio de las partes. <\/p>\n
4.3. El Registro Civil de Nacimiento de la solicitante se aporta desactualizado, ya que la fecha de expedici\u00f3n de la copia arribada data del 18 de diciembre de 2019, lo que impide verificar la existencia de anotaciones posteriores en el cuerpo de dicho documento. <\/p>\n
4.4. La solicitante no formul\u00f3 petici\u00f3n alguna que estuviera encaminada a la inscripci\u00f3n de la sentencia que emanara del tr\u00e1mite de exequatur en su Registro Civil de Nacimiento y en el hom\u00f3nimo de matrimonio. <\/p>\n
4.5. En la solicitud de exequatur y en la sentencia no coinciden los nombres y apellidos de la solicitante, en tanto en la primera se la identifica como Silvia Sulli Arroyo Betancur, y en el segundo documento se nombra a la misma como \u00abSilvia Sully Betanturt\u00bb (folios 1 y 2 del archivo digital \u201c02. Sentencia\u201d). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, no se reconocer\u00e1 personer\u00eda jur\u00eddica a Jorge Alberto Mu\u00f1oz Alfonso, como mandatario judicial de Silvia Sulli Arroyo Betancur en el sub lite, por cuanto en el poder otorgado no identifica la autoridad jurisdiccional ni el proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia para la cual se pide el exequatur, circunstancia que inobserva el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a que en el poder especial \u00ablos asuntos deber\u00e1n estar determinados y claramente identificados\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero.- Rechazar de plano la solicitud de exequatur presentada por quien dice representar a Silvia Sulli Arroyo Betancur para obtener la homologaci\u00f3n de la sentencia se\u00f1alada en el encabezado de este auto. <\/p>\n
Segundo.- No reconocer personer\u00eda al abogado Jorge Alberto Mu\u00f1oz Alfonso como apoderado judicial de la solicitante. <\/p>\n
Tercero.- Por secretar\u00eda, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2586-2022 (2022-01814-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2586-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01814-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Silvia Sulli Arroyo Betancur, respecto de la sentencia del \u00ab17 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}