AC2659-2022 (2022-01956-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2659-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01956-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y su hom\u00f3logo Cuarto de Tunja. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, el Banco de Bogot\u00e1 S.A. present\u00f3 demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda contra Gloria Yanet Chavarro Lasso, con el fin de obtener el pago de la obligaci\u00f3n crediticia respaldada con los pagar\u00e9s n.\u00ba 457873293 y 457871794 (Archivo digital: 002 DEMANDA Y ANEXOS FL 2-43.pdf Expediente remitido). <\/p>\n
2. En los hechos de la demanda, la entidad gestora indic\u00f3 que \u00abaunque la parte demanda (sic) reside en Turmequ\u00e9 -Boyac\u00e1, las obligaciones fueron tomadas y suscritas en Brice\u00f1o, se presenta demanda Zipaquir\u00e1 Cundinamarca ya que su despacho es competente para conocer del presente asunto, seg\u00fan lo establece el art 28 inciso 3 del C.G.P.\u00bb; sin embargo, en el ac\u00e1pite de competencia refiri\u00f3 que la misma estaba dada por el domicilio de la ejecutada (regla 1). (\u00eddem). <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 14 de octubre de 2020, la oficina judicial receptora rechaz\u00f3 el escrito genitor, tras arg\u00fcir su falta de atribuci\u00f3n, por encontrar que la parte interesada \u00abfinc\u00f3 la competencia territorial en el lugar de domicilio del demandado, por lo que, a pesar de lo manifestado en los hechos de la demanda en relaci\u00f3n con la competencia, es factible colegir, que fue el circuito judicial del municipio de Turmequ\u00e9 el elegido por el ejecutante para conocer del asunto, luego, la instancia judicial competente para conocer del mismo es el Juzgado Civil del Circuito de Tunja (Reparto) y no este Despacho\u00bb. <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial, previo a definir si era la llamada a conocer del juicio, en auto de 4 de febrero de 2021 requiri\u00f3 a la entidad bancaria reclamante para que, de forma precisa, se\u00f1alara la regla de competencia elegida para tramitar la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Dentro de la oportunidad conferida, la ejecutante asever\u00f3 que el juez seleccionado era el de Zipaquir\u00e1, \u00abpor el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb; ante esa afirmaci\u00f3n, la autoridad tambi\u00e9n rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n. No obstante, pese a que el 18 de febrero siguiente as\u00ed lo manifest\u00f3, orden\u00f3 el retorno del juicio a su hom\u00f3logo. <\/p>\n
Solo hasta el 6 de mayo de 2021 \u2013previa devoluci\u00f3n del receptor\u2013 elev\u00f3 la respectiva colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el legajo a esta Corporaci\u00f3n. (ver 013 Rad 2021-00016, AUTO RECHAZA DEMANDA EJECUTIVA Fol.57-58 C.1 y 020 Rad.2021-00016 AUTO 6-MAY-21 REMITE PROCESO PARA DIRIMIR CONFLICTO COMPETENCIA Fol 66-67 C.1). <\/p>\n
5. En memorial presentado el 14 de junio, un profesional del derecho que se anunci\u00f3 como nuevo mandatario judicial de la ejecutante solicit\u00f3 el retiro de la demanda o, \u00aben su defecto, tener por desistida (sic) el presente tr\u00e1mite de conflicto de competencia\u00bb, petici\u00f3n que manifest\u00f3 haber realizado ante el estrado remisor (archivo 0005Memorial.pdf, expediente digital). <\/p>\n
6. Referente al env\u00edo de las diligencias a esta Sala, da cuenta el dossier que esto ocurri\u00f3 el 19 de mayo de 2021, conforme la constancia de env\u00edo que reposa a folio 711 (archivo: 03 CONSTANCIA DE REMISION PARA DIRIMIR CONFLICTO FL 71); sin embargo, el asunto solo fue radicado en esta Magistratura el 13 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
Sobre el particular, el se\u00f1or Secretario de esta Sala inform\u00f3 que pese a que la recepci\u00f3n del presente conflicto de competencia tuvo lugar durante la anualidad pasada, este \u00absolo fue sometido a reparto el pasado 13 de junio del a\u00f1o en curso\u00bb, situaci\u00f3n advertida con ocasi\u00f3n de los correos cruzados con el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja y la visita de una usuaria en la baranda de atenci\u00f3n al p\u00fablico. <\/p>\n
A partir de tales elementos, seg\u00fan se indicara en el informe, logr\u00f3 reconstruirse la trazabilidad del env\u00edo por correo de la colisi\u00f3n, concluy\u00e9ndose: \u00abCon los datos obtenidos se tuvo noticia de la existencia del asunto como recibido el 19 de mayo de 2021[,] pero con el link inactivo, y qued\u00f3 en la bandeja de entrada sin tr\u00e1mite, el que se pudo surtir a trav\u00e9s del link reenviado en 10 de junio de 2022 (\u2026)\u00bb -subraya propia- <\/p>\n
Anot\u00f3, adicionalmente, que los mensajes de correo \u00abestuvieron cruzados entre los buzones respectivos al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja, secci\u00f3n de correspondencia de la Sala (Recibido) y el de Asuntos para tr\u00e1mite (civiles, tutelas, otros). El empleado del manejo del tercero de los correos, a quien se le solicit\u00f3 explicaci\u00f3n, se refiere al incidente en la comunicaci\u00f3n anexa\u00bb (folio 2, archivo 0008Documento_actuacion.pdf). <\/p>\n
El mencionado servidor -Jorge Andr\u00e9s Londo\u00f1o Zapata, Auxiliar Judicial 03-, en el informe que le fuera requerido, manifest\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
El d\u00eda 18 de mayo de 2021, se recibi\u00f3 por parte del Juzgado 04 Civil del Circuito de Boyac\u00e1 \u2013 Tunja v\u00eda correo electr\u00f3nico el conflicto antes mencionado, pero no se le dio el impulso respectivo (ver imagen 1 adjunta), por lo cual el mismo juzgado envi\u00f3 un nuevo correo el d\u00eda 18 de febrero del a\u00f1o 2022 (ver imagen adjunta 2), indagando sobre el proceso. El d\u00eda 21 de febrero se les contest\u00f3 que por favor indicaran cuando (sic) hab\u00edan enviado el conflicto al buz\u00f3n de mensajes y no se obtuvo respuesta alguna por parte del juzgado (ver imagen adjunta 3). <\/p>\n
Por consiguiente, el d\u00eda 10 de junio se llam\u00f3 al juzgado y se pidi\u00f3 que habilitaran el link del expediente cuyo v\u00ednculo hab\u00eda expirado, para luego proceder a efectuar la radicaci\u00f3n (folio 11, archivo 0008Documento_actuacion.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, mar. 23, rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y, recientemente, en CSJ AC2277-2022, 2 jun., rad. 2022-01616-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Se resalta) (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, ata\u00f1edero al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria, con fundamento en un t\u00edtulo valor \u2212pagar\u00e9\u2212, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la entidad ejecutante decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio del convocado que, seg\u00fan inform\u00f3 en su libelo, es Turmequ\u00e9, Boyac\u00e12, o en el de la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico, el cual, de acuerdo con la literalidad del cartular, corresponde al municipio de Brice\u00f1o3. <\/p>\n
Sobre esta \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial, es menester acotar que la carta de instrucciones librada por el creador del instrumento cambiario para el diligenciamiento de los espacios en blanco de los t\u00edtulos incorporados como soporte del cobro -parte integral de estos-, permite establecer que la oficina convenida por las partes como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n pertenece a la \u201c0604 Brice\u00f1o\u201d, la cual, una vez geolocalizada4, corresponde a la situada en Sop\u00f3, Cundinamarca, y no en Brice\u00f1o, Boyac\u00e1. <\/p>\n
Siendo esto as\u00ed, pues as\u00ed lo sugiere la revisi\u00f3n \u00edntegra del dossier y comoquiera que la acreedora de forma concluyente, y previa exigencia de la autoridad receptora expres\u00f3 que era su intenci\u00f3n radicar la demanda en la locaci\u00f3n de Zipaquir\u00e1, por cuanto \u00ablas obligaciones fueron tomadas en Brice\u00f1o Cundinamarca\u00bb, era esa autoridad la llamada a conocer del litigio conforme a lo consagrado en la regla 3\u00aa del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u00abpor el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
5. En ese orden, como el libelo fue radicado ante el juzgador del municipio cundinamarqu\u00e9s, resulta irrelevante, en este caso, el lugar donde el demandado tiene su domicilio, pues, se itera, el Banco de Bogot\u00e1 S.A. -conforme a la aclaraci\u00f3n rendida- no hizo su elecci\u00f3n con base en la regla general de competencia, sino en la pauta alternativa que el propio legislador habilit\u00f3. <\/p>\n
De manera, que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al estrado receptor al rehusar el conocimiento del asunto, pues la competencia, una vez efectuada la selecci\u00f3n por la demandante, se convirti\u00f3 en privativa del funcionario primigenio, y as\u00ed se dispondr\u00e1. <\/p>\n
6. Sobre la solicitud de retiro de la demanda presentada ante esta Corporaci\u00f3n, le corresponde proveer al juez cognoscente, a quien ser\u00e1 remitida. <\/p>\n
En todo caso, conviene aclarar que no procede tener por desistida la colisi\u00f3n competencial como se reclam\u00f3 en este asunto, no s\u00f3lo porque el memorialista no acredita la condici\u00f3n en que afirma obrar, sino en atenci\u00f3n a que se trata de un tr\u00e1mite que deviene de la discrepancia de los juzgadores involucrados y no a una actuaci\u00f3n promovida por las partes, presupuesto de viabilidad del desistimiento de actos procesales, seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7. Finalmente, teniendo en cuenta lo expuesto en el informe secretarial respecto de la omisi\u00f3n de impulso del presente asunto desde su arribo a la Corporaci\u00f3n y hasta que efectivamente se le someti\u00f3 a reparto entre los integrantes de la Sala especializada, la cual perdur\u00f3 por un lapso superior a un a\u00f1o, sin advertir la irregularidad hasta que la suerte de la colisi\u00f3n de competencia fue indagada por el juzgado remitente y por una usuaria del servicio, lo que, sin duda, impacta negativamente en la prestaci\u00f3n eficiente de la administraci\u00f3n de justicia y en el derecho a la tutela judicial efectiva del gestor de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Por tal motivo, I) se requerir\u00e1 a la Secretar\u00eda para que, en lo sucesivo, d\u00e9 impulso oportuno a los asuntos allegados para el conocimiento de la Sala, en aras de que puedan ser resueltos a la mayor brevedad posible y no se generen traumatismos en la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia; y II) se compulsar\u00e1n copias ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial (reparto), en aras de que se inicien las investigaciones necesarias \u2013si fuera el caso\u2013 contra el servidor judicial Jorge Andr\u00e9s Londo\u00f1o Zapata, Auxiliar Judicial 03 de la Secretar\u00eda de la Sala, conforme a lo descrito en los informes rendidos con destino a esta actuaci\u00f3n el pasado 17 de junio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso; env\u00edesele el memorial presentado por quien se anuncia como apoderado judicial de la parte demandante. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Segundo y Cuarto Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Tunja, as\u00ed como a la entidad promotora del proceso. <\/p>\n
CUARTO: Requerir a la Secretar\u00eda de la Sala para que, en lo sucesivo, d\u00e9 tr\u00e1mite oportuno a los asuntos allegados para el conocimiento de la Sala <\/p>\n
QUINTO: Compulsar copias de las presentes actuaciones a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial (reparto), para que se adelanten las respectivas investigaciones, si a ello hubiere lugar y, dentro del \u00e1mbito de las correspondientes competencias, contra el servidor judicial Jorge Andr\u00e9s Londo\u00f1o Zapata, Auxiliar Judicial 03 de la Secretar\u00eda de la Sala, conforme a lo anotado en el numeral \u00ab7.\u00bb de la parte considerativa de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Constancia de env\u00edo <\/p>\n
2\u0002 Cuyo circuito judicial corresponde a Tunja. <\/p>\n
3\u0002 Circuito judicial corresponde a Chiquinquir\u00e1. <\/p>\n
4\u0002.https:\/\/www.dian.gov.co\/impuestos\/personas\/RentaNaturales\/2016\/Renta%20Ao%202016\/Banco_Bogota.pdf <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2659-2022 (2022-01956-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2659-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01956-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y su hom\u00f3logo Cuarto de Tunja. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}