AC2660-2022 (2022-01903-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2660-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01903-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por la demandada Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 – Cotrauniboy, frente al auto de 25 de abril de 2022, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 10 de febrero del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Fabio, Cesar Freddy, Sergio Danilo, Luis Alexander, Daisy Magdalena, Olga Luc\u00eda, Yovana y Mar\u00eda Stella Lemus Aldana, y Jos\u00e9 Agust\u00edn Su\u00e1rez Vargas, formularon demanda de responsabilidad civil contra Wilson de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Prada, Rodulfo C\u00f3rdoba Cely, H\u00e9ctor Manuel Rinc\u00f3n Criollo y la empresa de trasporte Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 – Cotrauniboy, solicitando se les declarara civilmente responsables por el accidente de tr\u00e1nsito en el que falleci\u00f3 el se\u00f1or Luis Gabriel Lemus Cruz. <\/p>\n
2. El 2 de febrero de 2021 el a quo profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 a los demandados a pagar a los actores indemnizaci\u00f3n por un valor total de $344.664.038, condena de la que fue absuelto el demandado H\u00e9ctor Manuel Rinc\u00f3n Criollo. <\/p>\n
3. Inconformes con la decisi\u00f3n, la parte actora y la convocada Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 \u2013 Cotrauniboy apelaron la sentencia. <\/p>\n
4. El Tribunal confirm\u00f3 la declaratoria de responsabilidad de los demandados a trav\u00e9s de sentencia del 10 de febrero de 2022, sin embargo, modific\u00f3 el monto los perjuicios morales de los demandantes Fabio, Cesar Freddy, Sergio Danilo, Luis Alexander, Daisy Magdalena, Olga Luc\u00eda y Yovana Lemus Aldana, a quienes reconoci\u00f3 indemnizaci\u00f3n por valor de $27.255.780 a cada uno, as\u00ed mismo, tas\u00f3 en $50\u00b4000.000 el monto de los perjuicios sufridos por la demandante Mar\u00eda Stella Lemus Aldana. En todo lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
5. La Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 – Cotrauniboy interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue denegado mediante auto del 25 de abril de 2022, por considerar el juzgador de segundo grado que en este caso no se cumpl\u00eda con el inter\u00e9s para recurrir debido a que el agravio sufrido no superaba el monto exigido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, el convocante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00abcon el recurso de casaci\u00f3n se \u201cpretende la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 ib\u00eddem), a pesar de la inadmisi\u00f3n de una demanda, la Sala oficiosamente puede disponer que se tramite el extraordinario recurso, supuesto en el que ser\u00e1n objeto de la decisi\u00f3n los temas propuestos directamente por la judicatura, esto es, que la propia Corte determine y limita los problemas jur\u00eddicos que con car\u00e1cter imperativo ameritan su pronunciamiento\u00bb, se\u00f1alando los que a su juicio, ser\u00edan los yerros en que incurri\u00f3 el fallador. <\/p>\n
7. Al resolver el recurso de reposici\u00f3n, el colegiado decidi\u00f3 mantener el auto impugnado, se\u00f1alando que el recurrente \u00abno justific\u00f3 su descontento con el razonamiento central del auto recurrido\u00bb, esto es, que en el asunto no se superaba la cota m\u00ednima para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, claro est\u00e1, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil, \u00abcuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia impugnada, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
As\u00ed, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Sea lo primero se\u00f1alar que el recurrente no esgrimi\u00f3 ninguna raz\u00f3n dirigida a refutar la motivaci\u00f3n que ofreci\u00f3 el Tribunal, seg\u00fan la cual el agravio que le habr\u00eda irrogado la prosperidad de las pretensiones de su contraparte no satisface la cota m\u00ednima que contempla el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, aquiescencia que resulta entendible, porque conforme qued\u00f3 establecido por el ad quem, el valor total de la condena impuesta a los demandados en favor de los actores es inferior a la exigida para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Vistas las decisiones de instancia, se encuentra que las sumas reconocidas en favor de los demandantes a t\u00edtulo de perjuicios son las siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
Concepto <\/p>\n
Monto <\/p>\n
Da\u00f1o moral en favor de los 7 hermanos Lemus Aldana (a raz\u00f3n de $27.255.780 c\/u) <\/p>\n
$190\u00b4790.460 <\/p>\n
Da\u00f1o moral en favor de Mar\u00eda Stella Lemus Aldana <\/p>\n
$50\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o fisiol\u00f3gico en favor de Mar\u00eda Stella Lemus Aldana <\/p>\n
$40\u00b4000.000 <\/p>\n
Da\u00f1o moral y fisiol\u00f3gico en favor de Jos\u00e9 Agust\u00edn Su\u00e1rez Vargas <\/p>\n
$50\u00b4000.000 <\/p>\n
$36\u00b4617.798 <\/p>\n
Total <\/p>\n
$377\u00b4408.258 <\/p>\n
Como puede observarse, el valor total de la condena impuesta a los demandados equivale a 367,4 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cifra que se encuentra alejada de la cuant\u00eda m\u00ednima para recurrir, cifrada en el art\u00edculo 338 del estatuto procesal en 1.000 salarios m\u00ednimos, y en tal virtud, le asiste raz\u00f3n al colegiado al denegar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario ante la ausencia del inter\u00e9s exigido para acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.3. Finalmente, respecto a la solicitud del quejoso de conceder el recurso extraordinario \u00abbajo la figura de la casaci\u00f3n oficiosa\u00bb, debe recordarse que s\u00f3lo cuando el asunto cumple con los condicionamientos legales previstos en el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso para su procedencia, atinentes a la naturaleza del proceso, la oportunidad en la interposici\u00f3n del recurso, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir y la legitimaci\u00f3n de los impugnantes; podr\u00eda la Corte, eventualmente proceder con la casaci\u00f3n oficiosa de que trata el art\u00edculo 336 ib\u00eddem; por ende, tal mediaci\u00f3n no puede tener cabida precisamente porque el aludido remedio excepcional no resulta procedente en este caso concreto. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n extraordinaria fue bien denegada, pues el desmedro econ\u00f3mico que se le habr\u00eda generado al recurrente con el fallo de segundo grado es inferior a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 – Cotrauniboy frente a la sentencia de 10 de febrero de 2022, proferida por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2660-2022 (2022-01903-00) AC2660-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01903-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja formulado por la demandada Cooperativa de Transportadores Unidos de Boyac\u00e1 – Cotrauniboy, frente al auto de 25 de abril de 2022, por medio del cual se deneg\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}