AC2664-2022 (2021-01888-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2664-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01888-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Glor\u00eda Mar\u00eda Jaramillo Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo, frente a la sentencia de 28 de junio de 2019, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso adelantado por los recurrentes contra Cultivos Productivos SAS (BGRAND LTDA). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante auto de 21 de octubre de 2021, se inadmiti\u00f3 la referida demanda para que se enmendara entre otros requisitos, los siguientes: <\/p>\n
3.1. Los recurrentes, en consecuencia, con relaci\u00f3n a la causal primera, al margen de las circunstancias que llevaron al Tribunal a no darle m\u00e9rito a cierta prueba documental, deben singularizar los instrumentos prexistentes al proceso incidentes en la decisi\u00f3n y que descubrieron despu\u00e9s de proferida la sentencia. Por lo mismo, indicar las razones por las cuales no fueron conocidos en oportunidad. <\/p>\n
El ejercicio, por separado, tambi\u00e9n cabe en punto de la causal sexta. En ninguna parte se se\u00f1al\u00f3 el concierto o colusi\u00f3n de las partes, o el fraude de una de ellas, en perjuicio de la otra o de un tercero, todo dirigido a enga\u00f1ar al sentenciador colegiado en pos de obtener un fallo injusto o contrario a derecho. La cr\u00edtica aqu\u00ed, por tanto, no es de la argumentaci\u00f3n de la providencia, sino de los hechos ajenos que invenciblemente llevaron a esa decisi\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
2.- La parte recurrente present\u00f3 en tiempo escrito tendiente a subsanar las deficiencias advertidas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos que debe reunir la demanda mediante la cual se formule un recurso de revisi\u00f3n, acto procesal de parte que tambi\u00e9n debe satisfacer las exigencias previstas en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 de la misma Codificaci\u00f3n, atendiendo que estos gobiernan los elementos que debe satisfacer \u00abla demanda con la que se promueva todo proceso\u00bb, y en caso de que cualquiera de ellos inicialmente no sea acatado por la parte interesa, abre paso a exigir las respectivas correcciones con miras a surtir un nuevo an\u00e1lisis so pena de rechazo, de conformidad con los art\u00edculos 358 y 90 inciso 2 ejusdem. <\/p>\n
Ahora, el numeral 4 del art\u00edculo 357 del Estatuto Procesal, ordena que el escrito de demanda debe contener \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb (negrita fuera de texto). Lo anterior porque todos los supuestos de hecho que abren paso al tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n est\u00e1n consagrados taxativamente en la ley adjetiva, y por eso, imperiosamente los hechos de la demanda deben encajar en cada uno de ellos, adem\u00e1s ser determinantes para su configuraci\u00f3n, excluy\u00e9ndose de esto las conjeturas, especulaciones, alegatos de instancia o simples razones de inconformidad con las decisiones atacadas. <\/p>\n
Es que el objeto del remedio extraordinario no es agotar una nueva instancia reabriendo el debate entre las partes, sino corregir las anomal\u00edas formales que condujeron a una decisi\u00f3n err\u00f3nea o injustas, atendiendo circunstancias espec\u00edficamente establecidas por el legislador. En este sentido, en AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, se dijo que \u00ab[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas\u00bb. <\/p>\n
La l\u00ednea de esta Corte es que \u00abdesde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas (\u2026) y expresi\u00f3n de los hechos concretos que le sirven de fundamento (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem)\u00bb (AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00). <\/p>\n
2.- La parte impugnante no corrigi\u00f3 los defectos advertidos en el auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, atendiendo que la descripci\u00f3n factual presentada en la subsanaci\u00f3n, no se aviene a los presupuestos que viabilizan las causales alegadas, como pasa explicarse. <\/p>\n
3.- Puntualmente, se hizo saber que las causales de revisi\u00f3n \u00abse encuentran ayunas de fundamentaci\u00f3n\u00bb, y por tanto, era necesario que se expresaran los hechos que serv\u00edan de fundamento a cada una de las causales invocadas, cosa que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
3.1. Con respecto a la primera causal de revisi\u00f3n rogada, se requiri\u00f3 al interesado para que procediera a \u201csingularizar los instrumentos prexistentes al proceso incidentes en la decisi\u00f3n y que descubrieron despu\u00e9s de proferida la sentencia. Por lo mismo, indicar las razones por las cuales no fueron conocidos en oportunidad\u201d (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Lo anterior, debido a que el numeral 1 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, establece como causal de revisi\u00f3n \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n porque es tema pacifico en esta Corte que para la estructuraci\u00f3n del primer motivo de revisi\u00f3n, es necesaria la concurrencia de varios requisitos como son (SC5583-2019): \u00aba. que se trate de prueba documental, b. que el documento o documentos respectivos, no obstante su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, bien por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, y c. que la prueba documental sea trascendente, esto es, que si el sentenciador hubiere podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente\u00bb (SC6996-2017; SC 04 jun. 2007, rad. 2005-00185-00; SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, SC1859-2018). <\/p>\n
La parte interesa procedi\u00f3 a singularizar unos documentos. No obstante, estos no cumplen con el requisito de que sean \u00abprexistentes al proceso\u00bb. N\u00f3tese, enlist\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
i) \u00abDocumento de fecha Tulu\u00e1 9 de marzo de 2020 turno de correcci\u00f3n C2020-39(…)nos corresponde manifestar que dicho documento no se aport\u00f3 al plenario en virtud de la fuerza mayor, toda vez que de su fecha de expedici\u00f3n se puede corroborar que no exist\u00eda al momento de dictarse la sentencia No. 018 fechada 28 de junio de 2019\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abDentro de una tutela promovida por mis prohijadas (\u2026) un pronunciamiento emitido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia dentro de la tutela con n\u00famero de radicaci\u00f3n 11001020300020190253000 (\u2026) como prueba del t\u00edtulo en favor del padre de mis prohijados, por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb <\/p>\n
iii) \u00abEl Tribunal de Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, fue notificado el d\u00eda 26 de enero de 2021, de una acci\u00f3n de tutela interpuesta por mis prohijados ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia con radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-00158-00(\u2026). Esta prueba es pertinente para este recurso en el entendido que aparece posterior al fallo\u00bb. <\/p>\n
Como puede apreciarse, ninguno de esos documentos es preexistente al litigio, o de fecha anterior a este, requisito indispensable para la estructuraci\u00f3n de la causal primera de revisi\u00f3n. V\u00e9ase, con respecto al documento del 9 de marzo de 2020, el mismo recurrente afirm\u00f3 que no exist\u00eda para el momento de dictarse la sentencia objeto de este recurso extraordinario -28 de junio de 2019-, y por consiguiente, tampoco previo al proceso que tiene Rdo. 20170001200. Igualmente ocurre con las tutelas de radicaci\u00f3n Nos. 20190025300 y 20210015800, y menos el auto inadmisorio de la revisi\u00f3n que data de 21 de octubre de 2021. <\/p>\n
De otro lado, se evidencia que la parte interesada encamin\u00f3 esta causal a reabrir debates probatorios, sin limitarse a enlistas los documentos preexistentes que son el cimento de la causal invocada. V\u00e9ase, se narra dentro dela lista de documentos que \u00abuna de las pruebas que aparece posterior al fallo y que era relevante rebatir y la cual contiene los fundamentos de derecho de mis prohijados es que dentro del proceso y ante el Tribunal de Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, la parte opositora no prob\u00f3, ni rebati\u00f3 el hecho de su condici\u00f3n de secuestre transitorio\u00bb. <\/p>\n
Lo visto, es suficiente para concluir que el censor no supli\u00f3 la falencia que deb\u00eda enmendar, no enlist\u00f3 \u201cdocumentos preexistentes al proceso\u201d y \u00abdescubiertos despu\u00e9s de proferida la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3.2.- Tampoco se cumpli\u00f3 con la subsanaci\u00f3n del defecto advertido respecto de la causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral sexto del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es: \u00ab[h[aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
En el auto inadmisorio se pidi\u00f3 que se efectuara \u00ab[e]l ejercicio por separado, (\u2026) en punto de la causal sexta. En ninguna parte se se\u00f1al\u00f3 el concierto o colusi\u00f3n de las partes, o el fraude de una de ellas, en perjuicio de la otra o de un tercero, todo dirigido a enga\u00f1ar al sentenciador colegiado en pos de obtener un fallo injusto o contrario a derecho\u00bb. <\/p>\n
Esa exigencia se funda precisamente en que la configuraci\u00f3n del motivo sexto de revisi\u00f3n impone \u00abel concurso simult\u00e1neo de los siguientes elementos: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con magnitud suficiente para afectar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales hechos no hayan podido alegarse en el marco del tr\u00e1mite procesal de instancia\u00bb (SC4159-2021, 7 de octubre de 2021, rad. 2018-00732-00). <\/p>\n
No obstante, en el aparte en el que se ocuparon de subsanar las exigencias requeridas respecto de la mentada causal, no relataron un antecedente f\u00e1ctico claro, serio, concreto y fundado que encaje en el supuesto de hecho de \u00abcolusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con magnitud suficiente para afectar el pronunciamiento de una sentencia inicua\u00bb. V\u00e9ase, se dice que este evento de revisi\u00f3n se concreta con la anotaci\u00f3n No. 019 que se encuentra presente en los tres certificados de tradici\u00f3n del predio solicitado en restituci\u00f3n 38415598, 38415599, 398415600, como quiera que esa anotaci\u00f3n dej\u00f3 gravados con cosa ajena la tradici\u00f3n de la parte opositora en la hijuela adjudicada a la se\u00f1ora Rosa Matilde G\u00f3mez de Duran, la cual transfiere a Ema Ltda. y de esta a B Grand Ltda. hoy Cultivos Productivos SAS., anotaci\u00f3n que debi\u00f3 ser sometida al mismo racero de No. 018, dado que la doctora Gloria del Socorro Victoria Giraldo y el doctor Diego Buitrago Flores, dieron presunci\u00f3n de legalidad a la primera en cosa ajena, con lo cual \u00abpodemos acreditar el fraude en el certificado de tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se rebate que el \u00abfraude fue incoado en la sentencia No. 018 de fecha 28 de junio de 2019 emitida por el Tribunal Superior de Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, ello se deduce en derecho porque: \u00bfc\u00f3mo es posible que Rosa Matilde G\u00f3mez Duran sea gravada con la anotaci\u00f3n cosa ajena en la anotaci\u00f3n No. 019 de los certificados de tradici\u00f3n en comento? y la \u00bfla sentencia infiera que la parte opositora es propietaria? \u00bfsi, d\u00f3nde iniciar\u00eda la tradici\u00f3n (Rosa Matilde G\u00f3mez) est\u00e1 viciada en cosa ajena? Lo que significa que Ema Ltda., adquiri\u00f3 en la tradici\u00f3n una porci\u00f3n del predio de Rosa Matilde G\u00f3mez de Duran en cosa ajena, y los dem\u00e1s predios adjudicados a la se\u00f1ora Rosa Matilde habr\u00edan quedado en cosa ajena, en su consecuencia quedar\u00eda esa anotaci\u00f3n cosa ajena\u00bb. <\/p>\n
Contin\u00faa el impugnante, \u00ablo relevante de este hecho es que dentro del proceso de este tema no se dice nada, es decir no se comenta el tema de la cosa ajena para nada y esa es la raz\u00f3n ahora que esgrimen para negar la restituci\u00f3n predial solicitada, precisamente cuando de ello nunca se habl\u00f3; ahora s\u00ed, ello evidencia que esa anotaci\u00f3n fue inscrita en los certificados de tradici\u00f3n del predio a restituir despu\u00e9s de desaparecido el padre de mis prohijados. Esto adem\u00e1s prueba el fraude explicito en los certificados de tradici\u00f3n, fraude incoado para fundamental la sentencia recurrida, hecho que acredita la causal No. 6\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Como puede apreciarse, en los hechos que sirvieron de fundamento a la causal sexta de revisi\u00f3n, no se narr\u00f3 un antecedente f\u00e1ctico claro y preciso que encuadre en que \u00abexista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas\u00bb, con magnitud suficiente para afectar el pronunciamiento de la sentencia. No puede olvidarse que sobre el tema esta Corte en sentencia CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abHa de tenerse en cuenta que colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta no corresponden a id\u00e9nticas conductas susceptibles de ser confundidas; (\u2026) la colusi\u00f3n, como su acepci\u00f3n idiom\u00e1tica lo indica, exige un concili\u00e1bulo enderezado a causar perjuicio a un tercero, mientras que en la maniobra fraudulenta no es indispensable la presencia de tal pacto avieso. Esta \u00faltima puede corresponder a la estrategia procesal de una de las partes encaminada a disfrazar la realidad procesal en pos de enga\u00f1ar al juzgador y hacerlo incurrir en error para obtener por esa senda una sentencia que, al no amoldarse a la realidad f\u00e1ctica, es decir, a la verdad, indudablemente vendr\u00e1 a ser injusta y, por tanto, susceptible de invalidar, tras la prosperidad de la pretensi\u00f3n formulada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se avizora entonces que, a pesar de que en los hechos la parte inconforme manifest\u00f3 que la ausencia de pronunciamiento en el curso del proceso con respecto al registro alusivo a cosa ajena en los referidos folios de matr\u00edcula \u00abevidencia que esa anotaci\u00f3n fue inscrita en los certificados de tradici\u00f3n del predio a restituir despu\u00e9s de desaparecido el padre de mis prohijados\u00bb y sobre todo que \u00ab[e]sto adem\u00e1s prueba el fraude expl\u00edcito en los certificados de tradici\u00f3n, fraude incoado para fundamentar la sentencia recurrida\u00bb, no relat\u00f3 que esa situaci\u00f3n fuera atribuible a una maniobra fraudulenta de las partes en el proceso, como estrategia de alguno de los enfrentados en litigio y encaminada a disfrazar la realidad procesal y por ende, enga\u00f1ar al juzgador. <\/p>\n
En el fondo lo que puede observarse es que a trav\u00e9s de este motivo de revisi\u00f3n se reproch\u00f3 fue la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en la providencia atacada, sendero que como se dijo, se encuentra vedado en este tr\u00e1mite. N\u00f3tese, se lamenta que la anotaci\u00f3n No. 019 presente en los tres certificados de tradici\u00f3n mentados \u00abdebi\u00f3 ser sometida al mismo racero de la anotaci\u00f3n 018 con que la doctora Gloria del Socorro Victoria Giraldo y el doctor Diego Buitrago Flores, dieron presunci\u00f3n de legalidad a la anotaci\u00f3n 019 en cosa ajena, \u00abpodemos acreditar el fraude en el certificado de tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El impugnante adem\u00e1s de no haber relatado un hecho concreto que encaje en colusi\u00f3n entre las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, tambi\u00e9n opt\u00f3 por desatender las precisas advertencias que se dieron en el auto inadmisorio, puntualmente que la \u00abcr\u00edtica aqu\u00ed, por tanto, no es de la argumentaci\u00f3n de la providencia, sino de los hechos ajenos que invenciblemente llevaron a esa decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Inclusive, el mismo recurrente afirma que dentro del tr\u00e1mite del proceso sobre el tema en que ahora sustenta su alegaci\u00f3n nada se dijo al respecto, sin precisar una raz\u00f3n por la que no se haya podido debatir esos hechos en el curso de las instancias, relato que en s\u00ed mismo permite afianzar que los supuestos de hecho narrados no se enmarcaren en la causal invocada -sexta-. Recu\u00e9rdese, en este evento \u00ab[l]a opugnaci\u00f3n, adem\u00e1s, estar\u00e1 destinada al fracaso cuando se pretenda mostrar como sucesos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n eventos que, en realidad, fueron expuestos o que pudieron haberse discutido durante las instancias, pues de ellos, no se predica ocultamiento o la maniobra exigida por la causal en comento\u00bb. <\/p>\n
3.3.- A pesar de que el recurrente tambi\u00e9n fue alertado de que las causales de revisi\u00f3n invocadas \u00abse encuentran ayunas de fundamentaci\u00f3n\u00bb, no supli\u00f3 esta falencia respecto del motivo s\u00e9ptimo de revisi\u00f3n que de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 336 del Estatuto Procesal, se presenta cuando est\u00e1 \u00abel recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. <\/p>\n
Del escrito mediante el cual se subsanaron las deficiencias advertidas surge que el recurrente denunci\u00f3 encontrarse incurso en un evento de indebida representaci\u00f3n, atendiendo que dice: \u00abse estableci\u00f3 la indebida representaci\u00f3n judicial a cargo de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras de Cali\u00bb, y como antecedentes f\u00e1cticos reproch\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
i) \u00abSe impon\u00eda como parte actora aplicar la ley 1448 de 2011, como lo es propio de su funci\u00f3n, y se le impon\u00eda en su momento como era aplicar el art\u00edculo 105 numeral 3 de la Ley 1448 de 2011 que remite a la etapa judicial establecida en la Ley 1448 de 2011, normas que fueron atacadas por las actuaciones de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras de Cali mediante una indebida representaci\u00f3n judicial causal 7 y en el ocultamiento de prueba causal 6, hechos cometidos al margen del proceso de justicia transicional\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abSiendo prueba de una indebida representaci\u00f3n al no haber informado al Tribunal de Restituci\u00f3n de Tierras de Cali que cerr\u00f3 la etapa probatoria (\u2026) y no conoci\u00f3 oportunamente de estos otros hechos y pruebas que sin ninguna duda habr\u00edan cambiado la decisi\u00f3n final en favor de las v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
iii) La Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras de Cali no dio a conocer oportunamente medios de convicci\u00f3n que a juicio del recurrente estaban relacionados con los hechos objeto de juzgamiento. <\/p>\n
iv) \u00abLa afectaci\u00f3n en concreto de una indebida representaci\u00f3n en donde los l\u00edmites de estas actuaciones se encuentran concomitantes de ah\u00ed la dificultad en operen por detallado, este hecho se evidencia primero que todo por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras de Cali al no aplicar en debida forma priv\u00f3 al proceso judicial de elementos que eran necesarios tener fundamentados y que el Tribunal desconoci\u00f3 en la oportunidad que eran pertinentes (\u2026) para desvirtuar el justo t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
De los hechos en que se sustent\u00f3 esta causal, aflora que el discurso de la parte impugnante estuvo encaminado a describir antecedentes f\u00e1cticos tendientes a reprochar la actuaci\u00f3n que despleg\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Direcci\u00f3n Territorial Valle del Cauca y Eje Cafetero-, durante el curso del proceso, sin que se hubiese descrito uno solo que encajara en una indebida representaci\u00f3n. Recu\u00e9rdese, \u201cla indebida representaci\u00f3n de las partes en el proceso se da, en primer lugar, cuando alguna de ellas o ambas, pese a no poder actuar por s\u00ed misma, como ocurre con los incapaces y las personas jur\u00eddicas, lo hace directamente o por intermedio de quien no es su vocero legal; y, en segundo t\u00e9rmino, cuando interviene asistida por un abogado que carece, total o parcialmente, de poder para desempe\u00f1arse en su nombre\u201d (SC15437, 11 nov. 2014, exp. n.\u00b0 2000-00664-01. SC, 11 agosto. 1997, rad. n.\u00b0 5572). <\/p>\n
3.4.- La causal octava de revisi\u00f3n no corre suerte diferente. A voces del numeral 8 del art\u00edculo 355 del Estatuto Adjetivo, uno de los eventos que abre paso al recurso extraordinario es \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. Para lo que importa en esta providencia, cabe recordar que de manera principal se configura cuando concurre con alguno de los vicios procesales que de manera taxativa contempla el art\u00edculo 133 de la misma Codificaci\u00f3n. <\/p>\n
De anta\u00f1o esta Corte ha explicado que en estos casos debe tratarse de una \u201cuna irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido. (SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que \u2013a m\u00e1s de estar expresamente previstos (…)\u2013 \u2026se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u201d (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001).\u201d (CSJ SC, 29 ago. 2008. Rad. 2004-00729)\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 jun.). <\/p>\n
La parte interesada denunci\u00f3 que \u00abla nulidad ocurre en la sentencia impugnada, por incurrir en lo establecido en el C. G. del P. art\u00edculo 136 par\u00e1grafo, las nulidades por proceder contra providencia ejecutoriada del Superior, revivir un proceso legalmente concluido o pretermitir \u00edntegramente la respectiva instancia son insaneables\u00bb. Sostiene que la propiedad del predio qued\u00f3 \u00abdefinida en un proceso anterior y porque ese proceso termin\u00f3 mediante providencia que orden\u00f3 la entrega ejecutoriada y al no proceder recursos ni tener medios de impugnaci\u00f3n disponibles para atacarla, hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal y material\u00bb-. <\/p>\n
Esta parte del antecedente f\u00e1ctico es tan gen\u00e9rico que basta leerlo para concluir que no relata un hecho concreto que permita ver la estructuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n planteada (No. 4 art. 357 C. G. P). N\u00f3tese, se denuncia que la propiedad del predio sin especificar cu\u00e1l, qued\u00f3 definida en un proceso anterior que tampoco se describe, y a pesar de que se aduce que este termin\u00f3 con providencia que orden\u00f3 la entrega, no se identifica a qu\u00e9 resoluci\u00f3n judicial se hace alusi\u00f3n. <\/p>\n
Continuando con el an\u00e1lisis del relato, se dice que \u00abla reclamaci\u00f3n de tierras en la etapa administrativa se vio afectada debido a la violaci\u00f3n de lo establecido la Ley 1448 de 2011 articulo 28 numeral 11. Derecho a conocer el estado de procesos judiciales y administrativos que se est\u00e9n adelantando, en los que tenga un inter\u00e9s como parte o interviniente\u00bb, adem\u00e1s que \u00abeste articulo refuerza el anterior y que era pertinente para aplicar la Ley 1448 de 2011 art\u00edculo 76 inciso 3b. Cuando resultan varios despojados de un mismo predio o m\u00faltiples abandonos, la Unidad los inscribir\u00e1 individualmente en el registro. En este caso se tramitar\u00e1n todas las solicitudes de restituci\u00f3n y compensaci\u00f3n en el mismos proceso\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan los recurrentes, atendiendo que no se aplicaron esas disposiciones se impidi\u00f3 que se \u00abacumularan los procesos como lo establece la ley 1448 de 2011 en los art\u00edculos 95 y 96, produciendo de esta manera una nulidad dentro de la sentencia, la cual no puedo valorar las pruebas que quedaron inermes dentro de la fase administrativa\u00bb, sin aludir a un litigio concreto, claro y preciso que se hubiese omitido acumular que trajera las consecuencias procesales reclamadas -nulidad de la sentencia-. <\/p>\n
Igualmente ocurre con los medios de convicci\u00f3n que seg\u00fan los interesados se omiti\u00f3 valorar en el curso del proceso de restituci\u00f3n. V\u00e9ase, se dice: \u00abla nulidad de en la sentencia se ve fortalecida, porque al fallar dichos elementos probatorios desde la etapa administrativa, no se lograron allegar para ser evaluados en la parte judicial\u00bb, sin precisar una probanza concreta incorporada en ese tr\u00e1mite administrativa, cuya omisi\u00f3n por disposici\u00f3n normativa trajera como resultado la nulidad de la sentencia, y sobre todo encajara en los vicios procesales que en concreto se reclaman, esto es proceder contra providencia ejecutoriada del Superior, dado que no se describe una providencia transgredida y emitida por el superior funcional de quien profiri\u00f3 la sentencia objeto de reproche y sobre todo, dentro del mismo tr\u00e1mite de restituci\u00f3n, menos que hubiese puesto fin a la correspondiente instancia con anterioridad y que el juzgador por su propia determinaci\u00f3n hubiere revivido el mismo, tampoco pretermitido \u00ab\u00edntegramente\u00bb todas las etapas de la respectiva instancia. <\/p>\n
No sobra recordar que los vicios procesales de proceder contra providencia ejecutoriada del superior y revivir un proceso legalmente concluido, ata\u00f1en al desconocimiento de una decisi\u00f3n emitida dentro del mismo proceso y no en uno diferente, supuesto de hecho que no se advierte satisfecho en los antecedentes f\u00e1cticos descritos en la causal de revisi\u00f3n que nos ocupa. Sobre el tema esta Corte de anta\u00f1o ha ense\u00f1ado: \u00ab[c]on relaci\u00f3n a la causal de nulidad procesal consagrada en el art\u00edculo 140 (num 3\u00ba) del C. de P. C.1, (\u2026) ha dicho repetida y uniformemente esta Sala, que cualquiera que constituya el motivo o irregularidad que al rese\u00f1ado efecto pueda dar lugar, el mismo ha debido presentarse dentro de la actuaci\u00f3n judicial donde se reclama la declaraci\u00f3n de existencia del aludido vicio procesal y la imposici\u00f3n de las consecuencias a \u00e9l inherentes\u00bb (negrita fuera de texto)2. En la misma oportunidad se precis\u00f3 que \u00abel precepto en cita dej\u00f3 sin cabida la posibilidad de traer situaciones extra\u00f1as al proceso mismo, pues para ello existen otros caminos o v\u00edas procesales que permiten hacer valer en un juicio lo decidido en oportunidad anterior por la jurisdicci\u00f3n, por v\u00eda de ejemplo, la excepci\u00f3n de cosa juzgada\u00bb (negrita fuera de texto)3. <\/p>\n
En ese orden, los antecedentes f\u00e1cticos denunciados respecto de la causal octava de revisi\u00f3n no tienen expectativas de \u00e9xito por la omisi\u00f3n tantas veces advertida -falta de hechos concretos que la estructuren-. Se olvid\u00f3 entonces que es imprescindible que en la demanda contentiva del mentado recurso extraordinario pueda entreverse razonadamente que las demostraciones de los eventos denunciados hagan fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, esto porque estando en juego la seguridad jur\u00eddica sobreviniente a la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, \u00abno se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n\u00bb (AC3952-2017, AC1426-2019). <\/p>\n
3.5.- La deficiencia advertida respecto de la causal novena en nada var\u00eda. El numeral 9 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone que es motivo de revisi\u00f3n: \u00ab[s]er la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad l\u00edtem y haber ignorado la existencia de dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
En el escrito de subsanaci\u00f3n se relat\u00f3 que la providencia recurrida \u00abes contraria a varias sentencias\u00bb. Para el efecto se enlistaron las siguientes: <\/p>\n
i) Sentencia de 17 de abril de 1990, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Buga que dispuso \u00abordenar que la demanda Rosa Matilde G\u00f3mez de Castro le restituya al demandante Guillermo Garc\u00eda (\u2026), los bienes que le corresponde a dicho causante\u00bb. <\/p>\n
ii) Sentencia de 30 de marzo de 1992, emitida por el mismo Tribunal, en la que resolvi\u00f3 \u00abacoger la solicitud hecha por el apoderado de la parte actora, al cual se le imprimir\u00e1 el tr\u00e1mite reglado por la parte final del inciso primero del art\u00edculo 337, seg\u00fan la modificaci\u00f3n que a esta norma le introdujera el numeral 159, del art\u00edculo 1\u00ba del D. E. 2282\/89\u00bb. <\/p>\n
iii) Sentencia de 18 de marzo de 1993, dictada por la mentada Corporaci\u00f3n, en la que orden\u00f3 que \u00abse proceda a la entrega solicitada con sujeci\u00f3n los par\u00e1metros del art\u00edculo 337 y ss. Del C. de P. Civil\u00bb. <\/p>\n
iv) Sentencia de 13 de agosto de 1992, pronunciada por el Juzgado Segundo de Familia de Tulu\u00e1 Valle que resolvi\u00f3 \u00abaprobar en todas sus partes el trabajo de partici\u00f3n de los bienes de la sucesi\u00f3n del causante Pablo Emilio Duran Castro\u00bb. <\/p>\n
v) Auto de 15 de octubre de 1993, \u00abcon valor equiparable a sentencia\u00bb del mismo Juzgado, \u00abdecisorio de la oposici\u00f3n a la entrega de la empresa B. Grand Ltda. (Cultivos Productivos SAS) (\u2026) que termin\u00f3 el proceso con la condena en concreto en costas y perjuicios, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 338 par\u00e1grafo 3 numeral 3 del C. de P Civil que dice: si se rechaza la oposici\u00f3n, la entrega se practicar\u00e1 si atender ninguna otra oposici\u00f3n, haciendo uso de la fuerza p\u00fablica si fuere necesario. Y 337 par\u00e1grafo 3 proceder\u00e1 a la entrega, en cualquier tiempo\u00bb. <\/p>\n
Ahora, la parte impugnante se limit\u00f3 a decir que la sentencia confutada: \u00abes contraria a las sentencias citadas y no solamente por ello sino porque esas sentencias pusieron fin al proceso. Sentencias las cuales en ese (sic) momento est\u00e1n dentro de la temporalidad de la ley, cuando ya se hab\u00eda otorgado el derecho al padre de mis prohijados protegidos por el principio de seguridad jur\u00eddica y las cuales no hicieron parte del debate jur\u00eddico en derecho corresponde siendo la prueba de esto hecho el fallo impugnado se fundament\u00f3 en darle presunci\u00f3n de legalidad a la cosa ajena dejando en la calle el modo como opera la Oficina de Registro cuando median \u00f3rdenes judiciales sujetas a registro\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior refulge que el recurrente se limit\u00f3 a describir de manera gen\u00e9rica que la sentencia objeto de recurso extraordinario era contraria a las providencias enlistadas y prescindi\u00f3 de expresar antecedentes f\u00e1cticos concretos que abrieran paso a la configuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n invocada, y que descansa sobre el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la cosa juzgada. Olvid\u00f3 que el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone que la sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada \u00absiempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes\u00bb. <\/p>\n
Se paso por alto entonces explicar los supuestos de hecho precisos por los que con relaci\u00f3n a cada una de las providencias enlistadas concurren los tres elementos referidos o denominada triple identidad, objeto, causa y sujetos, y respecto de la sentencia sobre la cual recae el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. En particular, se echa de menos un supuesto de hecho que encaje en identidad de causa y objeto, de cara al proceso de restituci\u00f3n de tierras donde se profiri\u00f3 la sentencia confutada. <\/p>\n
N\u00f3tese, no se narraron hechos relativos a que las situaciones que dieron lugar a los procesos enlistados estuvieran edificadas sobre infracciones al Derecho Internacional Humanitario o de violaciones graves y manifiestas a las normas internacionales de Derechos Humanos, ocurridas con ocasi\u00f3n del conflicto armado interno -identidad de causa-. Tampoco se hace ver un antecedente f\u00e1ctico relativo a que en esos juicios la pretensi\u00f3n se encamin\u00f3 a la restituci\u00f3n de tierras a un despojado o desplazado producto del aprovechamiento de una situaci\u00f3n de violencia y como medida para el restablecimiento a su situaci\u00f3n anterior \u2013identidad de objeto-, sobre todo, a la luz de las previsiones de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
En suma, tampoco se cumpli\u00f3 con la carga de expresar los hechos \u00abconcretos\u00bb que sirven de fundamento a la causal novena de revisi\u00f3n, que se soporta en la instituci\u00f3n de la cosa juzgada. <\/p>\n
4. El revisionista no supli\u00f3 los requerimientos indicados en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n, tendiente a ajustar la demanda a las exigencias del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del proceso que dispone que el recurso \u00ab\u2026se interpondr\u00e1 por medio de demanda que deber\u00e1 contener: (\u2026) 4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento. (\u2026)\u00bb. Los supuestos f\u00e1cticos \u00abconcretos\u00bb alude a que los hechos se ajusten de manera precisa a los contornos de cada una de las causales invocadas, en los t\u00e9rminos fijados por el legislador y explicados por la jurisprudencia (AC1426-2019), cosa que en este caso no ocurri\u00f3, acontecer suficiente para proceder a su rechazo, de conformidad con el art\u00edculo 90, en concordancia con el numeral 2\u00ba del canon 358 ambos del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Glor\u00eda Mar\u00eda Jaramillo Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo frente a la sentencia de 28 de junio de 2019, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso adelantado por los recurrentes contra Cultivos Productivos SAS (BGRAND LTDA). <\/p>\n
Segundo. Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El numeral 3 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dispon\u00eda que el proceso es nulo todo o en parte, \u00abcuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u00bb, regla reproducida en su integrada en el numeral 2 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 CSJ SC, sentencia de 31 de mayo de 2006. Exp. 1997-10152-01. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2664-2022 (2021-01888-00) AC2664-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01888-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Glor\u00eda Mar\u00eda Jaramillo Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo, frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}