AC2665-2022 (2022-00318-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2665-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00318-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Alfredo Lisimaco Barrero Bravo, frente a la sentencia de 27 de febrero de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por el recurrente contra Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo y personas indeterminadas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante auto de 17 de marzo de 2022, se inadmiti\u00f3 la referida demanda para que se enmendara entre otros requisitos, los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
3. Expresar los hechos concretos que le sirven de fundamento a la causal primera de revisi\u00f3n invocada (n\u00fam. 4, art. 357 del C. G. P.), puntualmente: 3.1. Enlistar cu\u00e1les fueron los documentos \u00abencontrados (\u2026) despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u00bb. 3.2. Las razones por las que el \u00abrecurrente no pudo aportarlos en el proceso (\u2026) por obra de la parte contraria\u00bb.<\/p>\n
4. Enunciar los hechos concretos que sirven de fundamento a la causal sexta de revisi\u00f3n invocada (n\u00fam. 4, art. 357 del C. G. P.), en particular: 4.1. Por qu\u00e9 se dice que la parte convocada manipul\u00f3 y\/o alter\u00f3 la decisi\u00f3n de 30 de abril de 2013, y que los recursos interpuestos ten\u00edan \u00abprop\u00f3sitos dolosos y fraudulentos, con fines claramente ilegales\u00bb; 4.2. En qu\u00e9 consisti\u00f3 el ocultamiento de \u00abdocumentos prexistentes y decisivos contenidos en la Escritura P\u00fablica No. 3137 de fecha 5 de junio de 1996\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos que debe reunir la demanda mediante la cual se formule un recurso de revisi\u00f3n, acto procesal de parte que tambi\u00e9n debe satisfacer las exigencias previstas en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 de la misma Codificaci\u00f3n, atendiendo que estos gobiernan los elementos que debe satisfacer \u00abla demanda con la que se promueva todo proceso\u00bb, y en caso de que cualquiera de ellos inicialmente no sea acatado por la parte interesa, abre paso a exigir las respectivas correcciones con miras a surtir un nuevo an\u00e1lisis so pena de rechazo, de conformidad con los art\u00edculos 358 y 90 inciso 2 ejusdem. <\/p>\n
Ahora, el numeral 4 del art\u00edculo 357 del Estatuto Procesal, ordena que el escrito de demanda debe contener \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb (negrita fuera de texto). Lo anterior porque todos los supuestos de hecho que abren paso al tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n est\u00e1n consagrados taxativamente en la ley adjetiva, y por eso, imperiosamente los hechos de la demanda deben encajar en cada uno de ellos, adem\u00e1s ser determinantes para su configuraci\u00f3n, excluy\u00e9ndose de esto las conjeturas, especulaciones, alegatos de instancia o simples razones de inconformidad con las decisiones atacadas. <\/p>\n
Es que el objeto del remedio extraordinario no es agotar una nueva instancia reabriendo el debate entre las partes, sino corregir las anomal\u00edas formales que condujeron a una decisi\u00f3n err\u00f3nea o injustas, atendiendo circunstancias espec\u00edficamente establecidas por el legislador. En este sentido, en AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, se dijo que \u00ab[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas\u00bb. <\/p>\n
La l\u00ednea decantada de esta Corte es que \u00abdesde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas (\u2026) y expresi\u00f3n de los hechos concretos que le sirven de fundamento (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem)\u00bb (AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00). <\/p>\n
2.- La parte impugnante no corrigi\u00f3 todos los defectos advertidos en el auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, atendiendo que la descripci\u00f3n factual presentada en la subsanaci\u00f3n, no se aviene a los presupuestos que viabilizan las causales alegadas, como pasa explicarse. <\/p>\n
2.1. Se requiri\u00f3 al interesado para que procediera a expresar los hechos concretos que le sirven de fundamento a la causal primera de revisi\u00f3n invocada (n\u00fam. 4, art. 357 del C. G. P.), puntualmente: 2.1. Enlistar cu\u00e1les fueron los documentos \u00abencontrados (\u2026) despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u00bb; y 2.2. Las razones por las que el \u00abrecurrente no pudo aportarlos en el proceso (\u2026) por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que el numeral 1 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, establece como causal de revisi\u00f3n \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n porque es tema pacifico en esta Corte que para la estructuraci\u00f3n de esa causal de revisi\u00f3n, es necesaria la concurrencia de varios requisitos como son (SC5583-2019): \u00aba. que se trate de prueba documental, b. que el documento o documentos respectivos, no obstante su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, bien por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, y c. que la prueba documental sea trascendente, esto es, que si el sentenciador hubiere podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente\u00bb (SC6996-2017; SC 04 jun. 2007, rad. 2005-00185-00; SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, SC1859-2018). <\/p>\n
Si bien la parte interesa procedi\u00f3 a singularizar unos documentos, no cumpli\u00f3 con la exigencia de expresar un hecho concreto como lo impone el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso que permita avizorar que esos medios de convicci\u00f3n hubiesen sido encontrados \u00abdespu\u00e9s de pronunciada la sentencia [y] que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella\u00bb. <\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n, basta mirar que la censura se redujo a reprochar la actuaci\u00f3n probatoria del juzgador de segunda instancia, sendero vedado en el recurso extraordinario que nos ocupa. N\u00f3tese que se dice: \u00abde esta forma se da cumplimiento a lo ordenado en el numeral 3\u00ba del auto inadmisorio de la demanda (\u2026) adicionando (\u2026) el hecho 22\u00bb, y en este exclusivamente se relat\u00f3: \u00aben el fallo acusado, se incurre en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 335 del C. G. del P., toda vez que el Tribunal Superior decreto (sic) oficiosamente la cosa juzgada y se le dio el car\u00e1cter de inmutabilidad a la sentencia de fecha 30 de abril de 2013\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Inclusive, esa situaci\u00f3n se refuerza cuando se constata que se manifest\u00f3: \u00abel demandado, no alleg\u00f3 la prueba trasladada que este solicitara en la contestaci\u00f3n de la de la demanda de primera instancia que se adelant\u00f3 en el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., mediante auto de junio de 2017, declar\u00f3 desistida (\u2026), hecho este que el Tribunal paso por alto, es decir que esta incorporaci\u00f3n en el fallo acusado dio por cierto un hecho inexistente que nunca naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica dentro del proceso que curs\u00f3 en primera instancia, es decir se fall\u00f3 sin pruebas\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Mas claro todav\u00eda cuando se poner de manifest\u00f3 que \u00abesta Corporaci\u00f3n [Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1], dio valor probatorio y dio el car\u00e1cter de inmutabilidad a una prueba inexistente en el proceso, siendo asaltado en su buena fe por lo que oy\u00f3 el d\u00eda de la audiencia de fallo, lo cual est\u00e1 proscrito por nuestro derecho probatorio, viol\u00e1ndose el derecho fundamental de contradicci\u00f3n del debido proceso\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Ahora bien, con miras a cumplir con la exigencia del numeral 3.1. del auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, se expres\u00f3: \u00abse enlistan los siguientes documentos preexistentes despu\u00e9s de pronunciada la sentencia (sic), contenidos en la Escritura P\u00fablica No. 3137 de fecha 5 de junio de 1996, que no pudieron aducirse por las razones anteriormente expuestas\u00bb (negrita fuera de texto). Si se mira hacia atr\u00e1s el escrito subsanatorio, emerge que seg\u00fan el recurrente uno de los motivos para no haberse incorporado esa documental en el curso de la actuaci\u00f3n fue porque \u00abla demandada nunca alleg\u00f3 la prueba trasladada que solicitara en la contestaci\u00f3n de la demanda, toda vez que esta contiene documentos decisi\u00f3n y preexistentes que ocult\u00f3 deliberadamente para luego distorsionar\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Como puede verse, la denuncia se circunscribi\u00f3 a hacer ver que los documentos contenidos en la mentada escritura no fueron aportados \u00abpor obra de la parte contraria\u00bb, quien los ocult\u00f3 deliberadamente, sin describir un hecho concreto que permita evidenciar en qu\u00e9 consisti\u00f3 ese encubrimiento y sobre todo, por qu\u00e9 esa situaci\u00f3n impidi\u00f3 la incorporaci\u00f3n de los mismos por parte del demandante, previo y durante el tr\u00e1mite del litigio, sobre todo cuando se trata de un Instrumento P\u00fablico que por regla general puede obtener cualquier ciudadano. <\/p>\n
Cabe advertir tambi\u00e9n que a pesar de que se enlistaron una serie de documentos, se olvid\u00f3 expresar por qu\u00e9 la valoraci\u00f3n de esos documentos, traer\u00edan en su beneficio la consecuencia contemplada en la causal de revisi\u00f3n invocada, esto es que hubiesen \u00abvariado la decisi\u00f3n contenida\u00bb en la sentencia atacada. N\u00f3tese, que se restringi\u00f3 a decir lo siguiente: <\/p>\n
i) Contrato de arrendamiento de fecha 2 de abril de 1992, de un apartamento, ubicado en la carrera 29 No. 63 D 40 de esta ciudad, suscrito entre el demandante en revisi\u00f3n en calidad de arrendador y Alicia Rodr\u00edguez y Jaime Duran, como arrendatarios. <\/p>\n
ii) Contrato de arrendamiento de 2 de abril de 1992, sobre local comercial en la misma direcci\u00f3n, suscrito entre el se\u00f1or Barrero en calidad de arrendador y Juan de Dios Gait\u00e1n Hern\u00e1ndez y Pedro Guillermo Moceton como arrendatarios. <\/p>\n
ii) Diligencia de secuestro de 9 de julio de 1992 del mismo inmueble, practicada por el Juzgado 53 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en donde se design\u00f3 como secuestre a Avelino \u00c1vila Galindo, a quien se le hizo entrega real y material del bien, y se orden\u00f3 a los inquilinos Juan de Dios Gait\u00e1n Hern\u00e1ndez y Alicia Rodr\u00edguez, que en adelante ten\u00edan que pagar arrendamiento al secuestre. <\/p>\n
iv) En escrito del secuestre Avelino \u00c1vila Galindo dirigido al Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, present\u00f3 informe de su gesti\u00f3n respecto de las cuentas por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento desde el d\u00eda que fue designado como secuestre del inmueble, manifestando consignar los dineros recibidos por los inquilinos Juan de Dios Gait\u00e1n Hern\u00e1ndez y Alicia Rodr\u00edguez, entre los a\u00f1os 1992 a 1995. <\/p>\n
vi) \u00abMemorial signado por el recurrente de fecha 15 de agosto de 1995\u00bb, dirigido al mismo juzgado, donde se adelant\u00f3 juicio de sucesi\u00f3n, solicitando la entrega dineros en el 50% para uno de los coherederos. <\/p>\n
vii) En auto de 24 de agosto de 1995, el mismo Despacho orden\u00f3 enviar al Banco Popular los t\u00edtulos pertinentes a fin de que fueran convertidos, para ser entregados a sus signatarios, y orden\u00f3 la entrega por partes iguales. <\/p>\n
viii) Contrato de arrendamiento de 8 de noviembre de 1999, suscrito entre Alfredo Lisimaco Barrero Bravo en calidad de arrendador y V\u00edctor Hernando Gonzalez Valbuena en calidad de arrendatario, \u00abcontrato que fue incorporado en la primera demanda y contin\u00fae ejerciendo la posesi\u00f3n del bien con \u00e1nimo de se\u00f1or y duelo, sin compartir con el otro comunero, ni en beneficio de la comunidad, el cual no fue desconocido ni tachado\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se echa de menos una explicaci\u00f3n por la que cada uno de esos documentos hubiesen variado la decisi\u00f3n contenida en la providencia confutada, y sobre todo haciendo ver que imperiosamente conducir\u00edan a una sentencia favorablemente a sus pretensiones, m\u00e1s precisamente que derribaran todos los argumentos que soportaron en segunda instancia la denegatoria de sus pedimentos. <\/p>\n
En otras palabras, no se expres\u00f3 con claridad y precisi\u00f3n un antecedente f\u00e1ctico concreto que trajera como resultado la variaci\u00f3n de la decisi\u00f3n atacada v\u00eda recurso extraordinario y que deneg\u00f3 las pretensiones imploradas, por falta de demostraci\u00f3n del tiempo requerido para la prosperidad de la pertenencia incoada por el recurrente. <\/p>\n
De otro lado, se intent\u00f3 hacer ver que la decisi\u00f3n de segunda instancia en s\u00ed misma correspond\u00eda a una circunstancia de fuerza mayor que impidi\u00f3 al demandante incorporar los documentos base de la reclamaci\u00f3n. No obstante, pas\u00f3 inadvertido que ese fen\u00f3meno jur\u00eddico descansa sobre la concurrencia de tres elementos, esto es imprevisibilidad, irresistibilidad y externalidad (SC17723-2016), y que su estructuraci\u00f3n implica la imposibilidad absoluta de cumplir, derivada de la interposici\u00f3n de un obst\u00e1culo insuperable, unida a la ausencia de culpa de quien la alega (G.J. T. XLII, p\u00e1g. 54). <\/p>\n
V\u00e9ase, no se relat\u00f3 un solo supuesto de hecho que soporte de manera fundada cada uno de esos requisitos y sin los cuales no puede concebirse la fuerza mayor. Contrariamente, el mismo interesado narr\u00f3 que en el juicio subyacente a este recurso, el demandado Hern\u00e1n Antonio Barrero contest\u00f3 la demanda y solicit\u00f3 como prueba trasladada el primer proceso de pertenencia que se adelant\u00f3 en el Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y que en escrito separado plante\u00f3 la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, adem\u00e1s alleg\u00f3 como \u00fanica prueba la decisi\u00f3n de fecha 30 de abril de 2013, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Adujo tambi\u00e9n que, mediante memorial de 17 de marzo de 2014, en su calidad de demandante procedi\u00f3 a descorrer el correspondiente traslado de esa defensa, y que se limit\u00f3 a explicar \u00ablas razones por las cuales no se configuraba cosa juzgada\u00bb, sin se\u00f1alar un antecedente de hecho por el cual se le hubiese imposibilitado aportar los documentos en que funda toda su censura, o solicitarlos como prueba trasladada, acontecer que nubla la concurrencia del elemento denominado irresistibilidad. Y si la explicaci\u00f3n a ese proceder fuera que la parte contraria solicit\u00f3 esas pruebas, tampoco puede pregonarse una imprevisibilidad, es sabido que el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 316 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que las partes pueden desistir de los actos procesales que hayan promovido, salvo que se trate de pruebas practicadas. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se omiti\u00f3 subsanar la demanda de revisi\u00f3n, no se relataron hechos concretos que encajen en todos los elementos que estructuran la causal invocada. No se hizo saber que la documental fue encontrada despu\u00e9s de pronunciada la sentencia, tampoco se explic\u00f3 c\u00f3mo variar\u00edan estos la decisi\u00f3n confutada y de manera favorable a sus pretensiones, y se prescindi\u00f3 de relatar un antecedente f\u00e1ctico que encaje en fuerza mayor o en un ocultamiento claro, serio y fundado, que hubiese impedido aducir las pruebas documentales en cualquier de las etapas del proceso, como cuando se descorri\u00f3 el traslado de la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada. <\/p>\n
2.2.- La subsanaci\u00f3n del motivo sexto de revisi\u00f3n no corre suerte diferente. Se requiri\u00f3 al impugnante para que enunciara los hechos concretos que sirven de fundamento a la causal sexta de revisi\u00f3n invocada (n\u00fam. 4, art. 357 del C. G. P.), y en particular para que explicara: i) por qu\u00e9 se dice que la parte convocada manipul\u00f3 y\/o alter\u00f3 la decisi\u00f3n de 30 de abril de 2013 y que los recursos interpuestos ten\u00edan \u00abprop\u00f3sitos dolosos y fraudulentos, con fines claramente ilegales\u00bb; adem\u00e1s en qu\u00e9 consisti\u00f3 el ocultamiento de \u00abdocumentos prexistentes y decisivos contenidos en la Escritura P\u00fablica No. 3137 de fecha 5 de junio de 1996\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque el motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral sexto del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se estructura cuando existe \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
Tambi\u00e9n porque la configuraci\u00f3n de esa causal de revisi\u00f3n impone \u00abel concurso simult\u00e1neo de los siguientes elementos: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con magnitud suficiente para afectar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales hechos no hayan podido alegarse en el marco del tr\u00e1mite procesal de instancia\u00bb (SC4159-2021, 7 de octubre de 2021, rad. 2018-00732-00). <\/p>\n
No obstante, en el aparte en el que se subsanaron las exigencias requeridas respecto de la mentada causal, no se relat\u00f3 un antecedente f\u00e1ctico que encaje en el supuesto de hecho de \u00abcolusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con magnitud suficiente para afectar el pronunciamiento de una sentencia inicua\u00bb. Mas bien lo que se censur\u00f3 fueron las conclusiones probatorias del juzgador de segunda instancia, se intent\u00f3 hacer ver que \u00abel Tribunal al afirmar que el contrato de arrendamiento de fecha 8 de noviembre de 1999, suscrito por Gonz\u00e1lez Valbuena, hab\u00eda sido valorado y estudiado en la decisi\u00f3n de 30 de abril de 2013 (\u2026) afirmando que los frutos por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento de este contrato hab\u00edan sido compartidos con el demandado lo cual es falso, ni en beneficio de la comunidad como se demuestra con los documentos preexistentes aqu\u00ed enlistados anteriormente, siendo inducida esta corporaci\u00f3n en error por el demandado, por las maniobras fraudulentas, maquinaci\u00f3n e informes enga\u00f1osos\u00bb (subrayas propias del texto y negrita intencional). <\/p>\n
A pesar de que la parte impugnante dijo: \u00abel recurso de alzada interpuesto por el demandado, ten\u00eda un prop\u00f3sito doloso y consciente de enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n de justicia, que ven\u00eda fraguando de tiempo atr\u00e1s mediante actos fraudulentos, ardides, o artificios sagaces, habilidosos con fines claramente ilegales, pretendiendo inducir en error a esta alta corporaci\u00f3n, mediante enga\u00f1o con el fin de obtener un resultado favorable a sus intereses, causando un grave perjuicio al suscrito demandante\u00bb, desatendi\u00f3 el requerimiento efectuado en el auto inadmisorio, omiti\u00f3 expresar los hechos concretos que revelan maniobras fraudulentas como estrategia procesal de una de las partes, encaminada a disfrazar la realidad procesal con fines de enga\u00f1ar al juzgador, y hacerlo incurrir en error para obtener por ese camino una sentencia no ajustada a la realidad f\u00e1ctica. M\u00e1s concreto, se echa de menos el relato de un antecedente f\u00e1ctico que soporte: i) \u00abel prop\u00f3sito doloso, consciente de enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; ii) que este \u00ab[se] ven\u00eda fraguando de tiempo atr\u00e1s\u00bb; iii) en que consistieron los \u00abactos fraudulentos, ardides, o artificios sagaces, habilidosos con fines claramente ilegales\u00bb, y en particular iv) el \u00abenga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se avizora que no se subsan\u00f3 el requerimiento de expresar un hecho concreto que soporte que \u00abla parte convocada manipul\u00f3 y\/o alter\u00f3 la decisi\u00f3n de 30 de abril de 2013 y que los recursos interpuestos ten\u00edan prop\u00f3sitos dolosos y fraudulentos, con fines claramente ilegales\u00bb. N\u00f3tese que el escrito subsanatorio se limit\u00f3 en este punto a transcribir lo que dice esa providencia, manteniendo el argumento gen\u00e9rico de que fue alterada y manipulada por el demandado, sin manifestar un antecedente f\u00e1ctico concreto que soporte esa manifestaci\u00f3n y sobre todo que correspondiera a una maniobra fraudulenta. <\/p>\n
Igualmente, se desatendi\u00f3 el requerimiento relacionado con enunciar los hechos concretos que estructuran el \u00abocultamiento de documentos preexistentes y decisivos contenidos en la escritura p\u00fablica No. 3137 de fecha 5 de junio de 1996\u00bb. Lo anterior porque exclusivamente se dijo que \u00abconsiste en demostrar que el demandado falto (sic) a la verdad material de los hechos, con prop\u00f3sito doloso, claramente torticero, que ocult\u00f3 y no actu\u00f3 con lealtad procesal, al permitir con su conducta negligente que estos fueran aducidos en ninguna de las etapas procesales, al punto de que ni siquiera allego (sic) la prueba traslada (sic) que solicitara en la contestaci\u00f3n de la demanda y que fuera decretada, la cual fue declarada desierta, por lo que su actuaci\u00f3n en el transcurso del proceso fue deliberada y consciente para obtener una sentencia contraria a derecho que ven\u00eda fraguando de mucho tiempo atr\u00e1s\u201d. <\/p>\n
Como puede verse, no se se\u00f1al\u00f3 un supuesto f\u00e1ctico concreto que encaje en un ocultamiento real, serio y fundado que hubiese impedido la incorporaci\u00f3n de esas pruebas en tiempo, sobre todo si se mira que la \u00fanica forma de aportar documentos a un proceso no es mediante la solicitud de la contraparte, y menos exclusivamente a trav\u00e9s de una prueba trasladada, limitaciones probatorias que por lo menos no fueron denunciadas en el recurso extraordinario que nos ocupa. <\/p>\n
Pasar por alto todas las imprecisiones encontradas es olvidar que estamos ante un recurso de car\u00e1cter extraordinario, y que \u00abestos solo proceden por los motivos o circunstancias que taxativamente la ley determina: en estos, no basta, para su decisi\u00f3n, que el recurso se interponga, sino que para ello es menester adem\u00e1s que lo sea en los supuestos que la ley indica (\u2026), exigen motivos determinados y concretos para su interposici\u00f3n y admisi\u00f3n, y en que el \u00f3rgano jurisdiccional no tiene atribuci\u00f3n para decisi\u00f3n la totalidad de la cuesti\u00f3n litigiosa, sino solamente los precisos aspectos que constituyen el fundamento de la impugnaci\u00f3n\u00bb1 (Negrita fuera de texto). <\/p>\n
3. En suma, el revisionista no supli\u00f3 todos los requerimientos indicados en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n, tendiente a ajustar la demanda a las exigencias del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del proceso que dispone que el recurso \u00abse interpondr\u00e1 por medio de demanda que deber\u00e1 contener: (\u2026) 4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. Los supuestos f\u00e1cticos \u00abconcretos\u00bb aluden a que los hechos se ajusten de manera precisa a los contornos de cada una de las causales invocadas, en los t\u00e9rminos fijados por el legislador y explicados por la jurisprudencia (AC1426-2019), cosa que en este caso no ocurri\u00f3, acontecer suficiente para proceder a su rechazo, de conformidad con el art\u00edculo 90, en concordancia con el numeral 2\u00ba del canon 358 ambos del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Alfredo Lisimaco Barrero Bravo, frente a la sentencia de 27 de febrero de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por el recurrente contra Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo. <\/p>\n
Segundo. Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 MURCIA BALLEN, Humberto. Recurso de Revisi\u00f3n Civil. Librer\u00eda Editorial del Foro de Justicia. Bogot\u00e1. 1981. P\u00e1g. 45. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2665-2022 (2022-00318-00) AC2665-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00318-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Alfredo Lisimaco Barrero Bravo, frente a la sentencia de 27 de febrero de 2020, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}