AC2668-2022 (2018-01051-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2668-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-014-2018-01051-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse acerca de la admisibilidad de la demanda presentada por William H\u00e9ctor Carre\u00f1o Amaya para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia de 5 de agosto de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial adelantado por el recurrente en contra de Gladys P\u00e9rez Rodr\u00edguez, si no fuera porque se evidencia que se concedi\u00f3 y admiti\u00f3 de forma prematura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El demandante H\u00e9ctor William Carre\u00f1o pidi\u00f3 que se declarar\u00e1 la existencia de la y uni\u00f3n marital y disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho conformada con Gladys P\u00e9rez Rodr\u00edguez, desde el 31 de diciembre de 2007 hasta la fecha de [presentaci\u00f3n de la demanda] (30 noviembre de 2018). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Catorce de Familia de Oralidad, en auto de 10 de diciembre de 2018, admiti\u00f3 la demanda (folio 41, cno. 1 principal, expediente digital). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Notificada la convocada, manifest\u00f3 estar de acuerdo con que se declare la existencia de uni\u00f3n marital de hecho como la de la sociedad patrimonial de hecho, pero no desde diciembre de 2007, sino desde julio de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Luego de surtirse la audiencia inicial prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que se concili\u00f3 por las partes la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial en el periodo que abarca de 31 diciembre de 2007 y el 17 de julio de 2018, mediante providencia de 29 de enero de 2020, se resolvi\u00f3 sobre el periodo precedente no conciliado comprendido entre el 29 de junio de 2000 y el 30 diciembre de 2007. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
6. La demandada Gladys P\u00e9rez Rodr\u00edguez formul\u00f3 recurso apelaci\u00f3n. Para soportar su disenso adujo que el juez al momento de fallar desconoci\u00f3 el periodo de diciembre de 2006 a 30 de diciembre de 2007, como periodo que constituyera parte de la uni\u00f3n marital y sociedad patrimonial, intervalo de tiempo en el cual, justamente la pareja adquiri\u00f3 el 26 de junio de 2007 el inmueble con folio de matr\u00edcula 50N777337. <\/p>\n
Agrega que se desconocieron las declaraciones de Antonio Basilio S\u00e1nchez Abella, Jessica Pereza Rodr\u00edguez, Laura In\u00e9s P\u00e9rez Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Ligia P\u00e9rez Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Gonzalo P\u00e9rez Rodr\u00edguez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1. El 5 de agosto de 2020, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 sala familia, revoc\u00f3 el ordinal cuarto de la sentencia apelada, para sentar que la uni\u00f3n marital de hecho \u201cse inici\u00f3 el 30 de diciembre de 2006 y se prolong\u00f3 hasta el 17 de julio de 2018 y declarar la existencia de la sociedad patrimonial (\u2026) durante el mismo periodo, la cual se declara disuelta y estado de ser liquidada\u201d, confirmando en todo lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
2. Contra la anterior decisi\u00f3n el apoderado del demandante H\u00e9ctor William Carre\u00f1o Amaya interpuso recurso de casaci\u00f3n, sin realizar ninguna otra manifestaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo de 18 de agosto de 2020, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que se abr\u00eda paso la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto la controversia se daba respecto al estado civil de las personas (fls. 26 a 28 C. Tribunal). <\/p>\n
4. El 2 de junio de 2021 se admiti\u00f3 por esta Corporaci\u00f3n el recurso extraordinario. El t\u00e9rmino de traslado para el casacionista inici\u00f3 el 4 de junio de 2021, y en tiempo se present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n previsto en el cap\u00edtulo cuarto, t\u00edtulo \u00fanico de medios de impugnaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. de P.-, contempla para su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n unos requisitos que han de cumplirse con rigor y que no podr\u00e1n obviarse por quien profiere el fallo motivo de reproche, siendo necesario que se constaten aspectos como la tempestividad, naturaleza del asunto, el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir y los efectos del fallo cuestionado. <\/p>\n
Lo anterior, tambi\u00e9n ha de ser verificado por la Corte a efectos de admitir el recurso extraordinario (art. 342 C.G. del P.). Luego, cuando no se superan de manera satisfactoria las etapas preparatorias \u00abresultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne al ad quem, con el fin de que subsane los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio\u00bb (AC4844-2019). <\/p>\n
2. En materia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes el legislador expidi\u00f3 la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005. Luego, quien tenga inter\u00e9s en su declaratoria puede perseguir una u otra o incluso ambas figuras en un mismo proceso. <\/p>\n
Entonces, si en una demanda se pretende el reconocimiento del estado civil y consecuente sociedad patrimonial, una vez se disipa la pol\u00e9mica respecto al primero, la discusi\u00f3n trasciende a la \u00f3rbita netamente patrimonial, y en ese caso deber\u00e1 cuantificarse el inter\u00e9s para recurrir en aras de establecerse el detrimento que le inflige al casacionista el fallo cuestionado y si dicho quantum cumple con las previsiones del canon 338 del C.G. del P. <\/p>\n
3. En el sub lite, el Tribunal para abrir paso a la casaci\u00f3n consider\u00f3 que el debate propuesto por H\u00e9ctor William Carre\u00f1o Amaya contra la sentencia de 5 de agosto de 2020 se cimentaba en el estado civil de la pareja conformada por el inconforme y Gladys P\u00e9rez Rodr\u00edguez. <\/p>\n
4. Sin embargo, de la revisi\u00f3n del expediente se evidencia que el disentimiento no recae sobre la existencia de la uni\u00f3n marital, por cuanto tanto en primera como en segunda instancia se declar\u00f3 el estado civil, sino respecto del t\u0117rmino de duraci\u00f3n de la relaci\u00f3n entre los compa\u00f1eros, como se deduce de la sustentaci\u00f3n del cargo \u00fanico formulado, tem\u00e1tica respecto de la cual si se requiere determinar cu\u00e1l es el inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
Sobre este aspecto, la Corte en reiteradas ocasiones ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, aunque las pretensiones versan sobre la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los aqu\u00ed litigantes, as\u00ed como el correspondiente surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo cierto es que el primer t\u00f3pico, esto es, el relacionado con el estado civil, fue reconocido y declarado en el fallo censurado; por lo que el reproche se formula con respecto al tiempo en el cual \u00e9sta se configur\u00f3; sin embargo, la sentencia del ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar el surgimiento de la sociedad patrimonial desde el 20 de septiembre del 2000 hasta el 5 de septiembre de 2015, aunque el demandado alega que \u00e9sta inici\u00f3 el 20 de diciembre de 2010 (fl. 135, cd. 1). (\u2026) <\/p>\n
En reciente caso, que guarda simetr\u00eda con el que concita la atenci\u00f3n de la Sala, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 5. Puestas as\u00ed las cosas, es n\u00edtido que la posible discusi\u00f3n que en esta sede aspira ventilar el convocado quedar\u00eda confinada meramente a uno de los extremos temporales de la relaci\u00f3n marital, en ning\u00fan caso para desconocer su existencia y el estado civil que engendra, sino apenas como un elemento a tener en cuenta para resolver el verdadero debate de fondo que subsiste, de linaje estrictamente econ\u00f3mico, que no es otro que el atinente a si se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada Ley 54 de 1990 cuando pasa \u201cun a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u201d\u00bb (AC6643-2017, 9 oct. 2017, rad. 2012-00036-01)\u00bb (AC797-2019. Casos similares AC1423-2020, AC2016-2020, AC731-2021). <\/p>\n
Recientemente tambi\u00e9n se indic\u00f3: <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en asuntos como el que ocupa la atenci\u00f3n de este despacho, ha de establecerse \u00abla cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, integran el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a ser exclusivamente del convocante\u00bb (AC1423-2020). <\/p>\n
Lo anterior puede efectuarse atendiendo a las directrices del art\u00edculo 339 del C.G. del P., bien sea por el camino de los elementos de juicio obrantes en el plenario o por la v\u00eda del dictamen pericial, \u00faltimo caso que adem\u00e1s debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n1 y de esa forma delimitar, en justa medida, los derechos objeto de discusi\u00f3n y el impacto de la sentencia desfavorable al casacionista. <\/p>\n
6. Conforme a todo lo expuesto. En virtud del car\u00e1cter prematuro en la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, as\u00ed como de la admisi\u00f3n realizada por esta Corporaci\u00f3n, se impone revalidar el tr\u00e1mite y, en consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al ad quem para que teniendo en cuenta los lineamientos que rigen esta clase de asuntos, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, y su incidencia frente a la viabilidad de la protesta extraordinaria. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto se, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2668-2022 (2018-01051-01) AC2668-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-014-2018-01051-01 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso pronunciarse acerca de la admisibilidad de la demanda presentada por William H\u00e9ctor Carre\u00f1o Amaya para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia de 5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}