AC2671-2022 (2022-01632-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2671-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01632-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso ejecutivo promovido por La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, en contra de Carlos Julio D\u00edaz Morales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros present\u00f3 demanda ejecutiva ante los juzgados civiles del circuito de Ibagu\u00e9, encaminada a que librara mandamiento de pago de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 No. 2929186 y diligenciado conforme a las instrucciones dadas por el demandado con ocasi\u00f3n a la ocurrencia del siniestro de incumplimiento amparado por la p\u00f3liza No.3001618. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abPROCEDIMIENTO, COMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, se consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abSe trata de un proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda, tal como lo prescriben los art\u00edculos 422 y siguientes del C\u00f3digo de General del Proceso. Es Usted competente, Se\u00f1or Juez, por el domicilio del demandado, por el lugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n y por raz\u00f3n de la cuant\u00eda en virtud de lo establecido por el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de General del Proceso la cual estimo en CUARENTA Y UN MILLONES CUATROCIENTOS CINCO MIL OCHOCIENTOS PESOS ($41.405.800)\u00bb. (subl\u00ednea fuera de texto) <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, a quien correspondi\u00f3 el proceso por reparto, rehus\u00f3 su competencia mediante auto de 8 de marzo de 2022, se\u00f1alando que no hay claridad respecto del domicilio del demandado y en virtud de que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., remite el asunto a dicha autoridad judicial. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., en auto de 19 de abril de 2022, propuso conflicto negativo tras se\u00f1alar que como se trata de una acci\u00f3n cambiaria, el \u00fanico factor de competencia aplicable debe ser el domicilio del demandado y en virtud de que en este caso el convocado se radica en Mariquita (Tolima), esta autoridad debe ser la competente para conocer del proceso. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el canon 139 ejusdem, se procede a resolver el punto previas las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como, el objetivo, subjetivo, funcional, de atracci\u00f3n o conexidad y territorial. <\/p>\n
2.1 El factor objetivo se estructura a partir del contenido de la pretensi\u00f3n, y la clase de controversia. Se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2 Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
2.4 El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
<\/p>\n
2.5 Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros: i) general o personal (domicilio del demandado); ii) contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones); iii) social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades); iv) extracontractual (lugar donde ocurrieron los hechos); v) real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes); vi) especial (procesos de competencia desleal y protecci\u00f3n de propiedad industrial); y, vii) sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante). <\/p>\n
A pesar de la claridad normativa respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla; en ese evento peculiar, la ley le otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
Las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se resalta y subraya). <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n existe una norma especial que regula la materia, ya que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por tanto, ser\u00e1 a elecci\u00f3n del actor escoger la autoridad judicial ante la cual presentar\u00e1 la demanda si ante el domicilio del demandado (art. 28.1 C.G.P.), o en el sitio de cumplimiento de las obligaciones (art. 28.3 ib\u00eddem). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021. <\/p>\n
3. En eventos como el sub lite, donde las pretensiones aluden a la ejecuci\u00f3n de un t\u00edtulo valor, concurren el fuero general de competencia, con el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, revisada la demanda, se observa de un lado que no es clara toda vez que, en el ac\u00e1pite de \u00abprocedimiento, competencia y cuant\u00eda\u00bb mencion\u00f3 los dos factores aplicables al caso sin especificar el de su preferencia indicando que \u00abpor el domicilio del demandado, por el lugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n\u00bb como determinantes de la competencia. <\/p>\n
Como quiera que el actor en el ac\u00e1pite de competencia indic\u00f3 los dos factores aplicables, se advierte que el conflicto formulado resulta prematuro, pues ante la redacci\u00f3n ambigua correspond\u00eda al juez que de manera inicial conoci\u00f3, en uso de las facultades que confiere el estatuto procesal civil, solicitar precisar el punto \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018. <\/p>\n
4. Corresponde entonces al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, tomar las determinaciones a que haya lugar; pues no podr\u00eda fijar la competencia en el juez de Bogot\u00e1 con el criterio principal del lugar de cumplimiento de las obligaciones ante la falta de claridad de parte del actor en determinar dicho factor. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial para que adopte las medidas que estime procedentes, tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de la competencia en este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., y al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2671-2022 (2022-01632-00) AC2671-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01632-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}