AC2672-2022 (2022-01650-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01650-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (antes Juzgado Cincuenta y Nueve Civil Municipal) de Bogot\u00e1 D.C., y Civil Municipal de Funza, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda verbal declarativa promovida por Carlos Arturo Valderrama Pedreros, contra Cristian Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Cruz. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada el accionante solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que \u00abse declare la resoluci\u00f3n de contrato de compraventa N\u00b0 11240981 respecto el veh\u00edculo automotor de placas ZIU942 RENAULT CLIO DINAMIQUE\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor la naturaleza del proceso, el domicilio de las partes y el lugar de ejecuci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (antes Juzgado Cincuenta y Nueve Civil Municipal) de Bogot\u00e1 D.C., el cual, por auto de 6 de mayo de 2021, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que el competente para conocer del asunto es el juez del domicilio del demandado de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Funza, el cual, mediante providencia de 1 de diciembre de 2021, no avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y, promovi\u00f3 el conflicto negativo porque la demandante eligi\u00f3 Bogot\u00e1, por ser el lugar del cumplimiento del contrato, decisi\u00f3n que debe respetarse por los juzgadores de instancia. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de acuerdo con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 D.C., y Cundinamarca, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como, el objetivo, subjetivo, funcional, de atracci\u00f3n o conexidad y territorial. <\/p>\n
2.1 El factor objetivo se estructura a partir del contenido de la pretensi\u00f3n, y la clase de controversia. Se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
2.2 Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
2.3 El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferentes instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.4 El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
2.5 Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros: i) general o personal (domicilio del demandado); ii) contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones); iii) social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades); iv) extracontractual (lugar donde ocurrieron los hechos); v) real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes); vi) especial (procesos de competencia desleal y protecci\u00f3n de propiedad industrial); y, vii) sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante). <\/p>\n
A pesar de la claridad normativa respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla; en ese evento peculiar, la ley le otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
Ahora bien, de las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se resalta y subraya). <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n existe una norma especial que regula la materia, ya que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte activa le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, cuyo cariz, en primer orden est\u00e1 en la \u00f3rbita discrecional de su arbitrio. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021. <\/p>\n
En efecto, en presencia de foros concurrentes o electivos, es al interesado a quien la ley le confiere la posibilidad de elegir ante cu\u00e1l autoridad judicial presentar su acci\u00f3n, si ante el domicilio del demandado (art. 28.1 C.G.P.), o en el sitio de cumplimiento de las obligaciones (art. 28.3 ib\u00eddem). <\/p>\n
3. Al examinar la demanda, de entrada, se observa no fue clara ya que escogi\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abPROCEDIMIENTO, COMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb los dos factores aplicables al caso sin especificar el de su preferencia indicando que \u00abA la presente demanda, debe d\u00e1rsele el tr\u00e1mite del proceso declarativo de menor cuant\u00eda. La cuant\u00eda la estimo inferior a 20 SMMLV y por la naturaleza del proceso, el domicilio de las partes y el lugar de ejecuci\u00f3n del contrato es usted, se\u00f1ora Juez, competente para conocer este asunto\u00bb como determinantes de la competencia. (Destacado por la Sala). <\/p>\n
Entonces, se advierte que el conflicto formulado resulta prematuro, pues ante la redacci\u00f3n ambigua correspond\u00eda al juez que de manera inicial conoci\u00f3, en uso de las facultades que confiere el estatuto procesal civil, solicitar aclarar el punto \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018. <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para que adopte las medidas que estime procedentes, tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de la competencia en este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Funza, y al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2672-2022 (2022-01650-00) Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01650-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (antes Juzgado Cincuenta y Nueve Civil Municipal) de Bogot\u00e1 D.C., y Civil Municipal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}