AC2673-2022 (2022-01686-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01686-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Civil Municipal de Funza, dentro del proceso adelantado para la efectividad de la garant\u00eda real promovido por la Corporaci\u00f3n Social de Cundinamarca contra Guillermo Rinc\u00f3n Triana. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada por la Corporaci\u00f3n Social de Cundinamarca, contra Guillermo Rinc\u00f3n Triana, la accionante solicit\u00f3 la ejecuci\u00f3n para la efectividad de la garant\u00eda real con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00ba 2-1700848 y el gravamen hipotecario constituido en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 580, de 27 de junio de 2017 sobre el inmueble ubicado en Funza e identificado \u00abcon folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 50C-1906391\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor tratarse de una demanda de _cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., en auto de 20 de octubre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda porque al tenor de lo preceptuado por el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en los procesos en que se ejerciten derechos reales como el que aqu\u00ed nos ocupa, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9 ubicado el bien, motivo suficiente para declarar la falta de competencia por factor territorial. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Funza, el cual, en providencia de 7 de abril de 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto para lo cual, expuso que teniendo en cuenta que el domicilio de la Corporaci\u00f3n de Cundinamarca es en la ciudad de Bogot\u00e1, dicho distrito es el competente para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como, el objetivo, subjetivo, funcional, de atracci\u00f3n o conexidad y territorial. <\/p>\n
En virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
El factor objetivo, se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferencias instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
3. En lo que respecta a los procesos donde se ejerciten derechos reales, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, a trav\u00e9s de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al consagrar que \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026)\u00bb ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba del mencionado art\u00edculo contempla que \u00aben los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal y prevalente que se funda en la calidad del sujeto, el cual se contrae al lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la ejecuci\u00f3n de un derecho real por parte de una entidad del Estado ser\u00edan competentes, en principio, el juez del domicilio de la entidad estatal o el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble. <\/p>\n
Sin embargo, frente a esta concurrencia de fueros privativos la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4. Para el caso concreto, resulta imperioso anotar que, una vez revisada la demanda se constata que la demandante es la Corporaci\u00f3n Social de Cundinamarca, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de un \u00abestablecimiento p\u00fablico del orden departamental descentralizado\u00bb domiciliado en Bogot\u00e1 (arts. 1\u00ba y 2\u00ba, Ordenanza N\u00b0 5 de 1972 de la Asamblea de Cundinamarca), por lo que el tr\u00e1mite concuerda con lo previsto en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente y debe ser conocido de forma privativa por el juez del domicilio de la respectiva entidad. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, no le asiste raz\u00f3n al Juzgado de esta ciudad al rehusar el conocimiento del asunto porque, si bien es cierto, existe una competencia privativa descrita en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que la fija en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, no lo es menos que esta Sala ha indicado que el criterio que debe prevalecer el fuero del domicilio de la parte actora al ser una entidad p\u00fablica; por lo tanto, no queda otra v\u00eda diferente que la de ce\u00f1irse a la regla imperativa, que para este caso espec\u00edfico, es el domicilio establecido en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., pues as\u00ed se desprende de la informaci\u00f3n adosada al plenario. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 al despacho del Distrito Capital, por ser el competente para conocer del asunto y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida, as\u00ed como a la demandante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil Municipal de Funza, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2673-2022 (2022-01686-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01686-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Civil Municipal de Funza, dentro del proceso adelantado para la efectividad de la garant\u00eda real […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}