AC2677-2022 (2022-01833-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2677-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01833-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Pereira y Vig\u00e9simo Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Tuya S.A., contra, Luis Fernando Garc\u00eda Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda ejecutiva presentada por la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Tuya S.A., contra Luis Fernando Garc\u00eda Gonz\u00e1lez, la accionante solicit\u00f3 se libre mandamiento de pago respecto del pagar\u00e9 en blanco No. 8985267, y se indic\u00f3 respecto de la competencia que se determinaba por el \u00abpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Vig\u00e9simo Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 15 de noviembre de 2019, rechaz\u00f3 la demanda por competencia. <\/p>\n
Para ello, manifest\u00f3 que la parte actora establece su intenci\u00f3n de presentar la demanda en la ciudad de Medell\u00edn, de conformidad con el articulo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuanto, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el lugar del domicilio del creador del t\u00edtulo, sin embargo, la actora no tuvo en cuenta que, respecto del pagar\u00e9, el creador del t\u00edtulo es el otorgante, es decir, el deudor, cuyo domicilio es Pereira – Risaralda. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, el cual, en providencia de 17 de mayo de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto para lo cual, expuso que por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 621 y 876 del C\u00f3digo de Comercio, se tendr\u00e1 por lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el domicilio del creador o acreedor del t\u00edtulo valor, que es la ciudad de Medell\u00edn \u2013 Antioquia. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Pereira y Medell\u00edn, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la prevista en el numeral 1, constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Es decir, para demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, trat\u00e1ndose del factor territorial existen fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones y si no se tiene claridad de este, se aplica la regla anteriormente mencionada. <\/p>\n
3. En el caso en estudio, el demandante acude al juez de Medell\u00edn, bajo la consideraci\u00f3n de ser el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, sin embargo, del estudio de los anexos de la demanda, no se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n sea en dicha ciudad, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
i) Se encuentra una incongruencia en los argumentos del actor al establecer la competencia en la ciudad de Medell\u00edn, puesto que como fundamento principal establece la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, indicando que \u00abtrat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el lugar de domicilio del creador del t\u00edtulo, seg\u00fan lo regula el tercer inciso del articulo 621 del C\u00f3digo de Comercio, el cual estipula: (\u2026) Si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y de conformidad con la premisa expuesta por el mismo demandante en su escrito inicial, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n ser\u00e1 la del domicilio del creador del pagar\u00e9. <\/p>\n
Teniendo claro lo anterior, sobre este \u00faltimo aspecto esta Corporaci\u00f3n en auto AC 1970 de 2022, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abNo est\u00e1 de m\u00e1s observar que a falta de estipulaci\u00f3n sobre este \u00faltimo aspecto, efectivamente el art\u00edculo 621 mercantil sent\u00f3 el criterio que es el domicilio del creador del t\u00edtulo, pero que en su establecimiento el juzgador nuevamente extravi\u00f3 el camino al indicar que este es acreedor, cuando lo cierto es que \u00abpara efectos del pagar\u00e9 el creador del t\u00edtulo es el deudor de la obligaci\u00f3n\u00bb (AC1716-2022)\u00bb. (Resaltado ajeno) <\/p>\n
Una vez revisada la demanda se constata que, de acuerdo con lo expresado por la accionante, el domicilio del creador del t\u00edtulo, que en este caso es el deudor, es la ciudad de Pereira. <\/p>\n
Finalmente, se reitera que a pesar de que el demandante tiene la facultad de elegir entre el fuero general de competencia y el fuero contractual, en el presente caso eligi\u00f3 este \u00faltimo, conforme con el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por lo que esta Corte respeta dicha decisi\u00f3n y se remite al lugar de cumplimiento del pagar\u00e9 allegado para cobro. <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, la competencia se radica en cabeza del Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Vig\u00e9simo Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2677-2022 (2022-01833-00) AC2677-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01833-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Pereira y Vig\u00e9simo Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}