AC2679-2022 (2022-01932-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2679-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01932-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga – Magdalena y Noveno Civil del Circuito de Barranquilla – Atl\u00e1ntico, dentro del proceso verbal declarativo promovido por Luis \u00c1ngel Gaviria Parejo, Ingrid Elicet Solar Corzo, Geneseis Dayana Gaviria Solar y \u00c1ngel Edilson Gaviria Solar contra Jacinto Ismael Guti\u00e9rrez Pertuz, Transportes La Coste\u00f1a Veloz Duran & C\u00eda. S.C.A., Alfredo Mario Dur\u00e1n Pinilla y Aseguradora Solidaria. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda presentada ante los jueces civiles del circuito de Ci\u00e9naga, por Luis \u00c1ngel Gaviria Parejo, Ingrid Elicet Solar Corzo en nombre propio y como representante de sus menores hijos Genesis Dayana Gaviria Solar y \u00c1ngel Edilson Gaviria Solar contra Jacinto Ismael Guti\u00e9rrez Pertuz, Alfredo Mario Dur\u00e1n Pinilla, Transportes La Coste\u00f1a Veloz Dur\u00e1n & C\u00eda. S.C.A. y Aseguradora Solidaria, se solicit\u00f3 entre otras, que se declare que los demandados son responsables extracontractualmente por la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 29 de octubre de 2016 en la calle 20 con carrera 26 de Ci\u00e9naga, en el cual result\u00f3 lesionado el se\u00f1or Luis \u00c1ngel Gaviria Parejo, y, en consecuencia, se condene al pago de los perjuicios materiales, morales y da\u00f1o a la salud que se les causaron. <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 \u00abes usted competente para conocer de la presente convocatoria en raz\u00f3n de la cuant\u00eda de las pretensiones, de la naturaleza del asunto y el domicilio de las partes\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 22 de marzo de 2022, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que como ning\u00fan convocado tiene domicilio en Ci\u00e9naga, el proceso debe remitirse a los jueces de Barranquilla puesto que all\u00ed reside uno de los demandados y es el lugar donde m\u00e1s cerca le quedar\u00eda a la parte demandante. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, el cual, en providencia de 6 de junio de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido promovi\u00f3 el conflicto, para lo cual expuso que el accidente de tr\u00e1nsito objeto de la acci\u00f3n ocurri\u00f3 en la jurisdicci\u00f3n de Ci\u00e9naga y el demandante en su escrito ha elegido dicha municipalidad por lo que se debe respetar dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, Santa Marta y Barranquilla, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como, el objetivo, subjetivo, funcional, de atracci\u00f3n o conexidad y territorial. <\/p>\n
2.1 El factor objetivo se estructura a partir del contenido de la pretensi\u00f3n, y la clase de controversia. Se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
2.2 Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
2.3 El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferentes instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.4 Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros: i) general o personal (domicilio del demandado); ii) contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones); iii) social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades); iv) extracontractual (lugar donde ocurrieron los hechos); v) real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes); vi) especial (procesos de competencia desleal y protecci\u00f3n de propiedad industrial); vii) sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante), y viii) de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
2.5 El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
3. Como se se\u00f1al\u00f3, para determinar la competencia territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, establece diferentes foros o fueros, donde pueden adelantarse los procesos, en algunos casos estos foros son excluyentes y en otros concurrentes, evento este \u00faltimo en el cual la demanda puede presentarse ante el juez de cualquiera de los lugares permitidos, correspondi\u00e9ndole, en todo caso al demandante, por regla general definirlo. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Resaltado ajeno al texto original) (CSJ AC2738-2016). <\/p>\n
4. En este caso, en el proceso se persigue que se declare la responsabilidad civil extracontractual de los demandados, derivada del accidente de tr\u00e1nsito que ocurri\u00f3 \u00aben el sitio denominado carrera troncal del caribe, kil\u00f3metro 60 v\u00eda Ci\u00e9naga \u2013 Barranquilla, exactamente en la calle 20 con carrera 26 Ci\u00e9naga\u00bb, sin embargo, se observa que la parte demandante, pese a se\u00f1alar en la demanda como factor de competencia el \u00abdomicilio de las partes\u00bb, radic\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia en Ci\u00e9naga, sin que el domicilio de ninguno de los demandados, de conformidad con la informaci\u00f3n suministrada, se encuentre en dicho lugar. <\/p>\n
Ahora, aunque el juez de la ciudad de Ci\u00e9naga rehus\u00f3 asumir el conocimiento de la demanda, amparado en que los convocados tienen sus domicilios en Bogot\u00e1 D.C., y Barranquilla, lo cierto es que no se percat\u00f3 que tambi\u00e9n es competente en virtud del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, el primer juez de conocimiento remite el proceso a la ciudad de Barranquilla, \u00abpor ser el lugar m\u00e1s cercano a la residencia de los demandantes\u00bb, sin embargo, dicha facultad no le compete al juzgador. <\/p>\n
Y es que sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha sido insistente, al decir que: \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.) (resaltado ajeno). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juez de Ci\u00e9naga debi\u00f3 requerir a la parte actora con el fin de esclarecer el factor de competencia, teniendo en cuenta que, en el presente asunto, concurre tanto el fuero general, es decir, el domicilio de los demandados o uno de ellos a su elecci\u00f3n al tenor del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28, o el extracontractual, por el lugar de ocurrencia de los hechos, de conformidad con el numeral 6\u00ba del mismo precepto. <\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n, que no se entiende la raz\u00f3n por la cual se rechaza la demanda, sin darle la oportunidad a la parte actora de que la subsanara de conformidad con los argumentos expuestos anteriormente. <\/p>\n
En consecuencia, el primer juez de conocimiento deber\u00e1 requerir a la parte actora con el fin de esclarecer dicha inconsistencia y en caso de que la actora elija el numeral 6\u00ba el primer juzgador deber\u00e1 darle el tr\u00e1mite correspondiente y, si por el contrario se elige el domicilio de uno de los demandados se tendr\u00e1 que remitir el proceso seg\u00fan la voluntad del interesado. <\/p>\n
5. Finalmente, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial, para que adopte las medidas que estime procedentes respecto de la atribuci\u00f3n de competencia en este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo aqu\u00ed decidido a las agencias judiciales involucradas en la contienda y a la parte promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2679-2022 (2022-01932-00) AC2679-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-01932-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga – Magdalena y Noveno Civil del Circuito de Barranquilla – Atl\u00e1ntico, dentro del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}