AC2772-2022 (2022-01504-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2772-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01504-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Arcelia Mosquera de Sanmiguel en calidad de representante legal de Inversiones Sanmiguel Mosquera y Compa\u00f1\u00eda S. en C. -en liquidaci\u00f3n- contra la sentencia de 5 de diciembre de 2021, dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, en el proceso de restituci\u00f3n de tierras n\u00b0 2018-00035, al cual se acumul\u00f3 el declarativo de imposici\u00f3n de servidumbre n\u00b0 2015-00136, tramitado inicialmente ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto del pasado 24 de mayo, se inadmiti\u00f3 la demanda de la referencia, para que, entre otros aspectos, la impugnante precisara el sustrato f\u00e1ctico de las causales de revisi\u00f3n invocadas; especificara la fecha de ejecutoria de la sentencia objeto de censura y la ubicaci\u00f3n del expediente que la contiene. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, la recurrente pretendi\u00f3 cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, arguyendo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abLas causales invocadas son: <\/p>\n
las del numeral sexto del C. G. del P, articulo 355 (\u2026). Esgrimo esta causal porque los demandantes utilizaron maniobras fraudulentas para lograr que el juzgado segundo especializado en restituci\u00f3n de tierras de Ibagu\u00e9 iniciar\u00e1 el proceso de restituci\u00f3n y as\u00ed asumiera la competencia del proceso servidumbre que se estaba adelantando en el juzgado quinto civil del circuito de Neiva radicado bajo el n\u00famero 201526136 <\/p>\n
\u00bfpor qu\u00e9 hago esta afirmaci\u00f3n? <\/p>\n
1. Porque los demandados se\u00f1ores Mar\u00eda Elisa Tovar De Reina, Tatiana Paola Reina Tovar, Carlos Arturo Reina Tovar Y Carolina Reina Tovar nunca perdieron la posesi\u00f3n del predio denominado La Esperanza, predio con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 200 \u2013 29543 ubicado en el departamento del Huila, zona rural del municipio de Neiva, corregimiento rio las Ceibas, vereda Ceibas (\u2026). <\/p>\n
2. Y porque al hacer la acumulaci\u00f3n de los procesos de restituci\u00f3n y el de servidumbre que se adelantaba en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, radicado el 2015 136, el funcionario responsable del juzgado 2 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Ibagu\u00e9 no se preocup\u00f3 por establecer la verdad verdadera, sino simplemente se limit\u00f3 a seguir las instrucciones y conveniencias de los propietarios del predio dominante, porque no hizo un an\u00e1lisis objetivo y desprevenido del dictamen pericial rendido por el Dr. Jes\u00fas Armando Barrag\u00e1n, ya que este auxiliar de la justicia en forma responsable, juiciosa y profesional rindi\u00f3 el dictamen pericial dando dos posibilidades para establecer la servidumbre, pero el juzgador se dej\u00f3 enga\u00f1ar por los propietarios del predio dominante y favoreci\u00f3 sus intereses escogiendo la alternativa m\u00e1s dif\u00edcil y la m\u00e1s costosa para establecer la servidumbre. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Las del numeral s\u00e9ptimo: (\u2026) Invoc\u00f3 esta causal porque si nosotros revisamos el expediente donde se dict\u00f3 la sentencia que estamos pretendiendo que se revise por la Honorable Corte Suprema de Justicia, probamos sin temor a equivocarnos que ni mi poderdante, ni los ni los colindantes, ni el municipio de Neiva fueron vinculados a este proceso, y por ende no se notificaron en debida forma, violando as\u00ed derechos fundamentales como el derecho a la igualdad, el debido proceso y el derecho de defensa, ya que especialmente mi poderdante no pudo ejercer su derecho de defensa. Como tambi\u00e9n el municipio de Neiva a quien se le impuso una carga gravosa al tener que construir obras de infraestructura para poder ser viable la servidumbre, como lo es la construcci\u00f3n de un puente sobre el r\u00edo Las Ceibas, que \u00fanicamente va a ser utilizado por el predio dominante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se rechazar\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n en referencia, por cuanto la libelista no atendi\u00f3 cabalmente las exigencias argumentativas que se le hicieron en el auto inadmisorio del pasado 24 de mayo. <\/p>\n
2. De otro lado, en lo tocante con el sexto motivo de revisi\u00f3n (\u00abhaber existido colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente\u00bb), es conveniente recordar que la admisibilidad del recurso extraordinario fincado en esa causal est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que se ofrezca en su sustento, involucre \u00absituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u00bb (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u00abun artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u00bb (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 44). <\/p>\n
Con desapego de esas pautas, la impugnante se limit\u00f3 a insistir en la inviabilidad de la demanda de restituci\u00f3n de tierras y en lo inconveniente de la servidumbre de paso que decret\u00f3 el fallador de la causa; inconformidades estas que, al margen de la seriedad de su fundamento, involucran simplemente una reiteraci\u00f3n de los mismos raciocinios que fueron analizados y desestimados en el decurso del proceso de restituci\u00f3n, lo cual explica por s\u00ed solo su inviabilidad para habilitar la admisi\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
Cabe agregar que la libelista tampoco lleg\u00f3 a indicar, con el detalle y precisi\u00f3n que en esta sede le eran exigibles, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se habr\u00edan materializado las maniobras fraudulentas que le atribuy\u00f3 a su contraparte, los elementos de juicio que las har\u00edan patentes ni las razones que permitir\u00edan asumir como enga\u00f1osas las eventuales manifestaciones que la parte actora del juicio de restituci\u00f3n habr\u00eda hecho a tono con la orientaci\u00f3n de sus pretensiones, sobre el despojo del que fue v\u00edctima. <\/p>\n
Sobre el particular, lo \u00fanico que aleg\u00f3 la memorialista, con notable vaguedad, fue que \u00abes un hecho notorio que los se\u00f1ores Reina Tovar viv\u00edan en el predio, haciendo una vida normal, asistiendo a diferentes reuniones veredales, liderando grupos de desarrollo, recibiendo ayudas estatales para mejoramiento de tierras, como las de los organismos FAO, CAM, entre otros, es decir, su vida normal jam\u00e1s fue alterada y, si hicieron negocios con sus tierras para establecer una parcelaci\u00f3n de la cual lucrarse\u00bb; aseveraci\u00f3n esta que, se insiste, no refleja m\u00e1s que una nueva confrontaci\u00f3n de la plataforma f\u00e1ctica sobre la que se defini\u00f3 el litigio, la cual no puede ser escrutada por la senda del recurso extraordinario. <\/p>\n
No se olvide que el recurso de revisi\u00f3n <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad (…)\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a la causal 7\u00aa (\u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb), nuevamente la accionante se dedic\u00f3 a insistir \u2013con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n a la de su escrito primigenio- en que ni ella, \u00abni los colindantes, ni el municipio de Neiva fueron vinculados a este proceso, y por ende no se notificaron en debida forma\u00bb, guardando total silencio frente a las aclaraciones que respecto de este supuesto se le exigieron en el auto inadmisorio, para que precisara \u00abpor qu\u00e9 afirma que no fue vinculada al proceso de restituci\u00f3n de tierras, cuando a ese juicio se acumul\u00f3 uno declarativo de imposici\u00f3n de servidumbre que se instaur\u00f3 en su contra; (\u2026) si compareci\u00f3 o no al tr\u00e1mite de restituci\u00f3n, independientemente de la calidad en la que lo hubiere hecho; (\u2026) si all\u00ed plante\u00f3 la falta de notificaci\u00f3n que aqu\u00ed denuncia, si la misma se habr\u00eda saneado; (\u2026) en qu\u00e9 momento tuvo conocimiento del proceso restitutivo ya referenciado, as\u00ed como de la expedici\u00f3n de la sentencia objeto de censura; y porqu\u00e9 estima estar legitimada para cuestionar la falta de vinculaci\u00f3n de personas indeterminadas y de la Alcald\u00eda Municipal de Neiva\u00bb. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, el recurrente tampoco inform\u00f3 la fecha en la cual la sentencia atacada cobr\u00f3 ejecutoria, se\u00f1alando que le hab\u00eda sido \u00abimposible\u00bb constatar lo solicitado, sin acreditar por qu\u00e9 raz\u00f3n no pudo acceder a la constancia de firmeza que -sin necesidad de auto- certifica el secretario del juzgado (art. 115 C.G.P), y sin dar mayores explicaciones sobre la referida imposibilidad. <\/p>\n
En consecuencia, se limit\u00f3 a indicar que, seg\u00fan informaci\u00f3n de su poderdante, el fallo proferido el 5 de diciembre de 2019 se hab\u00eda notificado por correo electr\u00f3nico el d\u00eda 27 de enero de 2020, por lo que la sentencia habr\u00eda quedado ejecutoriada el 1\u00b0 de febrero de 2020, lo que afirma \u00abbajo la gravedad de juramento\u00bb, afirmaci\u00f3n que no deja de ser una conjetura del demandante que no satisface la exigencia del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso y no permite con certeza el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de caducidad establecido en el canon 356 ib\u00eddem. <\/p>\n
5. A partir de lo expuesto, es forzoso colegir que la subsanaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 el cometido de armonizar las censuras con las hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n invocadas, lo que impone su rechazo, al amparo de lo dispuesto en el citado precepto 358 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Arcelia Mosquera de Sanmiguel en calidad de representante legal de Inversiones Sanmiguel Mosquera y Compa\u00f1\u00eda S. en C. -en liquidaci\u00f3n- contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2772-2022 (2022-01504-00) AC2772-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01504-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Arcelia Mosquera de Sanmiguel en calidad de representante legal de Inversiones Sanmiguel Mosquera y Compa\u00f1\u00eda S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}