AC2805-2022 (2022-01529-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2805-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01529-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Edwin Harvey Carbajal Bastos pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia del 28 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil, en el proceso declarativo de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 contra Edson Alberto L\u00f3pez Castellanos, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. El libelo de revisi\u00f3n debe inadmitirse cuando se incumplan sus requisitos, se\u00f1alando los defectos respectivos con miras a que sean subsanados dentro de los cinco d\u00edas siguientes, so pena de que, finalmente, la solicitud sea rechazada (art. 358 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
2. En la demanda de la radicaci\u00f3n se echa de menos la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba de la disposici\u00f3n 357 ibid, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a cada una de las causales invocadas, es decir, las previstas en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del precepto 355 ibidem. <\/p>\n
Seg\u00fan el principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda, los hechos del libelo son concretos cuando de manera evidente concuerdan con los motivos de revisi\u00f3n. La Sala ha reiterado que con ellos el recurrente cumple la \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb que le asiste, de acuerdo con la cual el relato se subsume en las causales invocadas, de tal manera que si a lo largo del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n se demuestra la certeza de los aspectos f\u00e1cticos la impugnaci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Por el contrario, si el recurrente se limita a exponer hechos que no encajan en el motivo de revisi\u00f3n es procedente inadmitir el libelo para que sea corregido, en virtud de que la Corte carece de competencia para pronunciarse de oficio sobre aspectos que no fueron sustentados (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Teniendo en cuenta las anteriores explicaciones, se precisan las razones por las que el impugnante incumpli\u00f3 el requisito de exponer los hechos concretos que le sirven de base a cada una de las causales de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. El motivo previsto en el numeral 1\u00ba del canon 355 ejusdem consiste en \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte (CSJ SC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413, entre varios pronunciamientos. Subrayado del texto original). <\/p>\n
Requerimientos que no aparecen cumplidos en el escrito introductorio del pretendido recurso, puesto que el recurrente narr\u00f3 que el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelaci\u00f3n, procedi\u00f3 a incorporar y poner en conocimiento una prueba documental allegada con posterioridad al fallo de primera instancia, la cual fue controvertida, sin que el ad quem tuviera en cuenta tales manifestaciones y procediera a emitir su decisi\u00f3n, revocando la sentencia de primer grado bajo el argumento que el documento agregado al tramite hace plena prueba y permite concluir que s\u00ed existi\u00f3 un contrato entre las partes, mismo que fue cumplido, seg\u00fan lo demostrado y como consecuencia declar\u00f3 probadas las excepciones de fondo propuestas por el demandado. <\/p>\n
Manifest\u00f3, adem\u00e1s, que en atenci\u00f3n a las resultas del fallo de segunda instancia, el cual fue sustentando principalmente con la documental allegada de manera tard\u00eda al proceso, procedi\u00f3 a solicitar mediante derecho de petici\u00f3n a la Secretaria de Tr\u00e1nsito de Barranquilla, Auto Taxi S.A. y Trasportes Raydo informaci\u00f3n relacionada con el tr\u00e1mite de alguna tarjeta de capacidad transportadora a nombre de Edwin Carvajal, entidades que emitieron sus respectivas respuestas manifestando no tener datos hist\u00f3ricos que soporten la propiedad del demandante sobre veh\u00edculos registrados, as\u00ed como su desconocimiento sobre la suerte de la negociaci\u00f3n de la compra y venta de derechos de reposici\u00f3n a su nombre. <\/p>\n
Tales respuestas fueron obtenidas por el recurrente con posterioridad al fallo emitido por parte del Tribunal, puesto que no exist\u00eda forma de obtenerlos con anterioridad a que se profirieran las sentencias en cada instancia, puesto que solo se tuvo conocimiento de la prueba documental incorporada al proceso cuando ya estaba en curso la segunda instancia, momento en el cual se procedi\u00f3 a obtener las comunicaciones mencionadas supra, las cuales si hubieran sido de conocimiento del ad quem se habr\u00eda mantenido el fallo de primera instancia en su integridad. <\/p>\n
Tal relato est\u00e1 lejos de exteriorizar \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal primera de revisi\u00f3n porque ni siquiera precisa cu\u00e1les fueron los hechos constitutivos de caso fortuito, fuerza mayor o imputables a la parte contraria que impidieron allegar el documento al plenario a dentro del t\u00e9rmino legal oportuno, por lo que no habr\u00eda manera de comprender por qu\u00e9 no fue aducido durante la instancia. <\/p>\n
Evidenci\u00e1ndose que en \u00faltimas, lo que se pretende es la obtenci\u00f3n de nuevas oportunidades procesales para volver a plantear defensas o la posibilidad de hacer valer pruebas que debieron aducirse en el proceso mismo, situaciones que carecen de idoneidad para fundamentar la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
Tras lo anterior, recu\u00e9rdese que los documentos descubiertos con posterioridad al fallo fustigado deben ser trascendentes, es decir, que \u00abel alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d\u00bb (CSJ, SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
Como si lo expresado resultara insuficiente, la causa por la que no se aportaron los documentos al juicio correspondiente debe fundarse en actos imputables a la parte contraria o que resulten \u00abimprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un acontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, fatal, inevitables de superar en sus consecuencias (\u2026).\u00bb (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739-2017, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
2.2. La segunda causal de revisi\u00f3n consiste en \u00abhaberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueron decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida\u00bb. La Sala ha sostenido que se configura bajo los siguientes presupuestos: <\/p>\n
a) que se trate de un documento, ya p\u00fablico ora privado; b) que el mismo sea indiscutiblemente falso, esto es, que llegue a la causa de revisi\u00f3n como verdad probada por as\u00ed haberlo declarado las autoridades penales; c) que ese documento haya formado parte del proceso anterior; d) que la declaraci\u00f3n judicial de falsedad se hubiera producido con posterioridad a la sentencia o que, si lo fue con anterioridad, hubiese sido ignorada por el demandante en revisi\u00f3n; y, e) que se trate de documento decisivo, vale decir, que el sentido de la decisi\u00f3n objetada ostente como soporte fundamental el documento declarado falso. (CSJ SC 5 de marzo de 2007, rad. 2001-00212-01, citada y reiterada en SC402-2019, rad. 2013-02015, 20 feb. 2019). <\/p>\n
El recurrente extraordinario refiri\u00f3 que el 17 de agosto de 2020 se radic\u00f3 denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por la comisi\u00f3n de los delitos de abuso de confianza, falsedad material en documento privado, estafa, aprovechamiento de error ajeno, fraude procesal en contra de la empresa Transportes Raydo y Edson Alberto L\u00f3pez Castellanos, la cual se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
De los hechos expuestos en la demanda no logra establecerse la existencia de decisi\u00f3n penal que haya reconocido la falsedad documental, el abuso de confianza, la estafa, el aprovechamiento de error ajeno y el fraude procesal, delitos que denunci\u00f3 el recurrente y que, presuntamente fueron cometidos por el demandado. Por el contrario, se busca de manera antit\u00e9cnica que la Sala, sin tener competencia para ello, declare que alguien incurri\u00f3 en la comisi\u00f3n de delitos, forma de proceder que resulta desenfocada respecto del motivo de revisi\u00f3n referido, sumado a que no muestra hechos concretos que estructuren el motivo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Recordemos que la Corte ha deducido que cuando el motivo de impugnaci\u00f3n es el preceptuado en el numeral 2\u00ba del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, debe estructurarse de manera forzosa la concurrencia de varios requisitos a saber: \u00aba) que se trate de un documento, ya p\u00fablico ora privado; b) que el mismo sea indiscutiblemente falso, esto es, que llegue a la causa de revisi\u00f3n como verdad probada por as\u00ed haberlo declarado las autoridades penales; c) que ese documento haya formado parte del proceso anterior; d) que la declaraci\u00f3n judicial de falsedad se hubiera producido con posterioridad a la sentencia o que, si lo fue con anterioridad, hubiese sido ignorada por el demandante en revisi\u00f3n; y, e) que se trate de documento decisivo, vale decir, que el sentido de la decisi\u00f3n objetada ostente como soporte fundamental el documento declarado falso\u00bb (CSJ SC, 5 mar. 2007, Rad. 2001-00212-01, reiterada en SC402-2019, 20 feb. 2019, Rad. 2013-02015-00, mencionada en SC5052-2021, 23 nov. 2021, Rad. 2018-00486-00). <\/p>\n
Ahora, en cuanto al segundo de los mencionados requerimientos, la Sala ha enfatizado que para acreditar su presencia es necesario que se demuestre la existencia de una providencia en firme, definitiva, proveniente de la justicia penal, que declare falso el documento, y que zanje definitivamente la controversia, de ah\u00ed que, \u00abal tr\u00e1mite del recurso extraordinario se ha de adjuntar la sentencia por la que la justicia penal declar\u00f3 falso el documento\u00bb (CSJ SC, 1\u00ba dic. 2000, Exp. 7754, mencionada en SC5052-2021, 23 nov. 2021, Rad. 2018-00486-00). <\/p>\n
Lo anterior, ha reiterado la Corte, tiene sustento en que \u00ablo que edifica la mentada causal no es propiamente la falsedad en s\u00ed misma considerada, de suerte que el juez de la revisi\u00f3n tuviera que decidir si la declara o no, y en cambio s\u00ed la resoluci\u00f3n proveniente del juez de la causa criminal que as\u00ed lo hubiese determinado, por cuanto es \u00e9ste y no otro el debido entendimiento que emerge de este precepto al prescribir, en forma perentoria, que constituye causal de revisi\u00f3n \u2018haberse declarado falsos por la justicia penal documentos decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida (\u2026)\u2019 \u00bb. (CSJ SC, 5 mar. 2007, Rad. 2001-00212-01, mencionada en SC5052-2021, 23 nov. 2021, Rad. 2018-00486-00). <\/p>\n
En tal orden de ideas, al recurrente le corresponde corregir el escrito inicial exponiendo hechos que se subsuman en la causal sustentada, en los t\u00e9rminos indicados. <\/p>\n
Remem\u00f3rese que, acerca de la forma en que tienen que invocarse las causales de revisi\u00f3n en la correspondiente demanda, la Corte ha reiterado que: <\/p>\n
…desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (Se resalt\u00f3. CSJ ARC de 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923, transcrito en providencias posteriores como en prove\u00eddo del 27 de agosto de 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se inadmitir\u00e1 el escrito introductorio para que se cumplan los anteriores requerimientos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2805-2022 (2022-01529-00) AC2805-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01529-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se inadmite la demanda con que Edwin Harvey Carbajal Bastos pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia del 28 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}