AC2806-2022 (2022-01777-00)<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2806-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01777-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, Promiscuo de Familia de Simit\u00ed y Promiscuo Municipal de Puerto Wilches.1 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Consuelo Torres Garc\u00eda, como representante legal de Carmen Valencia Torres, promovi\u00f3 un proceso de \u00abfijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb contra Alfredo Valencia \u00c1lvarez y le asign\u00f3 el conocimiento por la \u00abnaturaleza del asunto\u00bb y la \u00abvecindad de la menor\u00bb. <\/p>\n
2. Admitida la demanda por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja (11 septiembre 2019), integrado el contradictorio y convocadas las partes a la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso (14 julio 2021), ese estrado orden\u00f3 la remisi\u00f3n del diligenciamiento a sus pares de Simit\u00ed, dado que \u00abla ni\u00f1a (\u2026), junto con su progenitora, residen desde hace varios meses en la Vereda Badillo, del municipio de Puerto Wilches \u2013 Santander, pero por la distancia a la cabecera municipal le queda m\u00e1s cerca el acceso al municipio de Simit\u00ed (Bolivar)\u00bb y como sustento de tal determinaci\u00f3n cit\u00f3 lo dicho por esta Sala en \u00abAC1481-2020\u00bb (6 diciembre 2021). <\/p>\n
3. El destinatario igualmente repeli\u00f3 el caso, pues destac\u00f3 que el domicilio de la demandante se encuentra en \u00abla Vereda Badillo, del municipio de Puerto Wilches Santander\u00bb y por ello era al juez civil municipal de esa localidad a quien correspond\u00eda el conocimiento de esa controversia, conforme al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 21 procesal, en concordancia con el numeral 6\u00ba del canon 17 ibidem. <\/p>\n
4. A su turno, el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Wilches tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a asumir la actuaci\u00f3n y se apart\u00f3 del criterio de sus predecesores, enfatizando en los pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n \u00abAC051-2016\u00bb y \u00abAC3026-2019\u00bb y la aplicaci\u00f3n de la \u00abinstituci\u00f3n de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb en procesos de familia, en los que \u00absi no hay oposici\u00f3n por la parte demandada o en t\u00e9rmino, quien [asuma] la competencia y [surta] el tr\u00e1mite respectivo sin oposici\u00f3n, deber\u00e1 continuar con el conocimiento de la actuaci\u00f3n, as\u00ed la parte actora en su oportunidad cambie de domicilio\u00bb (12 mayo 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se plantea entre funcionarios de diferentes distritos judiciales (Bucaramanga y Cartagena), le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverla como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en el numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que obedece a la necesidad de garantizarle al convocado la posibilidad de ejercer en forma adecuada su defensa, lo que supone la ley, hace mejor desde el lugar donde tiene su asiento. <\/p>\n
Sin embargo, una de las excepciones a las que alude esa norma se encuentra en el inciso segundo de su numeral 2\u00ba, que advierte, de manera categ\u00f3rica, que \u00ab[e]n los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aqu\u00e9l\u00bb (Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
Quiere decir que en juicios de esa naturaleza donde sea parte un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, el \u00fanico servidor autorizado para impulsarlos es el de la vecindad de aqu\u00e9llos, pues al tratarse de una regla privativa excluye a cualquier otro. As\u00ed se ha entendido al recordar en CSJ AC1732-2019 que \u00abel prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia\u00bb (Reiterada en AC2249-2019). <\/p>\n
3. En el caso concreto, se advierte que el Juzgado de Barrancabermeja admiti\u00f3 la demanda, vincul\u00f3 al accionado, practic\u00f3 cautelas e impuls\u00f3 el proceso hasta el inicio de la audiencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, oportunidad en la que, sin mediar solicitud de las partes, anunci\u00f3 que declinar\u00eda de la competencia, \u00abatendiendo el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a\u00bb y su cambio de domicilio, como lo expres\u00f3 en la providencia de 6 de diciembre de 2021, en la que declar\u00f3 la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb y dispuso el env\u00edo de las diligencias a sus pares en Simit\u00ed. <\/p>\n
Al respecto es preciso tener en cuenta que asumida la competencia por un juez, acorde con el principio de perpetuatio jurisdictionis, no le es posible repudiarla motu proprio, de tal forma que \u00fanicamente las partes a trav\u00e9s de los mecanismos y oportunidades legales pueden discutirla, sin que circunstancias ajenas o sobrevinientes como el traslado de los litigantes den lugar a una mutaci\u00f3n, puesto que como se reiter\u00f3 en AC2769-2016 y AC429-2018 <\/p>\n
(\u2026) una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto (\u2026) \u201cSi el demandado, dice la Corte, en doctrina que es aplicable al caso, no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el curso del negocio\u201d (auto de 26 de agosto de 2009, Exp. 2009-00516-00 citado en auto de 15 de noviembre de 2011, Exp. 2011-02281-00). <\/p>\n
Cabe advertir que si bien la Corte en AC1481-2020 y AC576-2022, entre otros, ha admitido la posibilidad de flexibilizar esa regla en eventos excepcionales, para evitar que el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os se vea seriamente comprometido, lo cierto es que a diferencia de lo que en esos casos ocurri\u00f3, en este particular asunto se desconocen los motivos del traslado de la peque\u00f1a y no se advierten circunstancias especiales que supongan un riesgo para ella si el pleito continua en Barrancabermeja, al punto que esa sede judicial comision\u00f3 al \u00abJuzgado Promiscuo Municipal de Simit\u00ed\u00bb para la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales constituidos en su favor y que adem\u00e1s su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia en igualdad de condiciones se encuentra garantizado con la intervenci\u00f3n de su apoderado y la implementaci\u00f3n de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en la actuaci\u00f3n procesal actualmente regulado en la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
En suma, no se encuentra justificaci\u00f3n objetiva que le permita a la primigenia funcionaria desprenderse del caso sin que mediara alguna petici\u00f3n de los extremos interesados, formulada en debida oportunidad y acompa\u00f1ada de los elementos de convicci\u00f3n que la respaldaran. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja es el competente para conocer el proceso en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a las otras dependencias inmersas en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En cumplimiento del Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto fueron reemplazados en esta providencia paralela por otros ficticios, a fin de garantizar los derechos de la menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2806-2022 (2022-01777-00) F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2806-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01777-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, Promiscuo de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}