AC2820-2022 (2022-01905-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2820-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01905-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 y el Juzgado de Familia de Funza. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Yessika Manrique Gonz\u00e1lez demand\u00f3 a Carlos Eduardo Theis S\u00e1nchez, para que se declarara el \u00abdivorcio del matrimonio civil\u00bb, la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00absociedad conyugal\u00bb, la definici\u00f3n de la \u00abcustodia\u00bb de las hijas de la pareja y el pago de los respectivos \u00abalimentos\u00bb, cuyo conocimiento le atribuy\u00f3 por \u00abla naturaleza del proceso y el domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el pleito, pues asegur\u00f3 que el l\u00edbelo daba cuenta que el accionado \u00abtiene su domicilio y residencia en el municipio de Madrid Cundinamarca\u00bb lugar adonde remiti\u00f3 el asunto, pues no se menciona \u00abcomo domicilio com\u00fan anterior la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb (7 abril 2022). <\/p>\n
3. El receptor inadmiti\u00f3 la demanda para que la gestora precisara el \u00faltimo domicilio com\u00fan y si a\u00fan lo manten\u00eda (25 mayo. 2022), a lo que inform\u00f3 que era la capital del pa\u00eds, que lo conserva y que esa fue la raz\u00f3n por la cual present\u00f3 el l\u00edbelo all\u00ed. Visto lo anterior, el juzgador estim\u00f3 que el habilitado para conocer el asunto era su antecesor. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (6 junio 2022). <\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferentes distritos judiciales, corresponde a la Corte resolverla en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
De manera general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna los pleitos contenciosos al funcionario con asiento en el domicilio del demandado (fuero personal), salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, criterio que para los procesos de \u00abdivorcio\u00bb, \u00abcesaci\u00f3n de efectos civiles\u00bb y \u00abliquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial\u00bb, entre otros, se ampl\u00eda en el subsiguiente numeral al se\u00f1alar que en esos casos \u00abser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
De modo que en los juicios mencionados se contempla un criterio concurrente, que le confiere al demandante la potestad de incoar la respectiva acci\u00f3n en el \u00abdomicilio del demandado\u00bb o en el \u00abdomicilio com\u00fan anterior\u00bb, siempre que el \u00abdemandante\u00bb a\u00fan lo conserve, elecci\u00f3n que deber\u00e1 manifestar expresamente ante el ente judicial preferido, indicando sin equ\u00edvocos el domicilio del convocado o el \u00faltimo lugar de cohabitaci\u00f3n que comparti\u00f3 la pareja, seg\u00fan sea el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada la escogencia, al juzgador le corresponde respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado la cuestione, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones por las que disiente. <\/p>\n
3. En el caso particular, la accionante invoc\u00f3 en el escrito inaugural la pauta general de competencia sin precisar cu\u00e1l era el \u00abdomicilio\u00bb de su contendor; no obstante, en el poder anexo claramente indic\u00f3 que \u00e9l era \u00abvecino y domiciliado en Bogot\u00e1\u00bb y que pod\u00eda \u00abser notificado en (\u2026) Madrid (Cundinamarca)\u00bb, dato que coincid\u00eda con el se\u00f1alado en el l\u00edbelo. <\/p>\n
En estas condiciones, err\u00f3 la primigenia funcionaria al desprenderse del conocimiento del asunto, pues si estimaba insuficiente o contradictoria esa informaci\u00f3n le correspond\u00eda exigir su correcci\u00f3n, en la forma y t\u00e9rminos que establece el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adicionalmente, es patente el yerro de esa servidora al asimilar el sitio de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb personal del accionado con su \u00abdomicilio\u00bb, pues seg\u00fan lo ha reiterado esta Sala obedecen a conceptos distintos, este \u00faltimo claramente definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil. Al respecto, en CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 se advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. (Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
De todas maneras, aunque en gracia de discusi\u00f3n se pasara por alto esa situaci\u00f3n, n\u00f3tese que subsanado el pliego inicial ante el segundo estrado que conoci\u00f3 del asunto, la demandante precis\u00f3 que ella a\u00fan conserva el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja en \u00abBogot\u00e1\u00bb y que por esa raz\u00f3n present\u00f3 el libelo en la capital del pa\u00eds, manifestaci\u00f3n que encuadra en la regla de asignaci\u00f3n prevista en el inciso primero, numeral 2\u00ba, del art\u00edculo 28 procesal, lo que permite afirmar que los competentes para conocer la demanda de divorcio son los jueces de familia con asiento en esta ciudad. <\/p>\n
4. En consecuencia, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la servidora que la recibi\u00f3 en un comienzo, para que, sin tardanza, le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del proceso en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2820-2022 (2022-01905-00) AC2820-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01905-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 y el Juzgado de Familia de Funza. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}