AC2828-2022 (2022-01547-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2828-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01547-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia surgido entre el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga y el despacho Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad de Villa del Rosario (Norte de Santander), atinente al conocimiento del tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria interpuesto por Banco Davivienda S.A. contra Pedro Antonio Bautista Ascanio. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal de Bucaramanga (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abOrdenar la APREHENSI\u00d3N Y PONER A DISPOSICI\u00d3N el veh\u00edculo de placas JGY 125 (\u2026)\u00bb1. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en virtud del \u00ab(…) numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es usted competente por tratarse de una diligencia de aprehensi\u00f3n y por cuanto el veh\u00edculo se encuentra en el domicilio del demandado (…)\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga, el cual, con auto del 22 de marzo de 2022 inadmiti\u00f3 la demanda3. Cumplido el t\u00e9rmino de subsanaci\u00f3n -con prove\u00eddo del 05 de abril de 2022- resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEsta norma en el C\u00f3digo General del Proceso, respecto del factor de competencia por territorialidad es privativa del Juez en donde se encuentran ubicados los bienes, contrario a lo que en otrora expon\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, siendo preciso aclarar que no es competencia de este Juzgado conocer de la presente solicitud, en raz\u00f3n al factor territorial cuando de derechos reales se trata. Siendo as\u00ed\u0301, la competencia para conocer de la presente controversia, radica en el Juzgados Civiles y\/o Promiscuos Municipales de Villa del Rosario, Norte de Santander (Reparto) al que se dispone el env\u00edo de las presentes diligencias, para su conocimiento y dem\u00e1s fines\u00bb4. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad de Villa del Rosario, Norte de Santander. Sin embargo, este -mediante auto del 06 de mayo de 2022- se abstuvo del conocimiento del asunto. Y, promovi\u00f3 el conflicto negativo que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Al respecto, destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed\u0301 las cosas, con apoyo en la posici\u00f3n sentada por la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil, si bien este Despacho puede adelantar el tr\u00e1mite de las diligencias de la referencia conforme a lo establecido en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; en el presente asunto, lo relevante es que el BANCO DAVIVIENDA S.A. al escoger correctamente su juez natural conforme a la normativa citada, inmediatamente atribuyo\u0301 de manera privativa y correcta la competencia para conocer del asunto por reparto al JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, por tal motivo, esta no ten\u00eda la posibilidad de efectuar interpretaci\u00f3n alguna sobre la elecci\u00f3n tomada por la parte demandante, que en sentir de este operador Judicial debi\u00f3\u0301 impartir el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb5. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el asunto con base en las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial -C\u00facuta y Bucaramanga-, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como quedo\u0301 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde esta\u0301 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, esta\u0301 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral 7\u00ba del precepto en comento, se prescribe que es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 23 marz. 2022, rad. 2021-04273-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. n\u00b0 2020-02912-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la aprehensi\u00f3n y posterior entrega del veh\u00edculo de propiedad del demandado sobre el cual pesa una garant\u00eda mobiliaria, es la precitada regla la aplicable. De suerte que, la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el bien objeto del gravamen, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. Sobre el tema, la Sala en AC, 18 ene. 2022, rad. 2021-04721-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 10 jun. 2019, rad. n\u00b0 2019-01769-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado\u00bb (CSJ AC2218\u20132019, 10 jun. 2019) <\/p>\n
Ahora bien, en el caso en concreto se especific\u00f3 que \u00abel veh\u00edculo se encuentra en el domicilio del demandado\u00bb6. Sin embargo, en estos casos, por la calidad del bien mueble resulta razonable que no se tenga con exactitud la ubicaci\u00f3n del mismo. Es por ello que, en este tipo de situaciones, esta Corporaci\u00f3n ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que habr\u00e1 de ejercer su derecho de acci\u00f3n. Al respecto, puntualiz\u00f3 en auto AC2218-2019 que: <\/p>\n
\u00ab(…) sin que en la solicitud de entrega voluntaria de dicho bien, ni en alguna otra de las documentales allegadas se estipule obligaci\u00f3n en contrario que pueda generar confusi\u00f3n al respecto, lo que irroga al acreedor la liberalidad para solicitar la aprehensi\u00f3n y entrega del bien, en m\u00faltiples circunscripciones (…). Al respecto, precis\u00f3 recientemente la Sala en un caso con contornos similares, que \u201csi se afirma que el lugar de ubicaci\u00f3n del bien es el \u201cterritorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u201d, esta es una categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales, por tanto, trat\u00e1ndose de un \u2018rodante\u2019, cualquiera de ellas puede ser elegida por el actor, conforme a la parte final de la regla 28-7 del C\u00f3digo General de. Proceso\u201d\u00bb <\/p>\n
5. Por lo expuesto, forzoso es colegir que la atribuci\u00f3n para tramitar la acci\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de la garant\u00eda mobiliaria que pesa sobre el veh\u00edculo del demandado radica en cabeza del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga, por cuanto ese corresponde al distrito judicial escogido por el demandante. Esto pues, se reitera, \u00abla manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de la aprehensi\u00f3n, lo cual le permite instaurar la acci\u00f3n ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional\u00bb (CSJ AC3557-2020, 18 ago. 2021, rad. n\u00b0 2021-02806-00). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad de Villa del Rosario, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 010Demanda.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 013AutoInadmisorio.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 04AutoRechazaporcompetencia2022-113.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c021Auto conflicto de competencia.pdf\u201d Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 010Demanda.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2828-2022 (2022-01547-00) AC2828-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01547-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia surgido entre el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga y el despacho Segundo Promiscuo Municipal de Oralidad de Villa del Rosario (Norte de Santander), atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}