AC2830-2022 (2022-01617-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01617-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Barbara- Antioquia y el despacho Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Adolfo Antonio Serna M\u00e1rquez contra Sindy Daniela Serna Restrepo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Promiscuo de Familia de Santa Barbara, Antioquia\u00bb1, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria que fue fijada en favor de su hija, ahora mayor de edad. Y estableci\u00f3 que dicha autoridad era competente \u00aben raz\u00f3n de la naturaleza del proceso, por ser quien fij\u00f3 la cuota alimentaria…\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Barbara- Antioquia-, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 23 de marzo de 20223 inadmiti\u00f3 la demanda. Y con posterioridad, el 20 de abril de 2022 rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. En sustento de lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abUna vez estudiado el escrito de demanda, encuentra este Despacho que el se\u00f1or ADOLFO ANTONIO SERNA MARQUEZ, por intermedio de apoderado judicial id\u00f3neo, pretende la EXONERACIO\u0301N DE CUOTA ALIMENTARIA, de la cual es actualmente beneficiaria la demandada SINDY DANIELA SERNA RETREPO, indic\u00e1ndose claramente que el lugar en donde se encuentra domiciliada esta y recibir\u00e1\u0301 notificaciones la calle 42 Sur No. 78-50, corregimiento de San Antonio de Prado de la ciudad de Medell\u00edn (Ant). <\/p>\n
As\u00ed\u0301 entonces, atendiendo a que el lugar se\u00f1alado como domicilio de la demandada, corresponde a la circunscripci\u00f3n territorial de la ciudad de Medell\u00edn (Ant)., se puede concluir que este Despacho carece de competencia para conocer de la misma, siendo indispensable la remisi\u00f3n del escrito con sus anexos, al funcionario correspondiente para que se le imparta el tr\u00e1mite pertinente\u00bb4. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. Sin embargo, este, con auto del 4 de mayo del a\u00f1o en curso, no avoc\u00f3 conocimiento de la causa y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abUna vez estudiado lo planteado, no comparte este estrado judicial los argumentos esbozados por el despacho remisor, habida consideraci\u00f3n que contrario sensu a lo sostenido por este, se advierte de la lectura demanda que los alimentos fueron fijados por el entonces Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, Antioquia, hoy Promiscuo de Familia de Santa B\u00e1rbara. Teniendo en cuenta lo anterior, el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, que regla lo referente a los alimentos en favor de mayores de edad, se\u00f1ala de manera expresa que los incrementos, disminuciones y exoneraciones corresponde la competencia al Juez que fijo\u0301 la cuota alimentaria, por lo que fue acertada la decisi\u00f3n del apoderado del demandante al radicar la demanda ante dicha autoridad judicial\u00bb 5. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Antioquia y Medell\u00edn-, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, existen pleitos que por su naturaleza cuentan con un fuero excluyente, como es el previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en casos con algunas similitudes con este, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(…) para distribuir los casos judiciales entre los diferentes juzgadores distribuidos territorialmente, el legislador ha previsto una serie de fueros o foros, entre los cuales aparece el de atracci\u00f3n, en virtud del cual se asigna a un juez determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que el funcionario ya conoce o ha conocido. Y en el foro de atracci\u00f3n, precisamente, se enmarca la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ejusdem, seg\u00fan la cual, \u201c[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d. A su vez, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de ese mismo compendio, consagra una excepci\u00f3n a ese foro, dejando consignado que se aplicar\u00e1 \u201csiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u201d. Es decir, que solo en el evento en que el alimentario sea menor de edad y haya mutado su vecindad o residencia, el legislador permite no aplicar dicho fuero de conexidad. De lo contrario, si el beneficiario de los alimentos alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, sin pausa alguna, al funcionario judicial corresponde estarse a la regla del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ib.\u00bb (CSJ, AC1441-2019, 2 abr., reiterado en CSJ, AC912-2021. 15 mar). (Se subraya). <\/p>\n
En este mismo sentido, se\u00f1al\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de diligenciamientos de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor no resulta atendible la pauta general del numeral primero del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso], habida cuenta que en ella se dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y como qued\u00f3 visto arriba, existe regulaci\u00f3n especial aplicable al sublite que lo except\u00faa de tal par\u00e1metro. Significa lo anterior, que esas actuaciones se adelantan ante el funcionario que ha conocido previamente de la controversia sin mirar los dem\u00e1s aspectos como el territorial, puesto que aquella es una especie de \u201ccompetencia\u201d por el foro de conexidad o atracci\u00f3n que desplaza a los restantes, salvo en los pleitos que involucran menores\u00bb. (Subrayado fuera del texto – CSJ AC1351-2018, reiterado en CSJ, AC4342-2021, 21 sep). <\/p>\n
4. Del estudio de los documentos que obran en el expediente, y en concreto de los anexos allegados con el escrito de la demanda, se observa que la autoridad judicial que conoci\u00f3 en ese entonces del tr\u00e1mite de filiaci\u00f3n extramatrimonial y fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria fue el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Santa Barbara6. Sin embargo, este Juzgado ya no existe por cuanto solo hay un promiscuo de familia en dicha c\u00e9lula judicial, de este modo el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Barbara. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Barbara para que contin\u00fae con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Barbara. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c03Demanda.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c04AutoInadmisi\u00f3nDemanda.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c05AutoRechazaDemandaPorCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0142022-247, CONFLICTO COMPETENCIA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 8, archivo \u201c03Demanda.pdf\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2830-2022 (2022-01617-00) Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01617-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Barbara- Antioquia y el despacho Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}