AC2832-2022 (2022-01949-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2832-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01949-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Promiscuo Municipal de Taraz\u00e1, para conocer del proceso verbal sumario de pago por consignaci\u00f3n instaurado por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P – EMP – contra Jos\u00e9 Marcelo Uribe Jaramillo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Asimismo, solicit\u00f3 que de no oponerse el convocado se le diera autorizaci\u00f3n para \u00abconsignar la suma de dinero ofrecida a \u00f3rdenes del Juzgado, y dictar sentencia que declare v\u00e1lido el pago, ordenando la entrega del dep\u00f3sito judicial a favor del demandado (\u2026)\u00bb. No obstante, en caso de presentarse oposici\u00f3n, pidi\u00f3 autorizar \u00abla consignaci\u00f3n a \u00f3rdenes del juzgado por la suma de DOS MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL SETECIENTOS PESOS M\/L ($2.392.700,00), y dictar sentencia que declare v\u00e1lido el pago ofrecido por EPM, ordenando la entrega del dep\u00f3sito judicial a favor del demandado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1656 y siguientes del C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s normas concordantes (\u2026)\u00bb 1. <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3 que en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto y la cuant\u00eda de la demanda la competencia le concern\u00eda al \u00abJuez Civil Municipal del domicilio del demandante, es decir, el municipio de Medell\u00edn, de acuerdo con el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Despacho Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, el cual, con auto de 04 de abril de 2022 rechaz\u00f3 la demanda y declar\u00f3 su falta de competencia para conocer del proceso. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De conformidad con el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, una de las reglas generales para determinar la competencia por raz\u00f3n del territorio es la del domicilio del demandado. (\u2026) Luego revisado el escrito de la demanda de la referencia, ha de advertirse que este Juzgado no es competente para conocer respecto al presupuesto competencia por el factor territorial, lo cual se explica mediante las siguientes consideraciones: (\u2026) El numeral 1\u00ba. de la norma en cita establece: (\u2026) \u201c1\u00b0 En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el juez de \u00e9ste.\u201d \u2026 (subraya fuera de texto) (\u2026) Luego estudiada la demanda se observa que la parte aqu\u00ed demandada se\u00f1or JOSE MARCELO URIBE JARAMILLO, se encuentra este domiciliado en: Sector kil\u00f3metro siete jurisdicciones desde luego, del Municipio de TARAZA (sic) Antioquia seg\u00fan se infiere del escrito de demanda, raz\u00f3n por la cual la competencia para asumir el conocimiento del presente litigio radica en el Juez Promiscuo Municipal de Oralidad de dicha Municipalidad\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Promiscuo Municipal de Taraz\u00e1, el cual, con prove\u00eddo de 25 de mayo de 2022 estableci\u00f3 que no le correspond\u00eda conocer de este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para el efecto, estim\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el presente asunto armoniza con dos reglas de competencia diferentes, pues concurren los fueros indicados en los numerales 1 y 10 del art. 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que obliga a elegir uno de ellos y en virtud de lo establecido en la regla especial consignada en el art. 29 ibidem, se entiende que la competencia en raz\u00f3n del territorio se subordina a la establecida por la calidad de las partes, as\u00ed que prevalece el factor subjetivo sobre cualquier otro, por lo que prima la disposici\u00f3n contenida en el numeral 10 del art. 28 del estatuto procesal. (\u2026) As\u00ed pues que, no es viable que en este asunto se establezca la competencia en raz\u00f3n del domicilio del demandado, en tanto una de las partes es una entidad p\u00fablica, lo que obedece a un criterio subjetivo, que se superpone al fuero general relacionado en el numeral 1 de art. 28 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) En consecuencia, y dado que la parte demandante es EMPRESAS P\u00daBLICAS DE MEDELL\u00cdN \u2013EPM-, cuya naturaleza jur\u00eddica corresponde una Empresa Industrial y Comercial del Estado, esto es, una entidad descentralizada del orden municipal a la luz de art. 38 de la Ley 489 de 1998, el fuero de competencia aplicable en virtud de lo previsto en el canon 29 del C\u00f3digo General del Proceso, es el establecido en el numeral 10 del art. 28 ibidem, por lo que el conocimiento del presente asunto corresponde de forma privativa al juez del domicilio de la entidad convocante. (\u2026) Teniendo en cuenta lo anterior, y de conformidad con las pautas para determinar la competencia establecidas en el estatuto procesal, este funcionario declara la falta de competencia para adelantar el presente asunto y suscita el conflicto negativo de competencia, toda vez que considera que el Juez Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia, debi\u00f3 asumir el conocimiento del proceso\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n bajo las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial -Medell\u00edn y Antioquia-, esta Sala es la competente para definirlo, tal como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, esta\u0301 llamada a encarar el debate. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. Al respecto, la Sala ha manifestado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previno que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
4. Al descender al caso en concreto, en atenci\u00f3n a las consideraciones esgrimidas en precedencia y a lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del Acuerdo No. 12 de 1998 expedido por el Consejo del municipio de Medell\u00edn frente a la naturaleza jur\u00eddica de la demandante, se tiene que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P es \u00abuna empresa industrial y comercial del estado del orden municipal, con personer\u00eda jur\u00eddica y patrimonio independiente\u00bb y cuyo domicilio se encuentra en esa ciudad5. Por lo tanto, como la convocante es una entidad descentralizada por servicios del orden municipal, opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 citado a favor de la entidad p\u00fablica, para que en su sede se adelante el litigio. Ello por cuanto, el sub examine se trata de una competencia privativa por el factor subjetivo. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 el expediente al el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para que contin\u00fae con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de Taraz\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: REMITIR el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 6, archivo \u201c02Demanda.\u201d Expediente digital, ecosistema digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06AutoRechazaDemandaCompetencia. 2020-00842\u201d. Expediente digital, ecosistema digital. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 146-148. <\/p>\n